Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Чуфистова И.В.
судей	Поповой Е.И., Есениной Т.В.
при секретаре	З.Н.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-5466/19 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.Г.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 09 октября 2019 года по административному иску П.А.С. к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.Г.В. об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления ФССП России по Санкт-Петербургу - Г.Д.А. (по доверенности), возражения административного истца П.А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.А.С. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.Г.В.., выразившееся в удержании из пенсии истца денежных средств в размере 2000 рублей.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права П.А.С. просил суд возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возвратить удержанные из его пенсии денежные средства в размере 2000 рублей.

В обоснование поданного в суд административного иска П.А.С. ссылался на то обстоятельство, что <дата> получил пенсию на 2000 рублей меньше обычно получаемых денежных средств, в связи с чем, обратился в Управление Пенсионного фонда по Красносельскому району за разъяснениями, где ему было сообщено о том, что удержание денежных средств произведено по исполнительному производству, предметом исполнения по которому является взыскание с П.А.С. штрафов.

По мнению истца, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на его пенсию являются незаконными, поскольку постановления о привлечении к административной ответственности П.А.С. не получал, о возбуждении исполнительного производства поставлен в известность не был.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 09 октября 2019 года, административный иск П.А.С. удовлетворен частично – признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.Г.В. выразившиеся в обращении взыскания на пенсию должника П.А.С. по исполнительным производствам №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП и №...-ИП.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Красносельского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.Г.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.Г.В. представители заинтересованных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, ЦАФАП ОБДД УМВД России по Новгородской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, электронной почты; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

На исполнении в Красносельском РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу находились следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника П.А.С. (л.д. 65-66, 60-61, 56-57, 51-53):

№...-ИП, возбужденное <дата> на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от <дата>№... по делу об административном правонарушении по статье 12.9 ч. 2 КоАП Российской Федерации, предметом исполнения по которому является взыскание административного штрафа в размере 500 рублей;

№...-ИП, возбужденное <дата> на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Новгородской области от <дата>№... по делу об административном правонарушении по статье 12.9 ч. 2 КоАП Российской Федерации, предметом исполнения по которому является взыскание административного штрафа в размере 500 рублей;

№...-ИП, возбужденное <дата> на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от <дата>№... по делу об административном правонарушении по статье 12.9 ч. 2 КоАП Российской Федерации, предметом исполнения по которому является взыскание административного штрафа в размере 500 рублей;

№...-ИП, возбужденное <дата> на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от <дата>№... по делу об административном правонарушении по статье 12.9 ч. 2 КоАП Российской Федерации, предметом исполнения по которому является взыскание административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением номера №... (л.д.48-49).

<дата> постановлениями судебного пристава-исполнителя К.Г.В. обращено взыскание на пенсию должника, копии постановлений направлены в Управление пенсионного фонда в Красносельском районе Санкт-Петербурга для ежемесячного удержания суммы в размере 50 % пенсии должника (л.д. 50, 55, 59, 63).

В соответствии с указанными постановлениями, начиная с <дата>, произведены удержания денежных средств из начисляемой П.А.С. пенсии в общей сумме 2000 рублей.

Постановлениями судебного пристав-исполнителя от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> исполнительные производства окончены со ссылкой на основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Удовлетворяя административный иск П.А.С. в части, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на пенсию должника, поскольку доказательства надлежащего уведомления П.А.С. о возбуждении исполнительного производства отсутствовали, что исключало возможность применения к должнику мер принудительного исполнения.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 этого же Федерального закона, к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Доказательств направления в адрес П.А.С. копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, материалы исполнительного производства не содержат; представленный ответчиком в суд первой инстанции акт от <дата> (л.д. 44) не может служить подтверждением получения П.А.С. копий указанных постановлений, поскольку в данном акте отсутствует подпись самого П.А.С., на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о том, что должником получены постановления о возбуждении исполнительных производств и истёк срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исключало возможность применения к должнику мер принудительного исполнения, в том числе обращения взыскания на пенсию должника.

Довод апелляционной жалобы о пропуске П.А.С. срока подачи административного искового заявления несостоятелен в силу следующего.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из административного искового заявления П.А.С. следует, что об оспариваемом действии судебного пристава-исполнителя истцу стало известно <дата> при посещении Управления Пенсионного фонда в Красносельском районе Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.Г.В., выразившихся в удержании из пенсии истца денежных средств, исчисляется в соответствии с частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на следующий день после события, которыми определено его начало, то есть с <дата> и в силу статьи 93 названного Кодекса истекает <дата>.

Административный иск подписан и поступил в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга <дата>, то есть с соблюдением установленного частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации срока обращения в суд.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 09 октября 2019 года по административному делу № 2а-5466/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: