Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2020 года

по административному делу по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Кисловодскому городскому отделу судебных приставов ФИО4 России по <адрес>, судебному приставу - исполнителю Кисловодского ГОСП ФИО4 России по СК ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Кисловодского городского отдела судебных приставов ФИО4 России по <адрес>ФИО1 о признании незаконным действий (бездействие) судебного пристава исполнителя, признании незаконным постановление, возложении обязанности прекратить исполнительное производство,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Кисловодскому городскому отделу судебных приставов ФИО4 России по Ставропольскому краю, судебному приставу - исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 И.О. о признании незаконным действий (бездействие) судебного пристава исполнителя, признании незаконным постановление, возложении обязанности прекратить исполнительное производство.

В обоснование исковых требований указано, что на основании судебного приказа от 30 августа 2001 года выданного Кисловодским городским судом в пользу взыскателя ФИО11 с должника ФИО2, работающего водителем ЦСК ВВС г. Кисловодска взысканы алименты на содержание дочери ФИО9, 18 июня 2001 года рождения в размере 1/4 части заработка и иного дохода. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО11, предмет исполнения - алименты на содержание ребенка в размере 1/4 и на содержание взыскателя по 300 руб.

Административный истец официально трудоустроен с 1993 года, его рабочий стаж является беспрерывным, что подтверждается трудовой книжкой АТ<данные изъяты> от 14.01.1993 года, вкладышем в трудовую книжку ВТ № 7539616 от 22 марта 2011 года, заверенной справкой с места работы № 32-К от 25.11.2019 года.

После возбуждения исполнительного производства в 2001 году ФИО2 были сообщены сведения о месте его работы, предоставлены необходимые документы, подтверждающие его заработок и адрес работы судебному приставу- исполнителю Кисловодского городского отдела, в производстве которого находилось исполнительное производство о взыскании с истца алиментов на содержание ребенка, а также чеки и квитанции об уплате алиментов на содержание дочери в пользу ФИО11, образование задолженности он не допускал весь период времени.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2017 года выдан дубликат судебного приказа Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу ФИО11 на содержание дочери ФИО14 Елизаветы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из определения Кисловодского городского суда от 21февраля 2017 года начальник Кисловодского городского отдела судебных приставов обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, мотивируя тем, что судебный приказ был предъявлен на исполнение, но сведения об исполнительном документе в программном комплексе АИС «ФССП России» отсутствуют. Судом установлено, и как следует из справочного листа гражданского дела №, судебный приказ Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО11 алиментов на содержание дочери ФИО14 Елизаветы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части заработка и иного дохода начиная с 09 августа 2001 года по день совершеннолетия ребенка, 31 августа 2001 г. передан в Кисловодский РОСП на исполнение. В дальнейшем исполнительное производство было утрачено в Кисловодском РОСП.

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебного приказа (дубликат) №2-2343/2001 от 29.03.2017 выданного Кисловодским городским судом было повторно возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП.

Указанное постановление было направлено по месту работы истца в ФГБУ «Южный Федеральный центр спортивной подготовки» 01 июня 2018 г., что подтверждается постановлением о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Постановлением о расчете задолженности по алиментам от 06.11.2019 года судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов ФИО3 произведен расчет задолженности по алиментам, которая составила 405673,35 руб.

Решением Кисловодского городского суда от 13 декабря 2019 г. постановление судебного пристава-исполнителя УФССП по Ставропольскому краю Кисловодского городского отдела ССП ФИО3 от 06 ноября 2019 г. по исполнительному производству №- ИП от 29 марта 2017 г. о расчете задолженности по алиментам - признано незаконным. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С момента вынесения судебного приказа от 30 августа 2001 года истцом ежемесячно выплачивалась 1/4 часть его дохода в виде алиментов на содержание дочери в пользу ФИО11, что подтверждается справкой №378 от 28 декабря 2019 г. ЗАО «Автоколонна 1721» удержание по исполнительному листу производились с 08 августа 2002 года по 11 ноября 2003 года, заверенными судебными приставами Кисловодского городского отдела справками начиная с 2004 года по 2008 год, расписками взыскателя ФИО11 с 2008 года по 2013 год, справкой с места работы №32 от 29 ноября 2019 года о начисленной заработной платы и ежемесячного удержания в счет погашения алиментов в период с сентября 2014 года по октябрь 2019 года, чеками Сберегательного банка с 06 сентября 2012 года по 13 октября 2017 года.

По причине того, что исполнительное производство возбужденное в 2004 году было полностью утрачено в 2017 году по вине судебных- приставов исполнителей, расчет задолженности по мнению административного истца производится незаконно.

Задолженность по алиментам, по мнению истца, не могла образоваться в период с 09 августа 2001 года по 31 августа 2017 года, в связи с тем, что с его заработной платы по исполнительному листу ежемесячно удерживалась 1/4 часть дохода, начиная с 2002 года в пользу ФИО11, и истец продолжает выплачивать по настоящее время незаконно рассчитанную задолженность по алиментам. При переходе на другое место работы и официального оформления истец продолжает платить алименты ФИО11, что подтверждается ее расписками. Начиная с 2001 года истцом были частично сохранены чеки и квитанции, заверенные справки судебного пристава-исполнителя о перечислении алиментов, которые ему удалось приобщить к материалам исполнительного производства №-ИП только при рассмотрении судом административного иска об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя от 06 ноября 2019 года.

После вступления в законную силу решения Кисловодского городского суда от 13 декабря 2019 года истец обратился к административному ответчику с письменным заявлением от 26 января 2020 года о перерасчете задолженности на основании приобщенных документов справок, чеков и квитанций, а также о прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что алиментные обязательства прекращены, так как дочь достигла совершеннолетия, задолженность по алиментам рассчитана незаконно, требования содержится в исполнительном документе фактически исполнены, однако никакого ответа не последовало.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным действие (бездействие) судебного - пристава исполнителя Кисловодского городского отдела ФИО4 по СК ФИО3, выразившееся в незаконном определении задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП от 29 марта 2017 года за период с 09 августа 2001 года по 31 августа 2017 года;

- признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Кисловодского городского отдела судебных приставов ФИО8 от 01 июня 2018 года по исполнительному производству №-ИП от 29 марта 2017 года;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела ФИО4 по СК ФИО3 прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным абз. 2 п. 2 ст. 120 СК РФ.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2020 года в удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Кисловодскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу - исполнителю Кисловодского ГОСП ФИО4 России по СК ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Кисловодского городского отдела судебных приставов ФИО4 России по Ставропольскому краю ФИО4 И.О. о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП по СК ФИО3, выразившееся в незаконном определении задолженности по алиментам по исполнительному производству № 13418/17/26017-ИП от 29 марта 2017 года за период с 09 августа 2001 года по 31 августа 2017 года;

- признании незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Кисловодского городского отдела судебных приставов ФИО16. от 01 июня 2018 года по исполнительному производству №13418/17/26017-ИГ1 от 29 марта 2017 года;

- возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП по СК ФИО3 прекратить исполнительное производство №13418/17/26017-ИП от 29 марта 2017 года по основаниям, предусмотренным абз. 2 п. 2 ст. 120 Семейного кодекса РФ, отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО2, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционных требований ссылается на то, что дочь, на содержание которой производится взыскание достигла совершеннолетия - 18 июня 2019 года. Вопреки требованиям ч.2 ст.44 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО3 не прекратила основное исполнительное производство. На сегодняшний день с заявителя так и продолжают взыскивать текущие алименты в размере 25% и задолженность в размере 45%, что не соответствует нормам действующего законодательства.

Учитывая, что должник с 2001 года был трудоустроен и имел непрерывный трудовой стаж и постоянный заработок, судебный пристав-исполнитель необоснованно производил расчет задолженности исходя из средней заработной платы по РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании судебного приказа от 30 августа 2001 года выданного Кисловодским городским судом в пользу взыскателя ФИО11 с должника ФИО2, работающего водителем ЦСК ВВС г. Кисловодска взысканы алименты на содержание дочери ФИО14 Елизаветы, 18 июня 2001 года рождения в размере 1/4 части заработка и иного дохода.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04 июня 2004 года № 5962/508 возбуждено исполнительное производство №13418/17/26017-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО11, предмет исполнения - алименты на содержание ребенка в размере 1/4 и на содержание взыскателя по 300 руб.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным действие (бездействие) судебного пристава исполнителя Кисловодского городского отдела ФИО4 по СК ФИО3, выразившееся в незаконном определении задолженности по алиментам по исполнительному производству № 13418/17/26017-ИП от 29 марта 2017 года за период с 09 августа 2001 года по 31 августа 2017 года, а также в части признания незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Кисловодского городского отдела судебных приставов ФИО8 от 01 июня 2018 года о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали действующему законодательству. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с данными требованиями.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно справки от 29 ноября 2019 г. №32 ФГБУ «Южный федеральный центр спортивной подготовки», предоставленной самим ФИО2 в Кисловодский ГОСП ФИО4 по СК видно, что на основании исполнительного производства № 13418/17/26017-ИП от 29 марта 2017 г. были удержаны алименты на содержание дочери Елизаветы, 2001 г.р. в размере 25% от всех доходов, а также задолженность по алиментам на период с 09 августа 2001 года по 31 августа 2017 года в размере 623 282,97 руб. Сумма удержанных алиментов за период с сентября 2017 года по 30 июня 2019 года составила 154 128,19 руб., сумма удержанной задолженности с сентября 2017 года по 31 октября 2019 года составила 259 0002,16 руб. Остаток задолженности по состоянию на 27 ноября 2019 года составляет 364 280,81 рублей.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец ФИО2 знал о производимых отчислениях на погашение алиментной задолженности на содержание дочери ФИО9, 2001 года рождения с его заработной платы как минимум с 29 ноября 2019 года. Между тем, с настоящим иском он обратился в суд 08 июня 2020 года. Постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника судебным приставом-исполнителем вынесено 01 июня 2018 г., а расчет задолженности был произведен постановлениями от 31.08.2017 года.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Кроме того, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что решением Кисловодского городского суда от 13 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 17 января 2020 года, установлено, что 31 августа 2017 года по исполнительному производству №-ИП от 29 марта 2017 г вынесены два постановления о расчете задолженности за период с 9.08.2001 по 31.08.2017 г.

- судебным приставом-исполнителем ФИО10 в размере 831463,77 руб;

- судебным приставом-исполнителем ФИО8 в размере 623282,97 руб.

Указанное постановление направлено по месту работы должника, что подтверждается постановлением о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 01.06.2018 года. Названное выше административное дело было возбуждено по иску ФИО2 и рассмотрено с его участием (л.д.23-31), что также свидетельствует о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с данными требованиями.

Поскольку с силу положений части 8 статьи 219 КАС пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в части признания незаконным действия(бездействие) судебного пристава исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП по СК ФИО3, выразившегося в незаконном определении задолженности по алиментам по исполнительному производству № 13418/17/26017-ИП от 29 марта 2017 года за период с 09 августа 2001 года по 31 августа 2017 года, а также в части признания незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Кисловодского городского отдела судебных приставов ФИО8 от 01 июня 2018 года о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника является законным и обоснованным.

Необходимо отметить, что кроме произведенного оспариваемого истцом расчета задолженности по алиментам от 31.08.2017 года, в материалах дела имеется также расчет задолженности выполненный приставом значительно позднее от 19.01.2019 года (л.д.221 материалов ИП), который никем не признан незаконным и не отменен.

Административный истец, не оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии решения о прекращении исполнительного производства, в просительной части иска в порядке восстановления нарушенного права по признанию незаконными постановлений о расчете задолженности и направлении их по месту работы, просил о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП по СК Урумову Р.Б. прекратить исполнительное производство <данные изъяты> от 29 марта 2017 года по основаниям, предусмотренным абз. 2 п. 2 ст. 120 Семейного кодекса РФ.

В удовлетворении данного требования судом первой инстанции было отказано в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований приведенных выше.

Согласно материалам дела дочь, на содержание которой с истца взыскивались алименты, 18.01.2019 года достигла совершеннолетия.

Согласно положениям части 2 статьи 44 № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ответу УФССП России по Ставропольскому краю, полученному на запрос судебной коллегии и приобщенному к материалам настоящего дела, 20.11.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3, произведен расчет задолженности по алиментам в отношении должника. Исполнительное производство о взыскании алиментов прекращено, в связи с совершеннолетием лица, на содержание которого взыскивались алименты, и возбуждено исполнительное производство о взыскании образовавшейся задолженности. Оспариваемый истцом расчет задолженности по алиментам и постановление от 01.06.2018 года о его направлении для исполнения, отозваны. В связи с чем, на момент апелляционного рассмотрения, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, в том числе и в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП по СК ФИО3 прекратить исполнительное производство №13418/17/26017-ИП от 29 марта 2017 года по основаниям, предусмотренным абз. 2 п. 2 ст. 120 Семейного кодекса РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия по административным делам, руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий

Судьи