Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Долгобородова Евгения Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 09 марта 2017 года по административному иску Долгобородова Евгения Владимировича к администрации г. Костромы о признании отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение незаконным, обязании принять решение о переводе жилого помещения в нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя Е.В. Долгобородова по доверенности А.В. Логутова, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Управления строительства и капитального ремонта администрации г.Костромы по доверенности Н.А. Княжевской, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.В. Долгобородов обратился в суд с указанным административным иском к администрации г. Костромы, обосновывая требования тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира № № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Постановлением администрации г. Костромы от 07 октября 2016 года № 2874 ему было отказано в удовлетворении заявления о переводе жилого помещения в нежилое помещение по мотиву того, что представленная проектная документация не соответствует требованиям законодательства, а именно, в проекте указаны характеристики здания, не соответствующие его фактическому состоянию в части расположения входной группы (фактически вход в переводимое помещение расположен на отметке 1,28 м от существующего уровня земли), пристроенное крыльцо обустроено за границами сформированного земельного участка - на территории общего пользования, в связи с этим в проектной документации отсутствуют мероприятия по реконструкции объекта капитального строительства в части оборудования входа в переводимое помещение.

Такой отказ административного ответчика считал необоснованным, так как вход в переводимое помещение изначально при проектировании и вводе дома в эксплуатацию существовал в том виде, в котором имеется на сегодняшний день, иного входа в спорное помещение нет, что подтверждается отчётом об исследовании технического состояния строительных конструкций входа от 05 января 2017 года, составленным по его обращению ООО «Строительная лаборатория». Сам перевод жилого помещения в нежилое помещение предполагается осуществить без перепланировки, требуется только переустройство, заключающееся в демонтаже участка газовой трубы с установкой заглушки.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Е.В. Долгобородов просил признать постановление администрации г. Костромы от 07 октября 2016 года №2874 «Об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое помещение» незаконным, обязать административного ответчика в трёхдневный срок со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о переводе жилого помещения в нежилое помещение.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление строительства и капитального ремонта администрации г. Костромы.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 09 марта 2017 года в удовлетворении административных исковых требований Е.В. Долгобородова отказано.

В апелляционной жалобе Е.В. Долгобородов просит об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении его исковых требований.

Повторяя доводы административного искового заявления и настаивая на том, что вход в переводимое помещение изначально при проектировании и вводе дома в эксплуатации существовал в том виде, в котором имеется на сегодняшний день, считает вывод суда о том, что для организации входа в помещение используется земельный участок под многоквартирным домом, для чего требуется решение общего собрания собственников помещений в доме, не основанным на собранных по делу доказательствах. Такой мотив отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение как указание в проекте характеристик здания, не соответствующих его фактическому состоянию в части расположения входной группы, законом не предусмотрен. Полагает, что названный факт по существу может служить только основанием к отказу в приёмке помещения. В то же время из фотографий от 04 февраля 2013 года, по истечении месяца после приёмки дома в эксплуатацию, видно, что входная дверь расположена на расстоянии над уровнем земли (примерно около 0,8 м). Считает, что принятие административным ответчиком многоквартирного дома в таком состоянии свидетельствует о наличии в действиях администрации г. Костромы злоупотребления правом.

В настоящем судебном заседании представитель Е.В. Долгобородова по доверенности А.В. Логутов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Управления строительства и капитального ремонта администрации г.Костромы по доверенности Н.А. Княжевская относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Дело рассматривается в отсутствие Е.А. Долгобородова, представителя администрации г. Костромы, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, об его отложении не ходатайствовавших.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, установленных статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учётом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

В силу части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации к числу документов, представляемых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, относится подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения) (пункт 5).

При этом в силу частей 8,9 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учётом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учётом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе. Завершение указанных в части 8 настоящей статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приёмочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений.

Основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение предусмотрены статьёй 24 Жилищного кодекса Российской Федерации. В частности, к числу таких оснований в соответствии с пунктом 4 части 1 данной нормы относится несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Как видно из материалов административного дела, Е.В. Долгобородов является собственником жилого помещения № № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Постановлением администрации г. Костромы от 07 октября 2016 года № 2874 Е.В. Долгобородову, действующему в лице представителя по доверенности ФИО13, отказано в переводе вышеназванного жилого помещения в нежилое помещение в связи с несоответствием проектной документации требованиям законодательства (в проекте указаны характеристики здания, не соответствующие его фактическому состоянию в части расположения входной группы (фактически вход в переводимое помещение расположен на отметке 1,28 м от существующего уровня земли, пристроенное крыльцо обустроено за границами сформированного земельного участка - на территории общего пользования), отсутствуют мероприятия по реконструкции объекта капитального строительства в части оборудования входа в переводимое помещение, проектное решение об организации входа в помещение, в том числе о мероприятиях по обеспечению доступа лиц с ограниченными возможностями передвижения; в штампе листа 3 «Аксонометрическая схема газопровода» раздела «Демонтаж внутренних сетей газоснабжения» отсутствуют подписи проектировщиков).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Е.В. Долгобородова, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено принадлежащее административному истцу жилое помещение, был введён в эксплуатацию в соответствии с разрешительно-проектной документацией, не предусматривающей оборудование входной группы- крыльца для входа в квартиру № № Поскольку фактически вход в жилое помещение осуществляется путём использования такой входной группы, при этом пристроенное крыльцо выходит за пределы сформированного земельного участка, суд отверг доводы административного истца о том, что для перевода жилого помещения в нежилое помещение потребуется только переустройство, заключающееся в выполнении работ по демонтажу участка газовой трубы с установкой заглушки, не затрагивающее несущие конструкции и фасад дома. Указав на отсутствие доказательств законности расположения входной группы - крыльца, а также на непредоставление Е.В. Долгобородовым при обращении за переводом жилого помещения в нежилое помещение проектных решений об организации входа в помещение, суд пришёл к выводу о законности принятого административным ответчиком решения об отказе в таком переводе.

Рассматривая административное дело в апелляционном порядке, судебная коллегия основания для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение, как следует из ранее приведённых положений жилищного законодательства, требуется обеспечение доступа к переводимому помещению с соблюдением предусмотренных законом условий.

Согласно представленному в орган местного самоуправления проекту ООО «ПроектСтрой» для перевода жилого помещения административного истца в нежилое помещение требуется только переустройство, заключающееся в демонтаже участка газовой трубы с установкой заглушки, не затрагивающее основных несущих конструкций и фасада жилого дома.

При этом из материалов административного дела видно наличие в квартиру № № отдельного входа, осуществляемого с улицы с использованием входной группы- крыльца.

В апелляционной жалобе Е.В. Долгобородов указывает, что в представленном проекте для перевода жилого помещения в нежилое помещение устройство входной группы- крыльца не отражено, так как вход в переводимое помещение изначально при проектировании и вводе дома в эксплуатацию существовал в том виде, в котором имеется в настоящее время.

Между тем такие утверждения административного истца опровергаются материалами административного дела.

Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома, в котором расположено принадлежащее административному истцу жилое помещение, ООО «Элит» (застройщику) было выдано 29 декабря 2012 года.

Е.В. Долгобородову как участнику долевого строительства квартира была передана 19 апреля 2013 года.

Из представленных в ходе судебного разбирательства представителем административного истца по доверенности А.В. Логутовым фотографий видно, что входная группа- крыльцо появилось после ввода дома в эксплуатацию (л.д.166,167). По сути, на момент ввода объекта в эксплуатацию имелась лишь входная дверь с определённым уровнем от земли, как и было предусмотрено проектной документацией ООО «БЭСТ».

В судебном заседании 09 марта 2017 года представитель Е.В. Долгобородова по доверенности А.В. Логутов также пояснил, что согласно проекту предусматривалась только дверь вглубь дома, на момент ввода дома в эксплуатацию крыльца не было, оно появилось на момент передачи квартиры застройщиком, вход расположен таким образом, что входная часть идёт по красной линии, права пользования общей территорией у административного истца нет (л.д.177,178).

Судебная коллегия считает, что передача административному истцу объекта долевого участия застройщиком с наличием входа в него, осуществляемого с использованием выходящей за пределы сформированного земельного участка входной группы-крыльца, на чём настаивает Е.В. Долгобородов, не свидетельствует о правомерности административного иска. Доказательств законности оборудования такой входной группы, включая использование земельного участка, не относящегося к многоквартирному дому, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам факт выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при наличии входной двери, расположенной на 0,8 м от земли, не указывает на наличие в действиях административного ответчика при принятии оспариваемого решения злоупотребления правом. Административный истец, заключая договор участия в долевом строительстве, при отсутствии в проектной документации указания на обустройство крыльца, должен и мог проявить определённую степень осмотрительности. При таких обстоятельствах ссылка административного истца на отчёт ООО «Строительная лаборатория» в подтверждение того, что им самим никакого обустройства крыльца не осуществлялось, судебной коллегией не принимается.

Поскольку в представленном для перевода жилого помещения в нежилое помещение проекте указаны характеристики здания, не соответствующие его фактическому состоянию в части расположения входной группы, доказательств законности существования такого входа в помещение не имеется, осуществление мероприятий по иному оборудованию входа Е.В. Долгобородовым не планируется, административный иск не мог быть удовлетворён судом первой инстанции. Указание суда на необходимость представления решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, притом, что именно на такое решение в оспариваемом постановлении администрации г. Костромы ссылки нет, в целом к принятию судом неправильного судебного акта не привело.

По мнению административного истца, изложенному в апелляционной жалобе, несоответствие фактического состояния помещения проектной документации может служить основанием к отказу в приёмке помещения, что является необходимым элементом перевода, но не основанием для отказа в принятии решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение. Однако судебная коллегия считает, что такая очевидная невозможность составления положительного акта приёмочной комиссии, предусмотренного частью 9 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, как раз и могла являться основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение.

Кроме того, в представленном административном истцом проекте в штампе листа 3 «Аксонометрическая схема газопровода» раздела «Демонтаж внутренних сетей газоснабжения» отсутствуют подписи проектировщиков (л.д.105), что также являлось одним из оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение.

Процессуальных нарушений, могущих повлечь отмену судебного решения в силу закона, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с изложенным решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Е.В. Долгобородова - отклонению.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгобородова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: