Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1655/2023 по административному исковому заявлению Исламовой Ирины Викторовны к Администрации города Екатеринбурга о признании постановления недействующим в части

по апелляционной жалобе административного истца Исламовой Ирины Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2023.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федина К.А., судебная коллегия

установила:

Исламова И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Постановление Администрации г. Екатеринбурга № 2552 от 16.12.2020 «О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» в части дополнения приложения № 2 «Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Железнодорожного района города Екатеринбурга» строкой 305, предусматривающей место размещения нестационарного торгового объекта – павильона «Продовольственные товары» по адресу: ***.

В обоснование своих требований административным истцом указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** (долевая собственность) и жилой дом, расположенные по адресу: ***.

При определении места расположения вышеуказанного нестационарного торгового объекта, не учитывались права и законные интересы административного истца, а также наличие капитальных строений и сооружений, иные необходимые и достаточные условия для размещения нестационарного объекта, не производился осмотр и не составлялся акт обследования земельного участка в пределах спорной территории.

В случае фактического установления ИП Подкорытовой Н.В. нестационарного торгового объекта между домами 33 и 31 по ул. Денежской будет полностью перекрыт проезд к земельному участку и домовладению Исламовой И.В., Меликишвили А.В., иным земельным участкам и домовладениям, при этом встанет вопрос о безопасности прохода и проезда граждан.

Кроме того, оспариваемый нормативный правовой акт принят во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу № А60-61/2020, которое содержит описку или принят в отношении несуществующего лица – индивидуального предпринимателя Подкорытовой Натальи Викторовны, в связи с чем не является обязательным для исполнения Администрацией г. Екатеринбурга и Администрацией Железнодорожного района города Екатеринбурга, а также иными лицами до момента устранения указанных недостатков.

Также административный истец указывает, что до принятия Администрацией г. Екатеринбурга Постановления № 2552 от 16.12.2020 было принято Постановление от 19.08.2020 № 1596 «О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории м.о. «город Екатеринбург», в соответствии с которым из приложения № 2 «Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Железнодорожного района города Екатеринбурга» было исключено место размещения нестационарного торгового объекта – павильона «Продовольственные товары» по адресу: ***. Действия Администрации г. Екатеринбурга были обжалованы ИП Подкорытовой Н.В. в Арбитражный суд Свердловской области (дело № А60-55954/2020), вступившим в законную силу решением которого в удовлетворении требований последней было отказано, при этом судом установлено, что спорное место размещения нестационарного торгового объекта изначально было включено в схему размещения нестационарных торговых объектов в нарушение требований законодательства Российской Федерации, а именно: пунктов 1.2 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в связи с чем действия Администрации г. Екатеринбурга по исключению места размещения нестационарного торгового объекта из схемы размещения, по сути, направлены на устранение ошибки, допущенной изначально при формировании схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Более того, Постановление Администрации г. Екатеринбурга № 1596 от 19.08.2020 «О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» является действующим по настоящее время и противоречит спорному Постановлению № 2552 от 16.12.2020, что не допустимо в силу действующего законодательства.

Указанные обстоятельства при принятии Постановления № 2552 от 16.12.2020 административным ответчиком учтены не были, что привело к нарушению прав административного истца.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2023, 15.02.2023, 13.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга, ИП Подкорытова Н.В., Меликишвили А.В., Фадеева Е.В.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2023 административный иск Исламовой И.В. оставлен без удовлетворения.

С решением суда не согласился административный истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы повторяет доводы административного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ИП Подкорытовой Н.В. – Озорнина Е.Л. просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии представитель административного истца Кашина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Васильева М.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции дала заключение о законности и обоснованности решения суда.

Административный истец, административный ответчик, заинтересованные лица представители Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, ИП Подкорытова Н.В., Меликишвили А.В., ФадееваЕ.В. о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещенные заблаговременно и надлежащим образом, почтой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились.

На основании части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2 статьи 46). Приведенным конституционным положениям корреспондируют международно-правовые гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные Международным пактом о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), возлагающими на государство обязанность обеспечения каждому доступа к суду в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункт «в»; статья 72, пункт «к» части 1; статья 76, часть 2) полномочия, гарантировал гражданам возможность защищать свои права путем оспаривания не только решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, но и нормативных правовых актов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 1783-О).

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов осуществляется на основании главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно частям 1, 3, 5 и 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 №295-ПП «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области» (далее - Порядок) утвержден порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных объектов, а также внесения в нее изменений.

Согласно Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 17.03.2011 № 992 «Об определении уполномоченного органа на разработку схем размещения нестационарных торговых объектов» Комитет по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга является органом, уполномоченным на разработку схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Главой 3 Порядка предусмотрена процедура внесения изменений и дополнений в схему размещения нестационарных торговых объектов, внесение изменений и дополнений в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по основаниям, указанным в пункте 33 Порядка, и с учетом требований, установленных в главе 2 Порядка.

Внесение изменений и дополнений в схему размещения включает следующие этапы:

1) принятие органом местного самоуправления решения о внесении изменений и дополнений в схему размещения в форме правового акта органа местного самоуправления;

2) принятие органом местного самоуправления решения о включении либо об отказе во включении в схему размещения мест размещения нестационарных торговых объектов, видов и типов нестационарных торговых по всем поступившим в установленный срок предложениям;

3) согласование включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника имущества;

4) разработка проекта изменений и дополнений в схему размещения;

5) утверждение изменений и дополнений в схему размещения правовым актом органа местного самоуправления;

6) опубликование утвержденных изменений и дополнений в схему размещения в порядке, установленном для официального опубликования схемы размещения, а также размещение на официальных сайтах Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Основаниями для принятия решения о внесении изменений (включение или исключение мест размещения нестационарных торговых объектов) в схему размещения являются:

1) реализация долгосрочных стратегических и целевых программ муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области;

2) необходимость достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов;

3) новая застройка отдельных элементов планировочной структуры населенных пунктов, районов, микрорайонов, иных элементов, повлекшая изменение нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов;

4) ремонт и реконструкция автомобильных дорог, повлекшие необходимость переноса нестационарного торгового объекта;

5) прекращение, перепрофилирование деятельности нестационарных торговых объектов, повлекшие снижение обеспеченности населения площадью нестационарных торговых объектов до уровня ниже установленного норматива минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов;

6) заявления от населения, субъектов предпринимательской деятельности, иных заинтересованных лиц с указанием конкретных предложений о включении в схему размещения новых мест для размещения нестационарных торговых объектов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец Исламова И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** и жилого дома, расположенных по адресу: ***

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 №3092 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Железнодорожного района города Екатеринбурга.

Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Железнодорожного района города Екатеринбурга по адресу: ***, географические координаты ***, было предусмотрено место размещения нестационарного торгового объекта - павильона «Продовольственные товары», площадью 30 кв.м., статус места размещения «перспективное».

В ходе подготовки аукционной документации, включая ситуационный план местности места размещения нестационарного торгового объекта по адресу: ***, было установлено, что место размещения нестационарного торгового объекта расположено в границах проезжей части и нарушает требования пунктов 1.2 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. В связи с чем на заседании комиссии по подготовке проекта схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» принято решение об исключении места размещения нестационарного торгового объекта - павильона «Продовольственные товары» по адресу: ***, географические координаты ***, из схемы размещения нестационарных торговых объектов, с последующим вынесением Постановления Администрации города Екатеринбурга от 19.08.2020 № 1596 «О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу № А60-61/2020 удовлетворены исковые требования ИП Подкорытовой Н.В. о признании незаконным бездействия Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга по не заключению договора на размещение нестационарного торгового объекта, о признании недействительным решения Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга, выраженного в письме от 17.12.2019 № 63/20-17/001/1345, на Администрацию Железнодорожного района города Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем заключения договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта по адресу: ***. При этом судебными инстанциями не приняты во внимание доводы Администрации г. Екатеринбурга о расположении места размещения нестационарного торгового объекта в границах проезжей части и нарушении требования пунктов 1.2 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а также установлено, что невключение административным органом в схему размещения нестационарных торговых объектов с 2019 года спорного объекта заявителя, который ранее был включен в утвержденную схему размещения нестационарных торговых объектов, как перспективный, не соответствует требованиям действующего законодательства.

В целях исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу № А60-61/2020 комиссией по подготовке проекта схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» принято решение о включении места размещения нестационарного торгового объекта - павильона «Продовольственные товары» по адресу: *** в схему размещения без указания географических координат места размещения нестационарного торгового объекта, что отражено в протоколе заседания комиссии от 28.10.2020 № 28/42/29.2-07.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 16.12.2020 №2552 «О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» место размещения нестационарного торгового объекта включено в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Железнодорожного района города Екатеринбурга.

Постановление Администрации города Екатеринбурга от 16.12.2020 №2552 официально опубликовано в издании Екатеринбургский Вестник от 18.12.2020 № 105 (214), также данное постановление размещено на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети Интернет екатеринбург.рф.

Разрешая заявленные Исламовой И.В. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено административным ответчиком с соблюдением требований нормативных правовых актов, процедуры принятия и правил введения его в действие, соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в оспариваемой части произвольным не является, прав административного истца не нарушает. Также суд первой инстанции принял во внимание, что включение спорного нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» обусловлено обеспечением прав ИП Подкорытовой Н.В. и иных заинтересованных лиц на доступ к объектам инфраструктуры.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий административного ответчика с соблюдением требований законодательства к процедуре принятия, форме нормативного правового акта, порядку опубликования и введения в действие.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого постановления нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, судебная коллегия учитывает следующее.

На основании пп. 6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Под пунктом 19 в этот перечень включены нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе временные павильоны, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект определен как торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Из приведенных положений закона следует, что в целях размещения нестационарных торговых объектов земельные участки не предоставляются, сервитуты не устанавливаются, в связи с чем, в схеме размещения нестационарных торговых объектов не отражаются уникальные характеристики проектных мест.

Точное местоположение нестационарных торговых объектов определяется на этапе реализации схемы размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29 января 2015 года № 225-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - определение от 29 января 2015 года № 225-О), о том, что осуществление местной администрацией отнесенных уставом муниципального образования к ее ведению полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер. Положение части 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», предусматривающее, что утверждение (изменение) схемы размещения нестационарных торговых объектов не может служить основанием для пересмотра мест размещения торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до утверждения указанной схемы, направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (часть 1 статьи 8), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой. Органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем, чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу № А60-61/2020 удовлетворены исковые требования ИП Подкорытовой Н.В. о признании незаконным бездействия Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга по не заключению договора на размещение нестационарного торгового объекта, о признании недействительным решения Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга, выраженного в письме от 17.12.2019 № 63/20-17/001/1345, на Администрацию Железнодорожного района города Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем заключения договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта по адресу: ***.

Таким образом, в целях недопущения ухудшения положения заинтересованного лица ИП Подкорытовой Н.В., как субъекта предпринимательской деятельности и во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу № А60-61/2020 органом местно самоуправления принято оспариваемое постановление. При этом место размещения нестационарного торгового объекта – павильона «Продовольственные товары» по адресу: ***, включено в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Железнодорожного района города Екатеринбурга без указания конкретных координат его местоположения, адресным ориентиром места размещения нестационарного торгового объекта является здание по ***, которое находится за пределами земельного участка, принадлежащего административному истцу. Согласно заключению кадастрового инженера от 08.03.2022, выполненному ООО НПП «ГеоИнКарт», фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами *** не соответствуют юридическим границам, содержащимся в данных ЕГРН; капитальный забор земельного участка с кадастровым номером *** пересекает установленное место размещения нестационарного объекта, и площадь пересечения составляет 22 кв.м., что не позволяет правообладателю ИП Подкорытовой Н.В. установить нестационарный торговый объект в соответствии с договором №266-2021/ЖД от 10.08.2021.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемый правовой акт принят уполномоченным органом в пределах его компетенции и не противоречит нормативным правовым актам, обладающим большей юридической силой, а также не нарушает прав и законных интересов административного истца, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства административного истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы Исламовой И.В. Верховным Судом Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020, на постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2021 судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как предусмотренные положениями статьей 190, 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для приостановления производства по делу в данном случае отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении места расположения нестационарного торгового объекта не учитывались права и законные интересы административного истца, не учитывалось наличие капитальных строений и сооружений, не составлялся акт обследования земельного участка, не рассматривался вопрос о безопасности прохода и проезда граждан судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, как указывалось выше, место размещения нестационарного торгового объекта – павильона «Продовольственные товары» по адресу: ***, включено в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Железнодорожного района города Екатеринбурга без указания конкретных координат его местоположения, адресным ориентиром места размещения нестационарного торгового объекта является здание по ***, которое находится за пределами земельного участка, принадлежащего административному истцу, в с чем оснований полагать, что нарушены права административные истца судебной коллегией не имеется. Доводы административного истца о расположении места размещения спорного нестационарного торгового объекта в границах проезжей части с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации являлись предметом рассмотрения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении дела № А60-61/2020 в апелляционном порядке, а также являлись предметом проверки в ходе рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области дела №066/01/15-804/2021 о нарушении Администрацией г. Екатеринбурга антимонопольного законодательства (решение от 16.08.2021), и были отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Также отсутствие нарушения прав третьих лиц в отношении места размещения спорного нестационарного объекта установлено в решении Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу № А60-61/2020 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего административного дела.

По сути доводы апелляционной жалобы административного истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, оспаривания обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебных актов, имеющим в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для разрешения настоящего дела преюдициальное значение, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Исламовой Ирины Викторовны – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи: О.А. Дорохина

О.А. Белеванцева