Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя заявителя Шурыгина Н.Н. – ФИО8 на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 апреля 2014 г., которым ФИО9 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока подачи ею частной жалобы на определение суда от 28 ноября 2013 г. по гражданскому делу по заявлению <данные изъяты> Шурыгина Николая Николаевича об оспаривании действий начальника Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом заявителю в принятии на учет нуждающихся в жилом помещений, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи прекращено производство по гражданскому делу по заявлению Шурыгина об оспаривании действий начальника ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, связанных с отказом заявителю в принятии на учет нуждающихся в жилом помещений, предоставляемых по договору социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя Мониной на вышеуказанное определение в суд подана частная жалоба, в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного срока обжалования данного определения.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда Мониной отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и данное определение ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Мониной в суд направлена частная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение от 28 ноября 2013 г.

8 апреля 2014 г. судом в удовлетворении данного ходатайства представителю заявителя отказано.

В частной жалобе представитель заявителя ФИО10 просит определение суда от 8 апреля 2014 г. отменить и принять решение о восстановлении ей процессуального срока подачи частной жалобы на определение суда от 28 ноября 2013 г. В обоснование она указывает, что копия обжалуемого определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была ею получена ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании в указанный день она участия не принимала, поэтому подача ею частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что срок подачи жалобы на указанное определение с момента его получения ею не пропущен. Определение же суда от 28 ноября 2013 г., которым ей отказано в восстановлении процессуального срока ею получено лишь ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных обращений в суд выслать копию данного определения, чем она была лишена возможности подать частную жалобу в установленный законом срок. В связи с этим, по мнению автора жалобы, суду в соответствии со ст.112 ГПК РФ следовало признать уважительными причины пропуска срока и восстановить срок подачи частной жалобы.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия находит, что жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда от 8 апреля 2014 г. – отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, судом не были приняты надлежащие меры к извещению заявителя и его представителя, подавшего частную жалобу, о вынесенном судом 28 ноября 2013 г. определении, согласно которому ФИО11 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Так, в материалах дела имеется препроводительная к копии определения от 28 ноября 2013 г., которая была направлена ФИО12, не принимавшей участия в судебном заседании, по ранее указанному ею адресу в г<адрес> по ул.<адрес> (<данные изъяты>). При этом в препроводительной дата документа имеет исправления.

ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии в материалах дела данных об изменении Мониной адреса места жительства ей вновь направлена копия названного определения, но по адресу г.<адрес> (<данные изъяты><данные изъяты>). При этом данные о получении заявителем и его представителем копий указанного определения в материалах дела отсутствуют и почтовые отправления по названным адресам ДД.ММ.ГГГГ. вернулись в суд по истечении срока их хранения в почтовых отделениях связи.

ДД.ММ.ГГГГ в суд по электронной почте поступило от Мониной заявление, в котором она повторно просит направить копию определения от ДД.ММ.ГГГГ в её адрес – по ул.<адрес><данные изъяты>

Данная копия определения направлена судом представителю заявителя лишь ДД.ММ.ГГГГ и получена ею ДД.ММ.ГГГГ., а на следующий день ею подана частная жалоба на определение суда от 28 ноября 2013 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока его обжалования. Частная жалоба ДД.ММ.ГГГГ поступила в суд и лишь 8 апреля 2014 г. судом вынесено определение об отказе в удовлетворении названного ходатайства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представитель заявителя пропустила процессуальный срок подачи частной жалобы на определение суда от 28 ноября 2013 г. по уважительным причинам – ввиду отсутствия у неё сведений о результатах рассмотрения судом её частной жалобы 28 ноября 2013 г. и отсутствия копии обжалуемого определения.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым определение суда от 8 апреля 2014 г. в связи с неправильным применением судом норм процессуального права отменить и в соответствии со ст.112 ГПК РФ восстановить представителю заявителя пропущенный процессуальный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330, ст.333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 апреля 2014 г. об отказе представителю заявителя Шурыгина Николая Николаевича – ФИО13 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока подачи ею частной жалобы на определение того же суда от 28 ноября 2013 г. отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Восстановить Мониной Т.Н. процессуальный срок подачи частной жалобы на определение суда от 28 ноября 2013 г.

Дело возвратить в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи