Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Ильичевой Е.В.
Судей	Чуфистова И.В., Ивановой Ю.В.
при секретаре	Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2019 года апелляционную жалобу Тыщишина С. Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2018 года по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7» УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об установлении административного надзора в отношении Тыщишина С. Н., освобождаемого из мест лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя административного истца Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7» УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Тимкаевой О.С., заключение прокурора Санкт – Петербургской городской прокуратуры – Мазиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт – Петербурга от 8 февраля 2019 года удовлетворено административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7» УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об установлении административного надзора в отношении Тыщишина С.Н., <дата> года рождения.

Постановленным решением суда в отношении Тыщишина С.Н. установлен административный надзор сроком на 8 лет с определением следующих административных ограничений:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток;

- допустить нахождение Тыщишина С.Н. вне места его жительства или пребывания в указанное время в связи с его трудовой деятельностью, а по личным обстоятельствам – с разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица;

- возложить обязанность являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- срок административного надзора исчислять со дня постановки Тыщишина С.Н. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Тыщишин С.Н. (извещен лично почтовыми уведомлениями 6 июня 2019 года и 10 июня 2019 года по известным суду адресам, однако от получения корреспонденции уклонился) не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, помещение по адресу регистрации ответчика было признании непригодным для проживания, в связи с чем, истец был уведомлен как по адресу регистрации Тыщишина С.Н., так и по адресу, указанныму ответчиком в апелляционной жалобе, в качестве адреса планируемого проживания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, заключение прокурора, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором <...> от 24 ноября 2016 года Тыщишин С.Н. осужден по пункту №... части №... статьи №..., пункту «№...» части №... статьи №... Уголовного кодекса Российской Федерации, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор вступил в законную силу 28 июня 2017 года. Срок отбывания наказания исчислен с 5 апреля 2016 года до 4 апреля 2019 года

Постановлением <...> от 10 августа 2018 года Тыщишин С.Н. переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания.

Согласно материалам личного дела, Тыщишин С.Н. ранее судим за совершение тяжкого преступления, преступления средней тяжести и преступления небольшой тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил тяжкое преступление. В действиях Тыщишина С.Н. усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7» УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском об установлении административного надзора в отношении Тыщишина С.Н., ссылаясь на то, что последним было совершено тяжкое преступление при опасном рецидиве, в связи с чем просил установить указанные выше ограничения.

Из представленной в материалы дела характеристики Тыщишина С.Н. следует, что за время отбывания срока наказания осужденный зарекомендовал себя следующим образом: находясь в следственном изоляторе поощрений, не имел, допустил нарушение режима содержания, за что был наказан в дисциплинарном порядке, к труду не привлекался. В ИК-7 особого режима г.Омска зарекомендовал себя с положительной стороны. Дважды поощрялся, взысканий не имел. С 27 сентября 2018 года отбывает в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Принимает участие в хозяйственных работах по благоустройству территории учреждения, согласно статье 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Мероприятия воспитательного характера посещает в виду необходимости. Должных выводов для себя не делает. Вину по приговору признал полностью. Имеет исполнительные листы на общую сумму 142 000 рублей, которые погасил частично. В целом характеризуется удовлетворительно.

Удовлетворяя заявленные требования об установлении административного надзора и ограничений, суд пришел к выводу, что поскольку Тыщишин С.Н. относится к категории лиц, в отношении которых предусмотрено безальтернативное установление административного надзора, что прямо предусмотрено действующим законом, при этом в его действиях усматривается особо опасный рецидив, то установление ему административных ограничений, указанных в административном исковом заявлении, отвечает целям и задачам административного надзора с учетом данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела. Также судом был учтен характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, его поведение за весь период отбывания наказания.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии основания для установления административного надзора соответствует подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям положениям Федерального закона Российской Федерации от 6 апреля 2011 года № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, что судом при разрешении спора не было принято во внимание наличие поощрений, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку противоречат содержанию решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, что установление административного надзора нарушает права Тыщишина С.Н., предоставленные ему Конституцией Российской Федерации, в том числе право на свободу передвижения, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, в установленные в период срока административного надзора в отношении Тыщишина С.Н. ограничения регламентированы частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ и являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания.

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Из приведенных предписаний Закона следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт признания наличия рецидива в совершенных преступлений. При этом не имеет значения погашены ли меры взыскания, примененные к такому лицу за нарушение установленного порядка отбывания наказания на момент его освобождения и рассмотрения судом заявления об установлении административного надзора, или нет.

Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 этого же Федерального закона).

Тыщишин С.Н. осужден приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга к 3 годам лишения свободы за совершение тяжкого преступления против собственности с применение насилия не опасного для жизни или здоровья, при наличии опасного рецидива

Пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, составляет восемь лет после отбытия наказания.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в решении суда об установлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

Частью 1 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Тыщишин С.Н. на момент освобождения из мест лишения свободы имеет непогашенную судимость и является поднадзорным лицом в рамках Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора и конкретные административные ограничения, установленные судом.

Однако, в резолютивной части решения суда в нарушение части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", срок административного надзора Тыщишина С.Н. конкретно не указан (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости) не поименован).

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции, согласно положениям статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Таким образом, для устранения допущенного судом первой инстанции нарушения норм материального права, суд апелляционной инстанции вправе вносит в решение суда соответствующие изменения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является повторным наказанием, но является необходимой мерой социального контроля за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, имеющей целью, в том числе, предупреждение рецидивной преступности, что не должно расцениваться как ухудшение положения таких лиц.

Принимая во внимание, что установленный Тыщишину С.Н. срок административного надзора и срок погашения судимости составляют 8 лет, однако срок погашения судимости начинает течь ранее срока административного надзора, поскольку срок погашения судимости начинает течь со дня фактически отбытого срока наказания, связанного с лишением свободы (4 апреля 2019 года), а срок административного надзора - исчисляться со дня постановки на учет в соответствующем органе после отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, в резолютивной части решения следовало указать, что административный надзор подлежит установлению на срок 8 лет до окончания срока погашения судимости, то есть до 4 апреля 2027 года.

Также, судебная коллегия полагает, что поскольку пунктом 21 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено, что ночное время - промежуток с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. по местному времени, то решение суда подлежит уточнению и в данной части.

Довод апелляционной жалобы, что установление административного надзора сроком на 8 года является несправедливым и чрезмерно суровым, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку установленный срок административного надзора и административные ограничения соответствуют Закону N 64-ФЗ и применены правильно, обеспечивают индивидуальное профилактическое воздействие на ответчика.

Вопреки доводу апелляционной жалобы срок установленного надзора не может быть снижен судом, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона N 64-ФЗ в отношении лица, совершившего преступление при опасном рецидиве преступлений, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Доводы апелляционной жалобы, что помещение, в котором ответчик зарегистрирован, является аварийным и непригодным для проживания, в связи с чем, он заранее лишен возможности встать на учет по названному адресу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку установленные ограничения не препятствуют постановке на учет и явке Тыщишина С.Н. в орган внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания.

Доводы апелляционной жалобы, что установленные в отношении него ограничения нарушают права ответчика на свободу передвижения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку решением суда не установлен безусловный запрет на выезд за пределы конкретного субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса об установлении административного надзора суд вышел за пределы заявленных требований и не обоснованно предоставил Тыщишину С.Н. возможность нахождения вне места его жительства или пребывания в указанное время в связи с его трудовой деятельностью, а по личным обстоятельствам – с разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

При этом судебная коллегия учитывает, что из представленного в материалы дела приговора Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года следует, что преступления были совершены Тыщишиным С.Н. в ночное время суток (после 22 часов).

Также судебная коллегия учитывает доводы апелляционной жалобы Тыщишина С.Н., содержащие оценку собственных преступных навыков, и утверждение ответчика о наличии у него возможности совершить преступление всего за 5 минут, а также совершение преступления, находясь в исправительном учреждении.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица является запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

При этом в силу пункта 3 части 2 статьи 4 названного Федерального закона установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет места жительства или пребывания.

Понятия "место жительства" и "место пребывания" определены в статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Так, место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Как следует из материалов дела, Тыщишин С.Н. имеет место регистрации на территории Ленинградской области. Однако квартира по месту регистрации была признана непригодной для проживания, в связи с чем, как указывает ответчик, у него отсутствует возможность проживать по адресу регистрации.

Таким образом, учитывая, что поднадзорное лицо, исходя из смысла приведенных выше положений Закона N 5242-1, фактического места жительства не имеет, сведения о возможности его проживания по избранному им адресу в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия полагает, что установление Тыщишину С.Н. такого вида административного ограничения как запрещение выезда за установленные судом пределы территории конкретного субъекта Российской Федерации в данном случае является обязательным.

Однако изложенные правовые нормы и указанные фактические обстоятельства дела судом первой инстанции учтены не были.

Поскольку из материалов дела следует, что Тыщишин С.Н. места жительства или пребывания не имеет и при этом в апелляционной жалобе изъявил желание после освобождения из мест лишения свободы проживать на территории города федерального значения – Санкт-Петербург, указывая конкретный адрес, то в отношении Тыщишина С.Н. подлежит установлению административное ограничение в виде запрещения поднадзорному лицу выезжать за пределы Санкт-Петербурга.

При этом в силу части 3 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Таким образом, если в дальнейшем Тыщишин С.Н. будет иметь место жительства или пребывания, он сам или орган внутренних дел вправе обратиться в суд с заявлением об отмене административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу выезжать за пределы Санкт-Петербурга, кроме того, орган внутренних дел вправе обратиться в суд с заявлением о дополнении данного административного ограничения путем его конкретизации, то есть изменения пределов территории.

Также судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Это означает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, в связи с чем, устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления.

Утверждение административного ответчика о том, что он не относится к числу лиц, в отношении которых возможно установление административного надзора, противоречит положениям части 1 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения спора, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку противоречат материалам дела.

Так, материалы дела содержат расписку Тыщина С.В., свидетельствующую о получении 6 февраля 2019 года судебного извещения о проведении заседания по делу №2а-2693/2019, назначенного на 8 февраля 2019 года в 12часов 30 минут.

То обстоятельство, что судебное извещение содержит опечатку в фамилии ответчика и указывает, что ответчиком является – Тыщин С.Н., само по себе не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку в юридически значимый период ответчик находился в исправительном учреждении, получал корреспонденцию строго адресованную ему, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что материалы дела содержат возражения административного ответчика на заявленные требования, представленные в судебное заседание 8 февраля 2019 года, а также сведения о получении им копии административного иска, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности в срок до судебного заседания изложить свою позицию по спорному вопросу.

Также судебная коллегия учитывает, что административное судопроизводство не содержит норм, регулирующих возможность этапирования заключенных к судебному заседанию вне зависимости от извещения поднадзорного лица о предстоящем судебном заседании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2019 года изменить в части.

Установить административный надзор в отношении Тыщишина С. Н., <дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, на срок – 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть по 4 апреля 2027 года.

Срок административного надзора исчислять в отношении Тыщишина С. Н., <дата> года рождения, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В части установленных ограничений определить, что Тыщишину С. Н., <дата> года рождения, запрещается:

- пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- выезжать за пределы Санкт-Петербурга.

Исключить из решения суда предоставленное Тыщишину С. Н., <дата> года рождения, право нахождения вне места его жительства или пребывания в указанное время в связи с его трудовой деятельностью, а по личным обстоятельствам – с разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

В части пункта 2 резолютивной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2019 года оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: