Гражданский кодекс часть 1

по административному исковому заявлению ФИО3 к ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия), связанных с постановкой на профилактический учет

по апелляционной жалобе административного истца ФИО3

на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 20 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, в котором просил признать незаконными: действия по постановке его на профилактический учет; бездействие по не ознакомлению с решениями о продлении профилактического учета; действий по продлению профилактического учета, а также просил снять его с профилактического учета.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 20 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы о несоответствии действительности выводов суда о пропуске им срока обращения в суд с настоящим иском, так как суд не исследовал причины пропуска срока, которые являются уважительными. Кроме того, ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не ознакомлении его с материалами административного дела, в не направлении ему по его заявлению копии протокола судебного заседания и копий представленных административным ответчиком материалов, послуживших основанием для постановки его на профилактический учет, что повлекло нарушение его прав.

Административный истец ФИО3, представитель административного ответчика ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в заседание судебной коллегии не явились. Определением от 16 декабря 2016 года судьей судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи, поскольку административный истец принимал участие в суде первой инстанции, давал объяснения по существу административного иска, а исходя из содержания требований и доводов апелляционной жалобы для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда отсутствует необходимость в установлении фактических обстоятельств дела, оценке подлежит правильность применения судом норм права, для чего личное участие ФИО3 не требуется.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности условий по настоящему административному делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.

В соответствии с законодательством Российской Федерации в исправительных учреждениях осуществляется оперативно-розыскная деятельность, задачами которой являются: обеспечение личной безопасности осужденных, персонала исправительных учреждений и иных лиц; выявление, предупреждение и раскрытие готовящихся и совершаемых в исправительных учреждениях преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания; розыск в установленном порядке осужденных, совершивших побег из исправительных учреждений, а также осужденных, уклоняющихся от отбывания лишения свободы; содействие в выявлении и раскрытии преступлений, совершенных осужденными до прибытия в исправительное учреждение (часть 1 статьи 84 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В настоящее время порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы регламентируется Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2013 года № 72 (далее – Инструкция).

Деятельность сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы по предотвращению правонарушений связана с выявлением лиц, имеющих намерение совершить правонарушение, и принятием к ним мер превентивного характера с целью недопущения реализации этих намерений (на стадии обнаружения умысла). При пресечении правонарушений устанавливаются лица, подготавливающие правонарушение, с принятием к ним превентивных мер в целях недопущения перерастания подготовительных действий в оконченное правонарушение (на стадии покушения) (пункт 4 Инструкции).

Профилактика правонарушений обеспечивается путем охраны, изоляции и надзора за лицами, содержащимися в учреждениях УИС, их размещения в соответствии с законом, выявления причин и условий, способствующих совершению правонарушений, разработки и осуществления мер по их устранению (общая профилактика), установления лиц, от которых можно ожидать совершения правонарушений, и принятия мер по оказанию на них необходимого воздействия (индивидуальная профилактика) (пункт 5 Инструкции).

Согласно пункту 8 Инструкции, основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания. Сбор и подготовка необходимых материалов по постановке подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет возлагается на сотрудников подразделения учреждения уголовно-исполнительной системы, являющегося инициатором постановки на профилактический учет.

В соответствии с пунктом 23 Инструкции индивидуальная профилактика правонарушений включает в себя работу с лицами, поставленными на профилактический учет, путем проведения целенаправленной, планомерной и дифференцированной работы с учетом психологических особенностей их личности, характера и степени общественной опасности, совершенных ими правонарушений и других особенностей, имеющих значение для правильного выбора методов и средств воспитательного воздействия. За подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, состоящими на профилактическом учете, приказом учреждения уголовно-исполнительной системы закрепляются сотрудники учреждения уголовно-исполнительной системы.

На профилактический учет берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные, в частности, склонные к совершению побега (пункт 24 Инструкции).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 приговором Верховного суда Республики Дагестан от 31 марта 2009 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 279, 317 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорен к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Назначенное приговором суда уголовное наказание ФИО3 отбывает в ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области.

Решением административной комиссии ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области от 21 марта 2012 года ФИО3 поставлен на оперативно-профилактический учет, как лицо, склонное к побегу.

Основанием для постановки ФИО3 на указанный учет послужил рапорт оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области ФИО4 от 21 марта 2012 года о том, что оперативный отдел располагает информацией в отношении ФИО3, который вынашивает намерение совершить побег, то есть совершить преступление предусмотренное статьей 313 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, проверяя законность решения административного ответчика о постановке административного истца на профилактический учет, суд первой инстанции с учетом приведенных норм, а также с учетом отрицательной характеристики ФИО3, как лица, имеющего неустойчивую социальную установку, полученной сотрудником исправительного учреждения оперативной информации о намерении осужденным совершить побег, правильно пришел к выводу о том, что у администрации исправительного учреждения имелись основания для постановки осужденного на профилактический учет.

Также, из материалов административного дела видно, что 21 марта 2012 года ФИО3 присутствовал на заседании административной комиссии ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, с решением административной комиссии о его постановке на оперативно-профилактический учет, был ознакомлен в день вынесения решения, что подтверждается его подписью на выписке из протокола от 21 марта 2012 года № 5. 20 сентября 2012 года с ФИО3 была проведена беседа профилактического характера в связи с нахождением на профилактическом учете, а начиная с января 2015 года указанные беседы проводились с осужденным ежемесячно.

В этой связи судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд с требованием об оспаривании действий ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области по постановке его на профилактический учет, поскольку с настоящим административным исковым заявлением ФИО3 обратился в суд только в сентябре 2016 года. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о наличии уважительных причин для пропуска срока обращения в суд, в частности, такой как опасение за свою жизнь и здоровье перед угрозами начальника оперативного отдела, материалами дела не подтверждены, доказательств в обоснование таких утверждений административным истцом не представлено. При этом в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания начала течения этого срока, а также уважительности причин его пропуска лежит на административном истце.

По смыслу пункта 40 Инструкции профилактическая работа с лицами, поставленными на профилактический учет, может проводиться в течение всего срока пребывания их в учреждении уголовно-исполнительной системы, если в отношении них регулярно продолжает поступать информация о намерении совершить противоправные действия.

Лицо, поставленное на профилактический учет, снимается с профилактического учета в случае: - освобождения из исправительного учреждения; - решения административной комиссии, вынесенного на основании положительного результата психологической диагностики и мотивированного рапорта сотрудника оперативного подразделения исправительного учреждения; - решения административной комиссии по представленным положительно характеризующим лица, поставленного на профилактический учет, материалам не ранее чем по истечении трех месяцев пребывания в исправительном учреждении - в отношении подозреваемых, обвиняемых или осужденных, поступивших в учреждения уголовно-исполнительной системы из воспитательных колоний либо из следственных изоляторов (тюрем); - смерти лица, состоявшего на профилактическом учете (пункт 42 Инструкции).

Поскольку административный истец по настоящее время не снят с профилактического учета, как лицо склонное к совершению побега, то соответственно у администрации исправительного учреждения имеется необходимость проведения с ним индивидуальной профилактической работы и отсутствуют вышеперечисленные условия для этого.

Решение об оставлении ФИО3 на профилактическом учете, как лица, склонного к побегу, на 6 месяцев принято административной комиссией ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области 12 октября 2015 года, с которым административный истец также был ознакомлен в день его принятия, что подтверждается его подписью на выписке из протокола от 12 октября 2015 года № 32.

Сведений об иных решениях административного ответчика о продлении срока профилактической работы в отношении ФИО3, с которыми административный истец не был бы ознакомлен, материалы административного дела не содержат, что указывает на несостоятельность доводов административного истца о наличии бездействия административного ответчика по ознакомлению его с решениями о продлении профилактического учета.

В соответствии с пунктом 25 Инструкции индивидуальная профилактика правонарушений осуществляется путем: всестороннего изучения личности подозреваемого, обвиняемого и осужденного, его криминальных связей и криминально значимых свойств характера, привычек, наклонностей, мотивации негативного поведения и высказываний; проведения индивидуальных бесед, разъяснения подозреваемым, обвиняемым и осужденным пагубности допускаемых ими правонарушений, а также возможных последствий; изоляции подозреваемого, обвиняемого и осужденного от связей и условий, оказывающих на него негативное влияние; привлечения подозреваемого, обвиняемого и осужденного к общественно полезному труду и учебе; использования в воспитательном процессе возможностей родственных и иных положительных связей, психологического консультирования родственников; применения других форм и методов положительного влияния на лиц, поставленных на профилактический учет, исходя из конкретных условий.

Указанное свидетельствует, что постановка осужденного на профилактический учет влечет возникновение дополнительных обязанностей у администрации исправительного учреждения в виде проведения с ним индивидуальной профилактической работы, не налагая на осужденного каких-либо дополнительных ограничений или взысканий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что постановка ФИО3 на профилактический учет, нахождение его на таком учете не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, прав и законных интересов административного истца не нарушают, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основании для удовлетворения административного искового заявления.

Вопреки доводам административного истца, процессуальных нарушений, приведших к принятию неправильного по существу решения, судом не допущено.

Ходатайства административного истца об истребовании дополнительных доказательств (информации о том, на каком основании оперуполномоченный ФИО4 пришел к выводу о намерении осужденным совершить побег; сведений о количестве корреспонденции направленной им в компетентные органы; его объяснения от 24 августа 2016 года по факту наложения взыскания), о допросе свидетелей рассмотрены судом и разрешены в соответствии со статьями 63, 69, 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации. Из протокола судебного заседания от 20 октября 2016 года не следует, что административный истец заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела, и что в его удовлетворении судом было отказано.

Запрашиваемые административным истцом по его заявлению от 20 октября 2016 года копии протокола судебного заседания, решения суда были направлены в его адрес судом 22 ноября 2016 года (л.д. 112), одновременно судом административному истцу разъяснен порядок ознакомления с аудиозаписью судебного заседания и получения ее копии.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили должную оценку суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Гылкэ

Судьи

ФИО1

ФИО2