Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобупредставителя административного ответчика Кирпичниковой ЖН-Андриянова АН на решениеВолжского городского суда Волгоградской областиот 30 мая 2017 г. по административному делу по искуИнспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области к Кирпичниковой ЖН о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций, взыскании штрафа,которым

административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ А:

ИФНС по г.Волжскому Волгоградской области обратилась в суд с иском, в обоснование которого указано, что Кирпичниковой Ж.Н. 28 декабря 2015 г. была представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 г. Административным истцом была проведена камеральная налоговая проверка в связи с получением ответчиком дохода в порядке дарения 127/693 доли коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено нарушение налогоплательщиком норм налогового законодательства, ст. 210, 220НК РФ. Нарушение выразилось в неверном определении налоговой базы и привело к занижению суммы налога на доходы физических лиц,за что предусмотрена налоговая ответственность в размере 20% от суммы неуплаченного налога. Сумма штрафа составила 21451 рубль. Также Кирпичникова Ж.Н. в нарушение п.1 ст. 229 НК РФ несвоевременно предоставила декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 г. за что п.1 ст. 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность. Сумма штрафа составила 32565 рублей. Налогоплательщиком сумма налога не была уплачена в полном объёме, в связи с чем ей было направлено требование № 4084 с предложением в добровольном порядке в срок до 15 сентября 2016 г. погасить задолженность по налогу в сумме 107253,00 рублей и пени в сумме 12111,55 рублей, а также штраф в сумме 54016,50 рублей. До настоящего времени сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа не погашена. Определением мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 17 марта 2017 г.судебный приказ о взыскании с Кирпичниковой Ж.Н. вышеуказанной задолженности по налогу на доходы физических лиц был отменен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административногоответчикаКирпичниковой Ж.Н. – Андриянов А.Н. просит отменитьрешение суда. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального права, а именно неверно определена (завышена) стоимость принадлежащего ответчику имущества. Кроме того, требования об уплате налога она не получала, поскольку проживает в г. Москве, что является основанием для освобождения от налоговой ответственности за неуплату налога. Также полагает, что административным истцом нарушены сроки направления требований об уплате пеней, штрафов, предусмотренные главой 9 НК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Кирпичникова Ж.Н. не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Андриянову А.Н.

Представитель Кирпичниковой Ж.Н. –Андриянов А.Н. в судебном заседании на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области Тарабановский А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 КАС РФ, выслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

В силу требований ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Удовлетворяя административные исковые требования ИФНС г. Волжскому Волгоградской области, суд первой инстанции исходил из того, что у административного ответчика имеется установленная законом обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, штрафов. Доказательств исполнения налогоплательщиком обязанности по погашению возникшей задолженности не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пояснениям Конституционного Суда РФ налог-необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закреплёН. в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определённой денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 23НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 3 ст. 3НК РФ установлено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание, и не могут быть произвольными.

Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Кирпичникова Ж.Н. состоит на учёте в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в качестве налогоплательщика и в соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ обязана уплачивать законом установленные налоги и сборы.

28 декабря 2015 г. Кирпичниковой Ж.Н. представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 г. в связи с получением дохода в порядке дарения 127/693 доли коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 6 ст.227 НК общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учётом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учёта налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В связи с поданной Кирпичниковой Ж.Н. налоговой декларацией, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области вынесено решение № 1874 от 30 июня 2016 г. о привлечении Кирпичниковой Ж.Н.к налоговой ответственности,предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа всумме 53 627 рублей, а именно: по п.1 ст.122 НК РФ – штраф в размере 21451 рубль и по ст.119 НК РФ – 32176 рублей.

Кроме того, указанным решением Кирпичниковой Ж.Н. доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 107253,00 рубля, а также пени за несвоевременную уплату налога в размере 12111,55 рублей.

Решение налогового органа было в установленном законом порядке обжаловано в УФНС России по Волгоградской области, где при проверке доводов Кипичниковой Ж.Н. было установлено, что еюпредставлена в налоговый орган декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 г. в связи с получением в дар от физического лица, не являющегося близким родственником, 127/693 доли коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Расчёт налога произведён налогоплательщиком исходя из стоимости полученной в дар доли квартиры, указанной в договоре дарения от декабря 2014 г., а именно: 10 000 рублей.

Однако, по общему правилу, закреплённому в п. 18.1 ст. 217 НК РФ, доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, не облагаются налогом, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паёв между лицами, которые не являются членами семьи и (или) близкими родственниками.

При получении от физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, доходов в денежной и натуральной формах в порядке дарения в тех случаях, когда такие доходы не освобождены от налогообложения, гражданин обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог в бюджет (пп. 7 п. 1, п. 2 ст.228 НК).

Следовательно, передача в дар имущества, в данном случае квартиры гражданину другим физическим лицом, не являющимся членом семьи и (или) родственником налогоплательщика, образует объект налогообложения.

Облагаемым налогом доход в этом случае по существу выступает вменяемая гражданину выгода в виде экономии на расходах по созданию (приобретению) соответствующего имущества.

Главой 23 НК РФ прямо не определено, на основании каких именно документально подтверждённых данных о стоимости имущества гражданин обязан исчислять налог в случае получения имущества в дар от другого физического лица.

В силу закреплённых в ст. 3 НК РФ основных начал законодательства о налогах и сборах акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 6 и 7).

Поэтому исходя из положений п.3 ст. 54 НК физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений об объектах налогообложения.

К числу таких сведений об объекте налогообложения относятся официальные данные о кадастровой стоимости объекта недвижимости, полученные из государственного кадастра недвижимости, который является систематизированным сводом сведений об учтённом в Российской Федерации недвижимом имуществе (п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

При отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости имущества не исключается также право гражданина использовать сведения об инвентаризационной стоимости недвижимости, полученные из органов технической инвентаризации, одной из целей определения которой является налогообложение физических лиц (п. 7 Положения о государственном учёте жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. № 1301).

Исходя из представленных материалов дела кадастровая стоимость полученного в дар имущества составляет 835021 рубль (74556451,68 *127/693), данная сумма,верно определена судом первой инстанции в качестве облагаемой базы при исчислении налога.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество не было получено в дар, а приобретено за 550000 рублей, а также представленные копии соглашения о задатке от 27 ноября 2014 г. и расписки от 3 декабря 2014 г. не могут быть приняты к основанию для отмены решения, поскольку свидетельство о государственной регистрации права собственности на доли в квартире от 16 декабря 2014 г. выдано на основании договора дарения, а не иной сделки.

Таким образом, несоответствие цены, заявленной в договоре дарения, и стоимости подаренного имущества определённой органами ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области» явилось налоговым нарушением, выразившимся в неверном определении налоговой базы, в связи с чем с ФИО1 в пользу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области подлежит взысканию задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 108553,00 рубля – 1300 рублей = 107253,00 рубля.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В связи с чем, начисление ФИО1 штрафа, связанный с привлечением её к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в размере 107253,00 рубля х 20% = 21451 рубль произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Несвоевременное представление ФИО1 в нарушение п.1 ст.229НК РФналоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 г. повлекло применение налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в размере 5 % не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для её предоставления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Размер начисленных штрафов соответствует требованиям, установленным НК РФ, в связи с чем нарушений при их назначении налоговым органом не допущено.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе,не опровергают выводов суда и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что само по себе не является основанием для отмены решения.

Представленные налоговым органом расчёты составлены верно, не вызывают сомнений в своей арифметической состоятельности, в связи с чем не могут быть проигнорированы судом апелляционной инстанции.

Других правовых оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит и судебная коллегия их не усматривает.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решениеВолжского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи