Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи Бачевской О.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал № 9а-527/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании недействующим (незаконным) приказа в части

по частной жалобе административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» на определение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 июня 2023 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» (далее – ООО «Москоу-Дэсижн») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим (незаконным) приказ руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 26 апреля 2021 года в части утверждения «Положения об Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбург».

Определением судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 июня 2023 года административное исковое заявление возвращено лицу, его подавшему, на основании пунктов 2, 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ввиду неподсудности данному суду, а также в связи с тем, что имеется возбужденное аналогичное дело в Арбитражном суде Свердловской области.

Определением судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 июля 2023 года исправлена описка в абзаце 2 резолютивной части определения Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 июня 2023 года, указано «настоящее решение не препятствует повторному обращению с требованиями по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности в Арбитражный суд Свердловской области».

Не согласившись с таким определением суда, административный истец ООО «Москоу-Дэсижн» подало на него частную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося акта и разрешить вопрос по существу. Указывает, что выводы, сделанные судом первой инстанции, являются противоречивыми. Кроме того, рассмотрение административного дела, поданного по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не исключает возможность подача административного искового заявления по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Также указывает, что административное дело № 2а-3991/2023 является не аналогичным, основание иска является другим.

В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного иска, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 2, 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: дело неподсудно данному суду; в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что Положение об Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбург, утвержденное Приказом руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 26 апреля 2021 года являются единым документом, кроме того, имеется административное дело по административному иску ООО «Москоу-Дэсижн» к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 2а-3991/2023 о признании Положения об Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга. Также указано, что само Положение об Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбург не является нормативным правовым актом, следовательно, административное дело подлежит рассмотрению по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности данного спора Ленинскому районному суду города Екатеринбурга Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46); а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Москоу-Дэсижн» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим (незаконным) приказ руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 26 апреля 2021 года в части утверждения «Положения об Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбург», между тем ранее ООО «Москоу-Дэсижн» обратилось в суд с требованиями о признании недействующим (незаконным) Положения об Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга.

Административный истец является субъектом предпринимательской деятельности, данное положение, по мнению административного истца, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании действий органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. А также в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенные административным истцом доводы, характер заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный иск не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится административное дело ООО «Москоу-Дэсижн» к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании недействующим (незаконным) Положения об Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга, которое было передано по подсудности в соответствии с определением Ленинского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 05 июня 2023 года, вступившее в законную силу 17 июля 2023 года.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судья суда первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для возвращения административного иска, поскольку статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы судьи первой инстанции являются противоречивыми, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны не неверном толковании норм права.

Кроме того, описка в определении суда в части указания на то, куда может быть подан административный иск, исправлена, что соответствует требованиям статьи 184 Кодекса административного судопроизводства и по своей сути не изменяет принятое определение суда.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к его отмене по доводам частной жалобы, которые основаны на ошибочном толковании норм права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 июня 2023 года о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» – без удовлетворения.

Определение судьи первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.Д. Бачевская