Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 января 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №16 по Новосибирской области на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н, объяснения представителя административного истца МИФНС России № 16 по Новосибирской области ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 16 по Новосибирской области обратилась в суд с административным иском к Потребительскому обществу «Газификация Каинки», ФИО2, ФИО3 о ликвидации юридического лица.

В обоснование исковых требований указывает, что согласно положений статьи 77 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право на предъявление иска в суд о ликвидации юридического лица в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ 26.07.2016 в регистрирующий орган для государственной регистрации Потребительского общества «Газификация Каинки» при создании представлено заявление по форме Р11001, Протокол № 1 учредительного собрания ПО «Газификация Каинки», документ об уплате государственной пошлины, устав юридического лица. Заявителем при данном виде государственной регистрации выступил председатель совета ФИО2

Формой заявления Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании предусмотрено, что в разделе 5 заявитель своей подписью подтверждает, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала, на момент государственной регистрации.

Инспекцией по результатам рассмотрения представленных на государственную регистрацию документов 29.07.2016 было принято решение о государственной регистрации № 293 5 5А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН №

В дальнейшем Инспекцией было установлено, что учредительные документы, а также наименование ПО «Газификация Каинки» не соответствует нормам главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, Обществом при создании были допущены грубые нарушения закона.

В целях досудебного урегулирования настоящего спора регистрирующим органом в адрес ПО «Газификация Каинки» и его руководителей 01.12.2017, 28.02.2018 были направлены уведомления о необходимости приведения наименования и учредительных документов юридического лица в соответствие с действующим законодательством.

Однако, несмотря на неоднократные уведомления, направленные в адрес юридического лица и его руководителей, ПО «Газификация Каинки» до настоящего времени не устранило допущенные нарушения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение Советского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2018 года и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что нарушения, допущенные административным ответчиком, не носят характер грубых и неустранимых, а также не повлекли за собой каких-либо негативных последствий.

Представитель налогового органа указывает, что устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании кооператива, а наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также слово «кооператив». Однако данные сведения в наименовании ПО «Газификация Каинки» отсутствуют, в связи с чем, не соответствующие законодательству РФ сведения о наименовании данного Общества содержатся в учредительном документе, а также в ЕГРЮЛ.

Данное обстоятельство влечет за собой негативные последствия для ИФНС, являющемся держателем Реестра и отвечающего за его достоверность, а также неограниченного круга лиц, добросовестно полагающихся на достоверность ЕГРЮЛ.

Представитель административного истца обращает внимание, что судом при принятии решения не был учтен тот факт, что юридическое лицо, созданное с нарушением закона не может легитимно осуществлять свою деятельность, более того строить объекты повышенной опасности. То обстоятельство, что Общество не желает устранять допущенные при создании нарушения, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что оно является недобросовестным участником гражданского оборота, что в силу ст. 10 ГК РФ квалифицируется как злоупотребление правом.

Не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дело и то обстоятельство, что государственная регистрация потребительского общества осуществлена самим административным истцом, поскольку ответственность за предоставление недостоверных сведений, представленных для государственной регистрации, возлагается на заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы возлагает как на органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, так и на граждан и их общественные объединения (часть 2 статьи 15).

Отношения, связанные с ликвидацией юридического лица, регулируются статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом 1 пункта 3 названной статьи определено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Как установлено судом, 25 июня 2016 года общим собранием учредителей Потребительского общества «Газификация Каинки», в том числе, принято решение о создании Потребительского общества «Газификация Каинки», его государственной регистрации, утверждении устава данного общества, что подтверждается протоколом № 1 общего собрания учредителей Потребительского общества «Газификация Каинки» от 25.06.2016 (л.д. 29-30).

26 июля 2016 года в МИФНС России №16 по Новосибирской области представлен пакет документов для государственной регистрации Потребительского общества «Газификация Каинки» (л.д. 6).

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган, пришел к выводу, что необходимый пакет документов, предусмотренный законом, был предоставлен административным ответчиком в регистрирующий орган.

29 июля 2016 года МИФНС № 16 по Новосибирской области принято решение о государственной регистрации Потребительского общества «Газификация Каинки», о чем в Единый государственной реестр юридических лиц внесена запись и присвоен основной государственный регистрационный номер №

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанные административным истцом нарушения не носят характер грубых и неустранимых, а также не повлекли за собой каких-либо негативных последствий.

Судебная коллегия соглашается с таким выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств с учетом обстоятельств настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что указанные нарушения не носят грубый характер, является не обоснованным.

Федеральный закон не устанавливает перечень грубых нарушений, оценка допущенных нарушений закона грубыми и влекущими ликвидацию объединения граждан осуществляется судом, который может в качестве грубого нарушения Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов расценить действия, направленные на отрицание фундаментальных демократических принципов, прав или свобод, пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти, призывы к дискриминации, вражде или насилию, признать грубыми такое нарушение, создающее реальную угрозу или повлекшее причинение вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку и безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, общества и государства, а также нарушения, которые невозможно устранить законным способом, например, невозможность принять решение в порядке, установленном учредительными документами (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 64 « О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами».)

При этом, ликвидация юридического лица как мера реагирования на нарушение действующего законодательства должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

По смыслу действующего законодательства, данная санкция не может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с наличием грубого нарушения закона при создании организации.

С учетом изложенного в каждом конкретном случае суд оценивает существенность допущенных объединением граждан нарушений и их последствий, а также возможность их устранения без ликвидации либо запрета деятельности объединения.

Данный подход подлежит применению при рассмотрении судом административного иска о ликвидации деятельности объединения граждан.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что Потребительское общество «Газификация Каинки» является действующим юридическим лицом, Обществом ежегодно предоставляется отчетность о своей деятельности, сдаются налоговые декларации, которые представлены в материалы дела.

Также судом установлено, что в настоящее время цель, для которой было создано данное общество, фактически достигнута, а именно построен газопровод в поселке Каинская Заимка и ДНП «Элитное», что подтверждается выпиской из ЕГРН, право собственности на данный объект зарегистрировано за Потребительским обществом «Газификация Каинки».

Кроме того, как указал суд, в материалах настоящего административного дела отсутствуют доказательства того, что ликвидация Потребительского общества «Газификация Каинки», осуществляющего свою деятельность с 2016 года, является соразмерной и адекватной мерой, без которой невозможно устранить допущенные нарушения и достигнуть социально значимые цели, а также отсутствует возможность устранения нарушений без ликвидации общества.

При этом, государственная регистрация потребительского общества осуществлена самим административным истцом при наличии указанных нарушений в момент государственной регистрации, внимания на которые при государственной регистрации административным истцом не обращено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применение такой крайней меры ответственности, как ликвидация, не является соразмерным допущенным указанным нарушениям, негативные последствия выявленных нарушений отсутствуют.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 64 « О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами», и отсутствия в материалах дела доказательств, изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия, принимая во внимание доводы административного истца о несоответствии отдельных положений учредительных документов требованиям федерального законодательства, считает ошибочным позицию административного истца об осуществлении административным ответчиком деятельности с грубыми и неустранимыми нарушениями федерального законодательства.

Несоответствие наименования административного ответчика организационной-правовой форме некоммерческой организации, установленной статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя расценить как грубые и неустранимые нарушения. Следовательно, эти нарушения не могут повлечь ликвидацию административного ответчика.

Указанные несоответствия учредительных документов федеральному законодательству могут быть устранены законным способом, а именно путем внесения в Устав изменений, объективных препятствий для этого не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что в адрес ответчика направлялись уведомления об устранении нарушений, которые не исполнены Обществом, что также свидетельствует о грубом нарушении законодательства, не является основанием к отмене судебного решения.

Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации оснований ограничения прав и свобод, неоднократное нарушение требований закона, даже при условии их доказанности, само по себе не является безусловным основанием для ликвидации или запрета деятельности объединения граждан, которые должны быть соразмерны допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям.

Кроме того, согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 64 « О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами», суду необходимо проверять причины, по которым объединение граждан не устранило выявленные нарушения законодательства.

Указанное разъяснение дано в контексте и взаимосвязано с пунктом 29 постановления, согласно содержащемуся в нем разъяснению неустранение в срок нарушений, послуживших причиной для приостановления деятельности объединения граждан, является самостоятельным основанием для его ликвидации или запрета деятельности.

Между тем, как следует из административного искового заявления, поступившего в суд 24 августа 2018 года, в качестве оснований для ликвидации Общества истец ссылается на грубые нарушения законодательства, носящие неустранимый характер ( пункт 1 части 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2016 года № 64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами" акцентировал внимание судов на том, что при осуществлении контроля за реализацией властных требований уполномоченного органа суд не вправе самостоятельно изменять правовые основания административного искового заявления, например, определять нарушения как грубые и (или) неоднократные, если уполномоченный орган их таковыми не расценивал, и проверять обоснованность каждого довода, указанного в административном исковом заявлении в качестве основания для ликвидации или запрета деятельности объединения граждан (абзацы второй и четвертый пункта 23).

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №16 по Новосибирской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи