Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной И.А. административное дело по апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 04 августа 2016 года

по делу по административному исковому заявлению УПФ РФ (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) к Исакову Б.И. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

У С Т А Н О В И Л А:

УПФ РФ (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) обратилось с административным иском к Исакову Б.И. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.

Требования мотивированы тем, что согласно выписке из ЕГРИП Исаков Б.И. с 09.10.2012 г. по 24.07.2014 г. являлся индивидуальным предпринимателем и, соответственно, страхователем по обязательному пенсионному страхованию. При этом на дату прекращения деятельности ответчик должен был оплатить задолженность по страховым взносам за 2014 г.: на страховую часть трудовой пенсии - <данные изъяты> руб.; в Федеральный фонд ОМС - <данные изъяты> руб. Данная задолженность не оплачена.

По состоянию на 29.08.2014 г. ответчик обязан уплатить пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2014 год: на страховую часть трудовой пенсии - <данные изъяты> руб.; в Федеральный фонд ОМС - <данные изъяты> руб.

Кроме того, по состоянию на 29.08.2014 г. должнику начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов за предыдущие периоды, из них: на страховую часть трудовой пенсии - <данные изъяты> руб.; на недоимку в ФФОМС - <данные изъяты> руб.

29.08.2014 г. УПФ РФ (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровском районе КО (межрайонное) в адрес Исакова Б.И. было направлено требование об уплате страховых взносов от 29.08.2014 г., однако задолженность должником не погашена.

Просит взыскать с административного ответчика задолженность по страховым взносам за 2014 г.: недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме <данные изъяты> руб.; недоимку по страховым взносам в ФФОМС в сумме <данные изъяты> руб.; пени на страховую часть (за 2013, 2014 гг.) в сумме <данные изъяты> руб.; пени на недоимку в ФФОМС в сумме <данные изъяты> руб.; пени за предыдущие периоды на страховую часть в сумме <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты> руб.

Одновременно с иском было подано ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления., мотивированное тем, что 31.03.2015 г. мировой судья судебного участка № 3 Заводского района г. Кемерово вынес судебный приказ о взыскании с Исакова Б.И. недоимки в размере <данные изъяты> руб. Определением от 08.04.2015 г. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Кемерово судебный приказ отменен. Подача заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности также как и подача в установленном порядке искового заявления. Кроме того, Управление своевременно обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Просит признать уважительной причину пропуска срока на подачу настоящего административного заявления и восстановить срок на подачу данного административного заявления.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 04 августа 2016 года исковые требования УПФ РФ (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока для их предъявления в суд.

В апелляционной жалобе начальник УПФ РФ (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) ФИО1 считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку процессуальный срок для предъявления данных требования не нарушен.

Подача заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления. Управление своевременно обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Принимая исковое заявление к производству, суд не разрешил спор по существу, а отказал в удовлетворении исковых требований в связи пропуском срока на обращение, что противоречит требованиям КАС РФ.

Кроме того, суд указал, что ими не предоставлены доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу административного искового заявления, однако дополнительные документы для рассмотрения данного дела, необходимые для вынесения законного решения, судом не запрашивались. Также указывает, что определение об отмене судебного приказа от 08.04.2015 г. было получено Управлением только 27.04.2016 г., что подтверждается конвертом с соответствующей датой на штемпеле, что свидетельствует о том, что срок на обращение в суд Управлением не пропущен.

На апелляционную жалобу ФИО2 принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

При этом, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено законом (ч. 2 ст. 21 ФЗ N 212-ФЗ); а в порядке искового производства - не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (ч. 3 ст. 21 ФЗ N 212-ФЗ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.09.2014, ФИО2 с 09.10.2012 по 24.07.2014 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 7).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2014 в адрес ФИО2 Управлением Пенсионного фонда выставлено требование N <данные изъяты> об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с установлением срока для добровольного исполнения до 19.09.2014.

31.03.2015 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 недоимки по страховым взносам и пени.

Определениями мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района г. Кемерово от 08.04.2015 судебный приказ от 31.03.2015 отменен (л.д.9).

Административное исковое заявление о взыскании с ФИО2 недоимки по страховым взносам и пени поступило в Заводской районный суд г. Кемерово 05.07.2016 (л.д. 4).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из анализа действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего спорные правоотношения, фактических обстоятельств дела, исследовав материалы дела на предмет выявления уважительных причин пропуска срока, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их мотивированными, соответствующими нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводам административного истца о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, в качестве которых указывается обращение к мировому судье с первоначальным заявлением о выдаче судебного приказа в пределах установленного срока, уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апеллянта о прерывании течения срока исковой давности подачей заявления о выдаче судебного приказа, равно как и утверждения о неправомерном отказе судом в иске только по основаниям пропуска срока на обращения в суд, без разрешения спора по существу, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм закона. В соответствии с ч.5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Ссылки автора жалобы на доказательства несвоевременного получения от мирового судьи определения об отмене судебного приказа от 08.04.2015 г. несостоятельны и не опровергают правильных выводов суда о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

Иных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 04 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Никулина

Судьи: О.В. Шалагина

ФИО3