Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1484/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области к Старостиной Людмиле Викторовне о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, пени

по апелляционной жалобе административного ответчика Старостиной Людмилы Викторовны на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России № 25 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать со Старостиной Л.В. недоимки по страховым взносам за 2019 год: на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, на выплату страховой пенсии в размере 29354 рубля, пени в размере 79 рублей 50 копеек; на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, в размере 6884 рубля, пени в размере 18 рублей 64 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что Старостина Л.В. является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, ввиду осуществления адвокатской деятельности. Поскольку обязанность по уплате страховых взносов за 2019 год в установленный законом срок административным ответчиком не исполнена, ей было направлено требование об уплате страховых взносов, пени от 21 января 2020 года № 416, со сроком исполнения до 17 февраля 2020 года. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке данного требования послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены 05 августа 2020 года, с указанным административным исковым заявлением в суд.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 марта 2021 года административное исковое заявление МИФНС России № 25 по Свердловской области удовлетворено, со Старостиной Л.В. взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2019 год в размере 29354 рубля, пени в размере 79 рублей 50 копеек; на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2019 год в размере 6884 рубля, пени в размере 18 рублей 64 копейки, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 290 рублей.

Считая решение суда незаконным, административный ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта и вынесении по делу нового решения, ссылаясь на неполучение требования налогового органа о необходимости уплаты налога, пени.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что требование об уплате налога и пени было направлено ответчику 21 января 2020 года через личный кабинет налогоплательщика, пользователем которого она является с 30 октября 2012 года, при этом заявления о предоставлении документов на бумажном носителе Старостиной Л.В. не направлялось. Более того, вход в личный кабинет налогоплательщика Старостиной Л.В. производится регулярно, что подтверждено представленными скриншотами из данного информационного ресурса.

Представитель административного истца МИФНС № 25 России по Свердловской области, административный ответчик Старостина Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно, надлежащим образом – заказной почтой, факсимильной связью, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В спорный период вопросы уплаты и взыскания страховых взносов регулировались главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации адвокаты являются плательщиками страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации адвокат уплачивает страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты (неполной уплаты) адвокатом страховых взносов в срок, установленный пунктом 2 статьи 432 Кодекса, налоговый орган самостоятельно определяет в соответствии со статьей 430 Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 05 апреля 2017 года Старостиной Л.В. был присвоен статус адвоката. В настоящее время Старостина Л.В. осуществляет адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, 19-115.

Установив, что обязанность по уплате страховых взносов административным ответчиком за 2019 год не была исполнена, налоговым органом путем размещения информации посредством Интернет-сервиса «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» в адрес административного ответчика было направлено требование № 416 по состоянию на 14 января 2020 года об уплате страховых взносов, пени с предоставлением срока для добровольного исполнения до 17 февраля 2020 года.

Неисполнение данного требования административным ответчиком в добровольном порядке явилось основанием для обращения налогового органа 10 июня 2020 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены 05 августа 2020 года, 03 февраля 2021 года с указанным административным иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции проверил представленные административным истцом расчеты задолженности, порядок и срок направления требования, срок обращения в суд, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование за 2019 год.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Доводы административного ответчика о неполучении требований судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку налоговым органом представлены доказательства подтверждающие обратное.

Так, согласно ответу на судебный запрос, поступившему из ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга, подключение Старостиной Л.В. к интернет-сервису «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» было осуществлено 30 октября 2012 года на основании ее заявления, повторное подключение ответчика к данному информационному ресурсу произведено 14 октября 2020 года Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области.

Согласно представленной налоговым органом истории посещения Старостиной Л.В. личного кабинета 28 января 2020 года было сформировано требование об уплате налога № 416, в тот же день налогоплательщиком был осуществлен вход в информационный ресурс. После этого ответчиком также неоднократно осуществлялся вход в «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц».

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об отказе Старостиной Л.В. от использования личного кабинета либо обращения в налоговый орган с заявлением о направлении ей уведомлений, требований в письменном виде.

Судебная коллегия также отмечает, что выбранная налогоплательщиком электронная форма использования документооборота предполагает направление налоговым органом уведомлений и требований только через личный кабинет налогоплательщика, и в настоящее время налоговый орган каким-либо иным образом не может уведомлять ответчика о возникновении обязанности по уплате обязательных платежей.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Старостиной Людмилы Викторовны – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.Д. Бачевская

И.И. Кормильцева