Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.01.2018 по административному исковому заявлению Чевычало И. В. к ИФНС России по г. Мурманску об оспаривании решения налогового органа.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился с требованием о признании незаконным решения ИФНС России по г. Мурманску от 03.07.2017 № (...), согласно которому Чевычало И.В. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 НК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере (...) руб., доначислен НДФЛ в сумме (...) руб., пени в размере (...) руб. Решением УФНС России по Мурманской области от 09.10.2017 (.....) жалоба Чевычало И.В. на указанное решение была оставлена без удовлетворения. Административный истец, полагая, что вывод налогового органа о занижении им налоговой базы по НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 является необоснованным, поскольку включение в налоговую базу внесенных на счет денежных средств самим административным истцом и иными лицами противоречит нормам действующего законодательства, просил признать решение ИФНС России по г. Мурманску от 03.07.2017 №(...) незаконным.

Решением суда административное исковое заявление удовлетворено.

С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец выражает согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного ответчика Турзинова Т.С. и заинтересованного лица – УФНС России по Мурманской области Михеева Ю.О. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного истца Корнилов А.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Административный истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Чевычало И.В.(.....) был поставлен на налоговый учет в ИФНС России по г. Мурманску ((...)), в связи с изменением места жительства с (...) состоит на учете в (...).

16.03.2016 налоговым органом вынесено решение № (...) о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, НДС, ЕНВД, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Проведение выездной налоговой проверки неоднократно приостанавливалось в связи с необходимостью истребования дополнительной информации.

По результатам проведенной проверки 26.12.2016 составлен акт № (...), в котором отражено, что согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ доход Чевычало И.В., полученный от налоговых агентов, составил: за 2013 год – (...) руб., за 2014 год – (...) руб. (из которых в декларации по НДФЛ за 2014 год указан доход в размере (...).), за 2015 год – (...) Доход от продажи автотранспортных средств в 2013 году составил (...) руб., в 2014 году – (...) руб. Данные доходы отражены в декларациях. Установлено, что в проверяемый период налогоплательщиком получен иной доход, а именно: за 2013 год в размере (...) руб. (...) руб. внесен самим Чевычало И.В., (...) руб. – иными физическими лицами), за 2014 год в размере (...) руб. (самим административным истцом внесена сумма в размере (...) руб., иными физическими лицами – (...) руб.), в 2015 году Чевычало И.В. внес на счет денежные средства в размере (...) руб. Налоговый орган пришел к выводу, что административным истцом занижены доходы, полученные в 2013 году на (...) руб., в 2014 году – (...) руб., не отражены доходы, полученные в 2015 году ((...).).

30.01.2017 в налоговый орган от Чевычало И.В. поступили возражения на акт налоговой проверки.

С учетом представленных документов по взаимоотношениям административного истца с (...)(...) из налоговой базы налоговым органом исключены денежные средства в размере (...) руб. (2013 год), (...) руб. (2014 год).

Решением административного ответчика от 03.07.2017 установлено, что за период с 2013 по 2015 годы Чевычало И.В. получен доход в размере (...) руб.; административный истец привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ (неуплата в установленный законодательством срок НДФЛ за 2013-2015 годы в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий (бездействия), назначен штраф в размере (...) руб.), пунктом 1 статьи 119 НК РФ (непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год, назначен штраф в размере (...) руб.), при назначении штрафа учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, начислены недоимка в размере (...) руб. и пени в размере (...) руб.

Решением УФНС России по Мурманской области от 09.10.2017 (.....) жалоба Чевычало И.В. на указанное решение была оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом получения административным истцом дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц, в спорный период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 209 НК РФ).

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 41 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 108 НК РФ установлено, что основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Согласно пункту 6 указанной статьи лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализ налогового законодательства позволяет сделать вывод о том, что бремя доказывания факта получения налогоплательщиком налогооблагаемого дохода возлагается на налоговый орган.

При этом налоговый орган может доначислить сумму налога на доходы физических лиц, только если обнаружены незадекларированные доходы, а не расходы, установлен источник происхождения денежных средств, вид дохода и дата его получения налогоплательщиком (письмо Федеральной налоговой службы от 16.11.2015 № БС-4-11/20019).

Аналогичная позиция нашла свое отражение и в Обзоре № 2 (2015) (ответ на вопрос 9) практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, и в Обзоре № 4 (2015) (пункт 1 раздела «Судебная коллегия по административным делам») практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Пунктами 3, 4 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Поскольку административным ответчиком не доказано, что денежные средства, поступившие на счет Чевычало И.В. от иных лиц и от себя самого, являются его доходом, постольку судом первой инстанции оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.07.2017 признано незаконным.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.01.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи