Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. административное дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Ростовской области на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Захарченко Е.Б. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене отказа Управления Росреестра по Ростовской области в осуществлении государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязании Управления Росреестра по Ростовской области осуществить государственный кадастровый учет здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование заявленных требований Захарченко Е.Б. указала, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.06.2014 за ней признано право собственности на строение-гараж литер «Л», площадью 51,1 кв.м., расположенное по указанному выше адресу, которое переоборудовано ею в жилое помещение. 30.05.2016 КУИ г.Таганрога издано распоряжение №35 «О переводе нежилого здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в жилое помещение». 14.10.2016 КАиГ Администрации г.Таганрога издано распоряжение №682, которым соответствующему жилому помещению присвоен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

07.11.2016 Захарченко Е.Б. обратилась в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области с заявлением о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости об объекте капитального строительства. 10.11.2016 осуществление учета изменений приостановлено со ссылкой на отсутствие документа, подтверждающего изменение назначения здания.

Несмотря на представленные в регистрирующий орган распоряжения КУИ г.Таганрога и КАиГ Администрации г.Таганрога, в феврале 2017 года Захарченко Е.Б. отказано в осуществлении кадастрового учета, что, по ее мнению, является незаконным.

Административный истец полагает, что Управление Росреестра по Ростовской области должно было самостоятельно в порядке межведомственного взаимодействия запросить копии необходимых документов, не представленных заявителем по собственной инициативе.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2017 года административные исковые требования Захарченко Е.Б. удовлетворены в части. Суд решил признать незаконным уведомление об отказе в государственном кадастровом учете от 10.02.2017 №61-0-1-283/3403/2016/1012 в осуществлении государственного кадастрового учета на здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В остальной части административные исковые требования Захарченко Е.Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Ростовской области по доверенности просит отменить решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.05.2017 и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение от 24.05.2017 является необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, противоречат порядку осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе указано, что Захарченко Е.Б. для осуществления кадастрового учета изменения назначения принадлежащего ей объекта представлены распоряжения, подтверждающие перевод нежилого здания в жилое помещение, тогда как действующим законодательством такой перевод не предусмотрен.

По мнению представителя Управления Росреестра по Ростовской области, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.05.2017 является неисполнимым.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, Управлением Росреестра по Ростовской области нормы действующего законодательства нарушены не были, неправомерных действий в отношении Захарченко Е.Б. совершено не было; принимая оспариваемое решение, государственный регистратор реализовал предоставленные ему законом полномочия; решение вынесено в пределах компетенции регистрирующего органа, в рамках установленной законом процедуры рассмотрения заявлений. При этом, исполнение государственным органом обязательных требований закона не может характеризовать действия Управления Росреестра по Ростовской области как незаконные.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Ростовской области Молчанова Ю.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение от 24.05.2017 и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Захарченко Е.Б., а также ее представитель – адвокат Гончарь И.И. в судебное заседание явились, возражали против отмены решения от 24.05.2017, полагая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников, проверив решение на предмет законности и обоснованности по правилам, установленным в ст.308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что на основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.06.2014 Захарченко Е.Б. является собственником нежилого здания, назначение: нежилое здание, площадью 51,1 кв.м., этажность: 2, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

30.05.2016 Комитетом по управлению имуществом г.Таганрога издано распоряжение №35, в соответствии с п.1 которого нежилое здание, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (нежилое здание, назначение: нежилое здание, площадь общая 51,1 кв.м., этажность: 2, кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) переведено в жилое помещение для постоянного проживания.

Распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г.Таганрога от 14.10.2016 №682 нежилому зданию с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь общая 51,1 кв.м., адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН присвоен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

07.11.2016 Захарченко Е.Б. обратилась в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области с заявлением о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости об объекте капитального строительства, представив перечисленные выше распоряжения, а также уведомление о переводе нежилого здания в жилое помещение от 30.05.2016.

Решением инженера Отдела кадастрового учета №6 Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области от 10.11.2016 осуществление государственного кадастрового учета изменений здания приостановлено на основании п.4 ч.2 ст.26 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в связи с тем, что к заявлению не представлены необходимые для кадастрового учета документы.

На основании заявления Захарченко Е.Б. распоряжением КУИ г.Таганрога от 29.12.2016 №96 в Распоряжение от 30.05.2016 №35 внесены изменения, а именно, п.1 изложен в новой редакции: перевести нежилое здание, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (нежилое здание, назначение: нежилое здание, площадью 51,1 кв.м., этажность: 2, кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в жилое помещение (квартиру) для постоянного проживания.

Распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г.Таганрога от 20.01.2017 №37 изменения внесены в Распоряжение от 14.10.2016 №682, а именно указано о присвоении жилому помещению с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 51,1 кв.м., адреса: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанные распоряжения о внесении изменений представлены Захарченко Е.Б. регистрирующему органу.

10.02.2017 Управлением Росреестра по Ростовской области на основании ст.27 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» принято решение об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права, оформленное уведомлением №61-0-1-283/3403/2016-1012.

Разрешая требования административного иска Захарченко Е.Б., городской суд исходил из отсутствия оснований для отказа в проведении государственного кадастрового учета, поскольку таковой мотивирован отсутствием документа, подтверждающего назначение здания, тогда как соответствующий документ представлен регистрирующему органу.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии в данном случае оснований для признания незаконным оспариваемого уведомления об отказе в государственном кадастровом учете от 10.02.2017, исходит из следующего.

В силу ст.27 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.26 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент принятия решения о приостановлении осуществления кадастрового учета, осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если не представлены необходимые для кадастрового учета документы, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Аналогичное основание для приостановления осуществления государственного кадастрового учета предусмотрено п.5 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Из материалов дела следует, что непосредственным основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета явилось то, что к заявлению о государственном кадастровом учете изменений не представлены необходимые для кадастрового учета документы, а именно, копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом изменение назначения здания, тогда как при рассмотрении заявления о государственном кадастровом учете изменений здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и представленного с ним технического плана следует, что произошло изменение сведений объекта недвижимости в части назначения.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственном кадастре недвижимости», предусмотрено, что если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением.

В то же время, в п.10 ч.1 ст.22 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственном кадастре недвижимости», на который ссылался регистрирующий орган в решении о приостановлении государственного кадастрового учета и в уведомлении об отказе в осуществлении такового, предусмотрено, что копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом изменение назначения здания или помещения (при кадастровом учете в связи с изменением указанных в пункте 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком здании или помещении), - запрашивается органом кадастрового учета в порядке, установленном частью 5 статьи 16 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ Захарченко Е.Б. в осуществлении государственного кадастрового учета, мотивированный непредставлением ею указанного выше документа, не соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что как установлено городским судом и подтверждается материалами дела, административным истцом в Управление Росреестра по Ростовской области представлены распоряжения органа местного самоуправления, изданные в соответствии с Главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации и Решения Городской Думы от 03.05.2012 №424 «Об утверждении Положения «О порядке перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение в городе Таганроге», подтверждающие изменение назначения принадлежащего административному истцу здания.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы на непредставление административным истцом с заявлением технического плана объекта недвижимости, не могут быть приняты во внимание, так как непредставление указанного документа не было указано в качестве основания приостановления и отказа в осуществлении государственного кадастрового учета. Кроме того, иск удовлетворен частично, с указанием на необходимость вторично рассмотреть заявление Захарченко Е.Б.

Ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. В ходе апелляционного производства по делу такие обстоятельства не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, судом не допущено.

Основания для отмены решения от 24.05.2017 отсутствуют.

Руководствуясь ст.309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: