Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2018 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по административному делу № 2а-1319/2018 по административному исковому заявлению ФИО4 к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя административного ответчика - ФИО5, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным уведомление от 26.10.2017 № 160/17 администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с целью перевода в нежилой фонд; обязать администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга согласовать проект переустройства и перепланировки жилого помещения по указанному адресу.

В обоснование требований административного иска ФИО4 указал, что является собственником названной выше квартиры, обратился с заявлением к административному ответчику о согласовании проекта перепланировки квартиры с целью перевода жилого помещения в нежилое, однако получил отказ, который считает незаконным, поскольку он не содержит оснований, предусмотренных ст.27 ЖК РФ. Частью 2 статьи 26 ЖК РФ не предусмотрено предоставление на согласование такого документа, как протокол общего собрания.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2018 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Судебная коллегия выслушав представителя административного ответчика – ФИО5, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов административного дела, ФИО4 является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес>.

11 сентября 2017 года ФИО4 обратился в администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки названного жилого помещения с приложением проектной документации.

Уведомлением администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года №...ФИО4 отказано в согласовании перепланировки и переустройства квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в связи с наличием выявленных замечаний: не выполнено положение ст. 36 ЖК РФ при решении имущественно-правового вопроса; оформление протокола общего собрания собственников помещений МКД при решении имущественно-правового вопроса по использованию общедомового имущества собственником указанной квартиры не соответствует требованиям приказа Минстроя № 937/пр. от25.12.2015 – отсутствует номер протокола, реестр принятых решений собственников, реестр об отправке сообщений о проведении собрания в заочной форме, информация Государственной жилищной инспекции и управляющей организации о предоставлении им указанного протокола; принятые проектные решения не обеспечивают беспрепятственный доступ МГН. ФИО4 рекомендовано устранить выявленные замечания и предъявить проект на рассмотрение МВК.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд, на основании исследованных представленных в дело доказательств и их оценки по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу, что оспариваемое истцом решение принято полномочным органом, в пределах предоставленной ему законом компетенции, прав административного истца не нарушает, поскольку в силу закона согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения, влекущей присоединение к нему части общего имущества многоквартирного дома. Несоблюдение данного требования послужило основанием для принятия оспариваемого административным истцом решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность представления административным истцом разрешения всех собственников жилого дома на оборудование отдельного входа в нежилое помещение в жилом доме основана на следующих нормах федерального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (часть 1 статьи 23).

Часть 2 статьи 23 ЖК РФ устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.

Однако, как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36).Так, в соответствии с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36).

Таким образом, в случае если обустройство отдельного доступа в переводимое помещение предполагает использование объекта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, либо его части, наравне с положениями главы 3 Жилищного кодекса РФ должны применяться часть 3 статьи 36, часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Более того, обустройство отдельного доступа в помещение не должно нарушать права и законные интересы собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Данное требование следует также из положений части 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 1 и части 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции, согласно проекту переустройства принадлежащей квартиры, представленному административным истцом, вносимые изменения включают в себя перепланировку помещения с устройством отдельного выхода с организацией выносного крыльца со стороны фасада многоквартирного дома на месте существующего оконного проема, организованного путем разборки подоконной части стены, а также закладка существующего входа в квартиру со стороны лестничной клетки.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома, уменьшению его размера.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от 10 октября 2016 года, по вопросам оборудования отдельного входа вместо оконного проема с использованием придомового участка для организации крыльца, перевода спорной квартиры в нежилой фонд, представленного в администрацию района административным истцом, часть собственников проголосовала по данным вопросам «против».

В соответствии с частью 1 статьи 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Поскольку закон требует получения согласия всех сособственников на совершение действий по оборудованию ФИО4 отдельного входа в многоквартирный дом в помещение, учитывая, что устройство отдельного входа в помещение повлечет демонтаж части главной фасадной ограждающей конструкции многоквартирного дома, а также занятие части земельного участка под оборудование крыльца, администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга пришла к обоснованному выводу, что такое согласие должно подтверждаться документом установленной формы, а отсутствие указанного документа в силу приведенных законоположений влечет отказ в приеме документов в целом.

В оспариваемом отказе административный ответчик обоснованно указал на несоблюдения требований законодательства по оформлению представленного решения общего собрания собственников.

Из положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (далее по тексту – Требования), а также Порядок передачи копий решений и протоколов общих собрания собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года №937/пр.

Оценивая представленный административным истцом протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома администрация района правомерно учла, что в нарушение пунктов 4,7,11 Требований он не содержит сведений о регистрационном номере протокола общего собрания.

В нарушение пункта 19 Требований к протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 октября 2016 года не приложены: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме; сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации; реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников).

Из содержания протокола следует, что собрание было проведено в форме очно-заочного голосования, вместе с тем, решения собственников помещений в многоквартирном доме в нарушение пункта 19 Требований к протоколу не приложены.

Отсутствие указанных документов не позволяет с достоверностью установить имелось ли согласие собственников многоквартирного дома на осуществление искомой перепланировки принадлежащего административному истцу жилого помещения в целях перевода его в нежилой фонд.

В связи с вышеуказанным доводы апелляционной жалобы о том, что такого документа не требовалось, не учитывают приведенных требований закона, а потому не могут быть приняты во внимание.

Довод апелляционной жалобы ФИО4, что в оспариваемом отказе администрации отсутствовали основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку противоречит содержанию данного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального закона и в силу ч. 2 ст. 310 КАС РФ не влекут отмену судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

ФИО4 не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым отказом в согласовании перепланировки и не лишен возможности повторного обращения в соответствующий орган, осуществляющий согласование по тому же вопросу после устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь п.1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: