Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда Приморского края от 7 октября 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства о зачете излишне оплаченной госпошлины отказано.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., возражения представителя Управления Росреестра по Приморскому краю ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Кировского районного суда Приморского края от 18 августа 2016 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Государственному регистратору Лесозаводского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Приморскому краю ФИО3, Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании отказа от 25 декабря 2015 года № № в государственной регистрации права собственности ФИО1 и перехода права по сделке на земельный участок с кадастровым номером № незаконным.

На данное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Определением Кировского районного суда Приморского края от 22 сентября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено представить документ, подтверждающий оплату госпошлины, либо документ, дающий право на освобождение от ее уплаты.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о зачете излишне уплаченной госпошлины при подаче административного иска в счет оплаты апелляционной жалобы 150 руб.

Определением Кировского районного суда Приморского края от 7 октября 2016 года ходатайство о зачете излишне оплаченной госпошлины оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласилась ФИО1, в частной жалобе просит его отменить как незаконное.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Как указано в пункте 6 статьи 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что определением Кировского районного суда Приморского края от 24 февраля 2016 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Определением Кировского районного суда Приморского края от 24 февраля 2016 года произведен возврат ФИО1 излишне уплаченной государственной пошлины 300 рублей.

Вместе с тем, определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 19 мая 2016 года определение Кировского районного суда Приморского края от 24 февраля 2016 года отменено, дело возвращено в Кировский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку определение от 24 февраля 2016 года отменено, административное исковое заявление принято к производству суда, имеющаяся в материалах дела квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подтверждает реализованное административным истцом право на подачу административного искового заявления, в связи с чем оснований для зачета госпошлины не имеется.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда Приморского края от 7 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи