Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление административного ответчика ФИО1 о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы с физических лиц и пени,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2021 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы с физических лиц и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25 628 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 19.10.2020 года удовлетворены исковые требования МИФНС № 22 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по налогу на доходы физических лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24.03.2021 года решение Свердловского районного г.Красноярска от 19.10.2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований МИФНС № 22 по Красноярскому краю к ФИО1

Административный ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с административного истца судебные расходы в размере 100 628 руб., понесенные им на оплату услуг представителей при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, взыскать в его пользу понесенные расходы на оплату услуг представителей в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не привел мотивов, по которым признал размер судебных издержек чрезмерным, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В силу абзаца 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (абзац 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 19.10.2020 года постановлено: «Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по налогу на доходы физических лиц – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в доход государства налог на доходы физических с доходов, полученных физическими лицами в размере 192 642 руб. Взыскать с ФИО1 в доход государства пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 823 руб. 55 коп. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 069 руб. 31 коп.».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24.03.2021 года решение Свердловского районного г.Красноярска от 19.10.2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю к ФИО1.

При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанциях, ФИО1 понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 15 от 04.09.2020 года, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о перспективе дела 3000 руб.; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих либо опровергающие заявляемые требования МИФНС № 22 по Красноярскому краю: составление отзыва на исковое заявление, направление его в суд – 5000 руб.; подготавливать и представлять в суд иные необходимые документы – 2000 руб.; обеспечить ведение дела в суде первой инстанции не более 3-х судебных заседаний – 15000 руб.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 25000 руб., которые заказчик обязуется оплатить полностью на момент подписания договора.

В подтверждение факта несения расходов по договору на оказание юридических услуг № 15 от 04.09.2020 года в материалы дела представлен кассовый чек от 04.09.2020 года на сумму 25000 руб.

Кроме того, между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 26.11.2020 года, согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: изучение документов дела по административному исковому заявлению МИФНС № 22 по Красноярскому краю о взыскании с ФИО1 налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2018 и консультирование по вопросу о перспективах и порядке обжалования решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 19.10.2020 года по делу № 2а-3696/2020; подготовка апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 19.10.2020 года по делу № 2а-3696/2020; представительство интересов заказчика в Красноярском краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы на Свердловского районного суда г.Красноярска от 19.10.2020 года № 2а-3696/2020, включая составление всех необходимых процессуальных документов, в т.ч. заявлений, ходатайств, пояснений, возражений, объяснений и совершение всех необходимых процессуальных действий.

Согласно акту приемки услуг от 12.04.2021 года, исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 65000 руб.: изучение документов дела по административному исковому заявлению МИФНС № 22 по Красноярскому краю о взыскании с ФИО1 налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2018 и консультирование по вопросу о перспективах и порядке обжалования решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 19.10.2020 года по делу № 2а-3696/2020 на сумму 5000 руб.; подготовка апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 19.10.2020 года по делу № 2а-3696/2020 на сумму 20000 руб.; представительство интересов заказчика в Красноярском краевом суде по делу № 2а-3696/2020, в двух судебных заседаниях. Состоявшихся 10.02.2021 года и 24.03.2021 года на сумму 30000 руб.; подготовка письменные объяснения по делу от 22.03.2021 года на сумму 5000 руб.; подготовка письменные объяснения по делу от 24.02.2021 года на сумму 5000 руб.

В материалы дела представлен акт на возмещение расходов от 12.04.2021 года, согласно которому исполнителем понесены командировочные расходы в размере 10628 руб. 80 коп. в виде затрат на проезд из г.Новосибирска в г.Красноярск и обратно в связи с участием в судебных заседаниях в Красноярском краевом суде в качестве представителя при рассмотрении дела № 33а-1893/2021, назначенных на 10.02.2021 года и 24.03.2021 года.

В подтверждение факта несения расходов по договору на оказание юридических услуг от 26.11.2020 года на сумму 75628 руб. 80 коп. в материалы дела представлены платежные поручения № 18905 от 19.04.2021 года на сумму 30000 руб., № 75535 от 20.04.2021 года на сумму 35000 руб., № 97430 от 19.04.2021 года на сумму 10628 руб. 80 коп.

Исходя из вышеизложенного, учитывая сложность и характер спора, объем оказанных представителями ФИО3 и ФИО2 юридических услуг, продолжительность их участия в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также несение представителем ФИО2 командировочных расходов, связанных приобретением железнодорожных билетов, с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на представителей и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, удовлетворил их частично в размере 25 628 руб.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей, как соответствующим положениям ст. 112 КАС РФ, поскольку присужденная к взысканию сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, а также сложности дела, характеру спора, объема оказанных услуг, соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным административным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу административного ответчика, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов, учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, в связи с чем, довод частной жалобы о заниженном размере взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным и подлежит отклонению.

Доводы жалобы о том, что суд не указал цены, которые устанавливаются за юридические услуги, не представил расчет, не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный ст. 112 КАС РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от стоимости юридических услуг.

Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов по доводам частной жалобы не усматривается, так как взысканная судом первой инстанции сумма соотносима с объемом защищаемого права, соответствует принципам разумности и справедливости, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае судом выполнена возложенная законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителей, и взыскании расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В целом доводы частной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда в определении и каких-либо оснований для отмены по существу правильно постановленного судебного акта не содержат, поэтому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Судья Н.А. Штей