Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кистровского Константина Николаевича к Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области, Администрации Красносулинского городского поселения Ростовской области об оспаривании действий, по апелляционным жалобам Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области, Администрации Красносулинского городского поселения на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда М.В. Чеботаревой, судебная коллегия по административным делам

установила:

Кистровский К.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просил признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области (далее – МИФНС России № 21 по Ростовской области) по перерасчету земельного налога за период 2018, 2019 годы и начислению налога за 2020 год по ставке 1,5% от кадастровой стоимости, отраженных в налоговом уведомлении № 27355664 от 1 сентября 2021 года, а также действия по отказу произвести перерасчет, обязать принять меры по устранению отражения недействительной информации в карточке расчета с бюджетом по земельному налогу путем отмены налогового уведомления № 27355664 от 1 сентября 2021 года; признать незаконными действия Администрации Красносулинского городского поселения Ростовской области, выразившиеся в направлении в МИФНС России № 21 по Ростовской области акта № 10 планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обязании отозвать данный акт из МИФНС России № 21 по Ростовской области.

В обоснование требований Кистровский К.Н. указал, что в сентябре 2021 года ему поступило налоговое уведомление № 27355664 от 1 сентября 2021 года, согласно которому расчет земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ему на праве собственности, произведен по налоговой ставке 1,5% от кадастровой стоимости, а также произведен перерасчет земельного налога за 2018 и 2019 годы.

По мнению административного истца, действия МИФНС России № 21 по Ростовской области по расчету земельного налога по указанной ставке, а также перерасчет земельного налога за предыдущие периоды являются неправомерными, поскольку земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН относится к категории земель: земли населенных пунктов – под жилую застройку многоквартирную. При этом на данном земельном участке расположены нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 599,5 кв.м., жилое помещение (квартира) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 170,7 кв.м., жилое помещение (квартира) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 162,3 кв.м., образованные в результате осуществленной в установленном порядке реконструкции двухэтажного здания в многоквартирный дом с нежилыми помещениями.

Кистровский К.Н. ссылается на то, что, не согласившись с перерасчетом земельного налога, обратился в МИФНС России № 21 по Ростовской области с заявлением о перерасчете сумм в соответствии с нормами действующего законодательства и с учетом правоустанавливающих документов, а также о снятии необоснованно начисленной задолженности по земельному налогу. Однако письмом от 15 декабря 2021 года № 09-16/3504 в осуществлении заявленного перерасчета отказано со ссылкой на то, что произведенный налоговым органом перерасчет земельного налога за 2018 и 2019 годы, а также начисление налога за 2020 год произведены на основании акта № 10 планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка. Указанным актом, составленным Администрацией Красносулинского городского поселения Ростовской области, установлено использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Также административный истец указывает, что на основании акта № 10 планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка в его адрес главой Администрации Красносулинского городского поселения Ростовской области направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований земельного законодательства от 24 июня 2021 года № 9. Данное предостережение оспорено Кистровским К.Н. прокурору, которым по результатам проведенной проверки установлено, что результаты проверки органа местного самоуправления не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются незаконными. Указанные выводы прокурора явились поводом внесения главе Администрации Красносулинского городского поселения Ростовской области представления об устранении выявленных нарушений.

Вместе с тем, как указывает административный истец, МИФНС России № 21 по Ростовской области отказывает ему в произведении перерасчета земельного налога, а Администрацией Красносулинского городского поселения Ростовской области не принимается мер, направленных на отзыв акта. Соответствующие действия административных ответчиков, как указывает Кистровский К.Н., нарушают его права, поскольку влекут перерасчет сумм земельного налога за предыдущие периоды 2018-2019 годов в отсутствие законных оснований, а также безосновательное начисление налога за 2020 год по повышенной ставке.

При этом Кистровский К.Н., ссылаясь на то, что ранее выставленные суммы земельного налога, оплачены им в полном объеме, также обращает внимание на недопустимость в силу требований пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации перерасчета сумм налогов более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом.

Кроме того, в дополнениях к административному иску Кистровский К.Н., ссылаясь на то, что земельные участки, входящие в состав имущества многоквартирного дома, не признаются объектом налогообложения, также оспаривает вывод МИНФС России № 21 по Ростовской области об отсутствии на земельном участке объекта недвижимости, который может быть отнесен к многоквартирному дому. Также полагает несостоятельными ссылки МИФНС России № 21 по Ростовской области на положения пункта 18 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, которые, по его мнению, напротив, опровергают наличие у налогового органа полномочий на перерасчет земельного налога.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2022 года административное исковое заявление Кистровского К.Н. удовлетворено.

Суд признал действия Администрации Красносулинского городского поселения Красносулинского района Ростовской области, выразившиеся в направлении в МИФНС России № 21 по Ростовской области акта № 10 от 21 июня 2021 года планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствующими пункту 3.8.2 Административного регламента по осуществлению муниципального земельного контроля в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах муниципального образования «Красносулинское городское поселение».

Одновременно суд обязал должностных лиц Администрации Красносулинского городского поселения Красносулинского района Ростовской области отозвать из МИФНС России № 21 по Ростовской области акт № 10 от 21 июня 2021 года планового (рейдового) осмотра, обследования указанного земельного участка.

Также суд признал действия должностных лиц МИФНС России № 21 по Ростовской области, выразившиеся в перерасчете Кистровскому К.Н. земельного налога за период 2018, 2019 годы и начислении земельного налога за 2020 год по ставке 1,5% от кадастровой стоимости по земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отраженных в налоговом уведомлении № 27355664 от 1 сентября 2021 года, на основании сведений, зафиксированных в акте № 10 от 21 июня 2021 года планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствующими требованиям статьи 387, пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд обязал должностных лиц МИФНС России № 21 по Ростовской области произвести перерасчет земельного налога за 2018, 2019 и 2020 годы, подлежащего уплате Кистровским К.Н. по земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без учета сведений, указанных в акте № 10 от 21 июня 2021 года планового (рейдового) осмотра, обследования указанного земельного участка.

Дополнительным решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 7 июня 2022 года суд обязал должностных лиц Администрации Красносулинского городского поселения Ростовской области отозвать из МИФНС России № 21 по Ростовской области акт № 10 от 21 июня 2021 года планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка в течение 10 рабочих дней, о чем сообщить административному истцу и в суд.

Также суд обязал должностных лиц МИФНС России № 21 по Ростовской области произвести перерасчет земельного налога за 2018, 2019 и 2020 годы, подлежащего уплате Кистровским К.Н. по земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без учета сведений, указанных в акте № 10 от 21 июня 2021 года планового (рейдового) осмотра, обследования указанного земельного участка, в течение 10 рабочих дней, о чем сообщить административному истцу и в суд.

В апелляционной жалобе административный ответчик Администрация Красносулинского городского поселения Ростовской области в лице представителя по доверенности просит отменить решение суда от 20 апреля 2022 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований к Администрации Красносулинского городского поселения Ростовской области.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в рамках настоящего дела не ставился вопрос о неправомерности акта планового (рейдового) осмотра и направленного Кистровскому К.Н. предостережения.

Также, по мнению представителя Администрации Красносулинского городского поселения Ростовской области, судом допущено неверное толкование норм действующего законодательства. В апелляционной жалобе указано, что Постановление Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2021 года № 2019, на которое в обоснование выводов ссылается суд, на момент проведения осмотра не действовало, а взаимодействие федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный земельный контроль (надзор), с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, осуществлялось на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2014 года № 1515. При этом в данном постановлении отсутствуют запреты на взаимодействие органов, осуществляющих муниципальный земельный контроль, с другими органами исполнительной власти.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение принято судом без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указавшего на обязанность налоговых органов при осуществлении своих полномочий взаимодействовать с иными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации исчерпывающего перечня документов, подтверждающих использование земельного участка не по целевому назначению. В связи с этим, как полагает представитель Администрации Красносулинского городского поселения Ростовской области, вывод суда о неправомерности учета МИФНС России № 21 по Ростовской области акта рейдового осмотра не основан на нормах действующего законодательства.

Также заявитель апелляционной жалобы настаивает на недопустимости применения в данном случае пониженной налоговой ставки, поскольку использование большей части здания для осуществления коммерческой деятельности свидетельствует об использовании соответствующего земельного участка Кистровским К.Н. в целях экономической деятельности, связанной с извлечением прибыли.

В апелляционной жалобе административный ответчик МИФНС России № 21 по Ростовской области в лице начальника инспекции просит отменить решение суда от 20 апреля 2022 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

Представитель МИФНС России № 21 по Ростовской области указывает, что материалы проверок, проводимых органами муниципальной власти в рамках земельного контроля, могут служить определяющим фактором для применения повышенной налоговой ставки к земельным участкам, используемым не по целевому назначению, в том числе для коммерческих целей, если обследования проведены в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном для осуществления муниципального земельного контроля.

Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что факт использования земельного участка не по целевому назначению не оспаривается административным истцом, указывающим, что на данном участке расположены нежилое помещение и два жилых помещения. Однако, как указывает представитель МИФНС России № 21 по Ростовской области, площадь нежилых помещений превышает площадь жилых помещений.

В возражениях на апелляционные жалобы административный истец Кистровский К.Н. в лице представителя по доверенности полагает решение суда от 20 апреля 2022 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы административных ответчиков не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Кистровского К.Н. – адвокат Рысикова А.А., действующая на основании доверенности, полагала апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного истца Кистровского К.Н. и представителей административных ответчиков Администрации Краносулинского городского поселения Ростовской области, МИФНС России № 21 по Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя административного истца Кистровского К.Н. – адвоката Рысикову А.А., судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что административный истец Кистровский К.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов – под жилую застройку многоквартирную, площадью 1 380 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На указанном земельном участке расположен многоквартирный дом – реконструкция двухэтажного здания в многоквартирный дом с нежилыми помещениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Соответствующий объект недвижимости создан на основании разрешения на строительство от 18 сентября 2012 года № RU 61518109-96, выданного главой Красносулинского городского поселения Ростовской области Кистровскому К.Н., и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11 сентября 2018 года № 61-1056148019443-65-2018, выданного Администрацией Красносулинского городского поселения Ростовской области.

За административным истцом Кистровским К.Н. зарегистрировано право собственности на отдельные помещения указанного многоквартирного дома: жилое помещение, площадью 162,3 кв.м. (квартира № 1); жилое помещение, площадью 170,7 кв.м. (квартира № 2); нежилое помещение, площадью 599,5 кв.м.

На основании планового (рейдового) задания по осуществлению плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков от 24 мая 2021 года главы Администрации Красносулинского городского поселения Ростовской области ведущим специалистом отдела земельно-имущественных отношений и строительства Администрации Красносулинского городского поселения Ростовской области проведено обследование земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Результаты обследования, оформленные актом № 10 от 21 июня 2021 года, согласно которому при визуальном осмотре установлено, что на указанном земельном участке расположено здание, на фасаде которого имеются рекламные и информационные вывески; в помещениях здания размещены: офисы, магазины; фактически здание используется в коммерческих целях, - позволили должностному лицу прийти к выводу о том, что в действиях Кистровского К.Н. усматриваются признаки нарушения требований статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в использовании земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях профилактики нарушений обязательных требований земельного законодательства главой Администрации Красносулинского городского поселения Ростовской области Кистровскому К.Н. направлено предостережение от 24 июня 2021 года № 9, которым собственнику земельного участка предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, устранить указанные признаки нарушения в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Кроме того, акт № 10 от 21 июня 2021 года планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков 22 июля 2021 года направлен Администрацией Красносулинского городского поселения Ростовской области в адрес МИФНС России № 21 по Ростовской области.

С учетом установленных органом местного самоуправления обстоятельств, зафиксированных актом № 10 от 21 июня 2021 года планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков, МИФНС России № 21 по Ростовской области в отношении соответствующего земельного участка исчислен земельный налог за 2020 год, а также произведен перерасчет земельного налога за 2019 и 2018 годы, в связи с чем сформировано и направлено Кистровскому К.Н. налоговое уведомление № 27355664 от 1 сентября 2021 года. Из содержания налогового уведомления следует, что расчет и перерасчет земельного налога за указанные налоговые периоды произведены по ставке 1,5% от размера кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Полагая произведенные расчет и перерасчет сумм земельного налога необоснованными, Кистровский К.Н. обратился в МИФНС России № 21 по Ростовской области с заявлением о перерасчете земельного налога за указанные периоды в соответствии с нормами действующего законодательства и правоустанавливающими документами. Одновременно заявитель просил снять необоснованно, по его мнению, начисленную задолженность по данному налогу.

Письмом от 15 декабря 2021 года № 09-16/3504 за подписью заместителя начальника МИФНС России № 21 по Ростовской области Кистровскому К.Н. разъяснено, что, поскольку все помещения в многоквартирном доме, расположенном на принадлежащем ему земельном участке, находятся в собственности одного лица, в отношении такого земельного участка не может применяться положение подпункта 6 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, не признаются объектом налогообложения по земельному налогу. Также Кистровскому К.Н. разъяснено, что исчисление земельного налога в отношении принадлежащего ему земельного участка произведено с применением ставки 1,5%, ввиду использования такого участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, что установлено актом № 10 планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного Администрацией Красносулинского городского поселения Ростовской области.

Удовлетворяя административные исковые требования Кистровского К.Н., предъявленные к Администрации Красносулинского городского поселения Ростовской области, суд первой инстанции, отклонив ссылки административного ответчика на положения Административного регламента по осуществлению муниципального земельного контроля в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах муниципального образования «Красносулинское городское поселение», утвержденного Постановлением Администрации Красносулинского городского поселения Ростовской области от 1 февраля 2018 года № 41 (в редакции Постановления Администрации Красносулинского городского поселения Ростовской области от 2 декабря 2019 года № 671 (далее – Административный регламент), и письма Министерства финансов Российской Федерации и МИФНС России № 21 по Ростовской области с предложением проводить работу по установлению случаев использования земельных участков не по целевому назначению, пришел к выводу о том, что Администрация Красносулинского городского поселения Ростовской области превысила предоставленные ей законом полномочия, направив акт № 10 от 21 июня 2021 года в МИФНС России № 21 по Ростовской области.

В свою очередь, установление факта начисления и перерасчета МИФНС России № 21 по Ростовской области земельного налога в отношении принадлежащего Кистровскому К.Н. земельного участка на основании указанного акта № 10 от 21 июня 2021 года, направленного Администрацией Красносулинского городского поселения Ростовской области, не являющейся органом, осуществляющим государственный земельный надзор, позволило районному суду прийти к выводу о неправомерности оспариваемых действий МИФНС России № 21 по Ростовской области.

С выводами суда, сделанными по изложенным мотивам, согласиться нельзя.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Наличие либо отсутствие указанной совокупности условий устанавливается судом по результатам выяснения юридически значимых для данной категории административных споров обстоятельств, перечисленных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания которых распределяется с учетом части 11 той же статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 20 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ), к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

В силу пункта 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

Сроки, последовательность административных действий (процедур) при осуществлении муниципального земельного контроля в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах муниципального образования «Красносулинское городское поселение», определены Административным регламентом.

Согласно положениям абзацев одиннадцатого и двенадцатого подпункта 1.4.1 Административного регламента, должностные лица, осуществляющие муниципальный земельный контроль, имеют право: осуществлять плановые (рейдовые) осмотры, обследования земельных участков на основании плановых (рейдовых) заданий, оформлять их результаты соответствующими актами; взаимодействовать с органами государственной власти, осуществляющими контрольные, надзорные и учетные функции, судами, мировыми судьями, территориальными органами прокуратуры и полиции, общественными организациями, в том числе осуществляющими общественный земельный контроль, посредством дачи пояснений по вопросам проведенной проверки в порядке и с учетом ограничений, установленных федеральным законодательством.

На основании абзаца двадцать первого подпункта 1.4.1 Административного регламента глава Администрации Красносулинского городского поселения Ростовской области вправе направлять материалы проверки или планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка в территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, осуществляющие государственный земельный надзор, в случае выявления фактов нарушения требований законодательства Российской Федерации, Ростовской области по вопросам земельных правоотношений.

В то же время, абзацем двадцать шестым подпункта 1.4.1 Административного регламента главе Администрации Красносулинского городского поселения Ростовской области, наряду с закрепленными в иных абзацах того же подпункта полномочиями, также предоставлено право осуществлять иные предусмотренные федеральными законами полномочия.

В силу части 3 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления и органы государственной власти входят в единую систему публичной власти в Российской Федерации и осуществляют взаимодействие для наиболее эффективного решения задач в интересах населения, проживающего на соответствующей территории.

Финансирование решения задач в интересах населения муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления, в том числе за счет доходов местного бюджета, формирование которых, в свою очередь, в соответствии со статьей 55 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о налогах и сборах и законодательством об иных обязательных платежах.

В местный бюджет городского поселения в силу пункта 1 статьи 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит зачислению земельный налог, относящийся к системе местных налогов и составляющий основную долю налоговых доходов такого бюджета. При этом размер поступающих в местный бюджет налоговых доходов, в частности, доходов от земельного налога, зависит, в том числе и от контрольной деятельности органов местного самоуправления.

Приведенные положения в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что при отсутствии законодательно закрепленного запрета на направление документов, составленных в рамках осуществления муниципального земельного контроля, в иные органы, кроме осуществляющих государственный земельный надзор, необходимость и целесообразность совершения таких действий находится в пределах усмотрения органа местного самоуправления.

При этом, как разъяснено в абзаце первом пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что, направив акт № 10 от 21 июня 2021 года планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка, принадлежащего Кистровскому К.Н., в МИФНС России № 21 по Ростовской области, Администрация Красносулинского городского поселения Ростовской области превысила предоставленные ей полномочия, является ошибочным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, в нарушение требований частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов именно оспариваемыми действиями Администрации Красносулинского городского поселения Ростовской области, притом что фактически нарушение своих прав Кистровский К.Н. связывает именно с начислением (перерасчетом) МИФНС России № 21 по Ростовской области земельного налога, тогда как сам акт № 10 от 21 июня 2021 года планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка, составленный должностным лицом органа местного самоуправления и послуживший основанием начисления (перерасчета) земельного налога, предметом оспаривания в данном случае не являлся.

С учетом изложенного вывод районного суда об удовлетворении административного искового заявления Кистровского К.Н. в части требований, предъявленных им к Администрации Красносулинского городского поселения Ростовской области, нельзя признать законным.

Изложенные выше выводы, в свою очередь, свидетельствуют о незаконности также и выводов суда первой инстанции об удовлетворения административного иска Кистровского К.Н. к МИФНС России № 21 по Ростовской области, притом что единственным основанием для удовлетворения административных исковых требований к данному ответчику явилось установленное судом обстоятельство начисления (перерасчета) земельного налога на основании акта № 10 от 21 июня 2021 года планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка, направленного Администрацией Красносулинского городского поселения Ростовской области.

На основании пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, основаны на неправильном применении норм материального права, решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2022 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения. Кроме того, учитывая, что после рассмотрения административного дела по существу судом первой инстанции в порядке статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принято дополнительное решение, которым установлен срок исполнения административными ответчиками обязанностей, возложенных на них решением суда от 20 апреля 2022 года, такое дополнительное решение также подлежит отмене.

Принимая по административному делу новое решение в порядке пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом изложенных выше выводов, послуживших основанием для отмены решения суда первой инстанции, также учитывает следующее.

На основании пункта 4 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами публичной власти федеральной территории «Сириус» и государственными внебюджетными фондами, а также с многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В частности, при администрировании имущественных налогов налоговые органы используют сведения о характеристиках объектов собственности и их владельцах, представленные регистрирующими органами (организациями, должностными лицами) в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории «Сириус»), на территории которого введен налог.

При этом в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из пункта 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

На основании пункта 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база для уплаты земельного налога определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Как следует из пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, нормативными правовыми актами представительного органа федеральной территории «Сириус») дифференцированно, в зависимости от категории земель и их целевого использования.

При этом в соответствии с абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка не может превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня документов, являющихся источниками сведений для определения налоговым органом факта использования земельного участка в предпринимательской деятельности либо его использования не по целевому назначению, представление которых в налоговый орган влечет изменение налоговой ставки, применяемой для расчета земельного налога. К таким документированным сведениям, в частности, могут относиться сведения, представленные органами, осуществляющими государственный земельный надзор, муниципальный земельный контроль, материалы проверок правоохранительных органов, полученные в соответствии с законодательством Российской Федерации, сведения, содержащиеся в налоговой или бухгалтерской (финансовой) отчетности, данные, содержащиеся в реестрах, ведение которых осуществляют налоговые органы, сведения, представленные в порядке межведомственного информационного взаимодействия, и т.п.

В данном случае, как установлено ранее, МИФНС России № 21 по Ростовской области в качестве такого документа принят направленный в ее адрес Администрацией Красносулинского городского поселения Ростовской области акт планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков № 10 от 21 июня 2021 года, из содержания которого следует, что обследование проводилось должностным лицом Администрации Красносулинского городского поселения Ростовской области путем визуального осмотра земельного участка, доступ к которому ограничен. Полученные в ходе такого осмотра сведения с учетом наличия в ЕГРИП данных о регистрации Кистровского К.Н. в качестве индивидуального предпринимателя, позволили должностному лицу органа местного самоуправления сделать предположительный вывод о том, что нежилое здание и земельный участок используются собственником в коммерческих целях. В свою очередь, нахождение нежилого здания, используемого в коммерческих целях, на земельном участке с видом разрешенного использования «под жилую застройку многоквартирную» явилось основанием для вывода о несоответствии фактического использования земельного участка такому виду разрешенного использования.

В то же время, согласно выписке из ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющем вид разрешенного использования – под жилую застройку многоквартирную, расположен многоквартирный дом – реконструкция двухэтажного здания в многоквартирный дом с нежилыми помещениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, все помещения в котором принадлежат на праве собственности Кистровскому К.Н.

Таким образом, при наличии в ЕГРН записи о существующем объекте, зарегистрированном как многоквартирный дом – реконструкция двухэтажного здания в многоквартирный дом с нежилыми помещениями, вывод о необходимости исчисления (перерасчета) земельного налога сделан МИФНС России № 21 по Ростовской области лишь на основании акта визуального осмотра земельного участка, на котором расположен такой объект и доступ к которому был ограничен.

Действий, направленных на устранение указанных выше противоречий, в пределах предоставленных ей полномочий МИФНС России № 21 по Ростовской области не совершено, притом что определение достоверных характеристик объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, в отношении которого Кистровскому К.Н. исчислен (пересчитан) земельный налог, имело в данном случае ключевое значение. Доказательств обратному административным ответчиком МИФНС России № 21 по Ростовской области не представлено.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что по общему правилу, закрепленному в пункте 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Однако административным ответчиком МИФНС России № 21 по Ростовской области, которой расчет (перерасчет) земельного налога осуществлены за три предыдущих налоговых периода, предшествовавших направлению налогового уведомления № 27355664 от 1 сентября 2021 года, не представлено доказательств, объективно подтверждающих фактическую обоснованность таких действий. В частности, не представлено достоверных данных о том, что обстоятельства, подобные принятым МИФНС России № 21 по Ростовской области в качестве достаточного основания для исчисления и перерасчета земельного налога в отношении принадлежащего административному истцу земельного участка, имели место в предыдущие периоды, притом что в данном случае указанные обстоятельства выявлены Администрацией Красносулинского городского поселения Ростовской области в 2021 году.

Совокупность изложенного позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что административным ответчиком МИФНС России № 21 по Ростовской области в рамках настоящего административного спора не доказаны юридически значимые обстоятельства, перечисленные в пункте 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тогда как обязанность доказывания таковых возложена именно на лицо, решение (действия, бездействие) которого оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для признания сформированного МИФНС России № 21 по Ростовской области и направленного Кистровскому К.Н. налогового уведомления № 27355664 от 1 сентября 2021 года незаконным в части расчета и перерасчета земельного налога за 2020, 2019 и 2018 годы в отношении земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2022 года и дополнительное решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 7 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным налоговое уведомление № 27355664 от 1 сентября 2021 года в части расчета и перерасчета земельного налога за 2020, 2019 и 2018 годы в отношении земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, направленное Кистровскому Константину Николаевичу МИФНС России № 21 по Ростовской области.

В остальной части исковые требования Кистровского Константина Николаевича к МИФНС России № 21 по Ростовской области и Администрации Красносулинского городского поселения Ростовской области оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.В. Чеботарева

Судьи О.П. Богатых

И.В. Новикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 сентября 2022 года