Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Прокуратуре города Севастополя о признании незаконным письма и об обязании совершить определенные действия, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Прокуратуре города Севастополя о признании незаконным письма от 01.12.2017 за исх. №, как несодержащего ответов по существу поставленных в обращении вопросов о незаконности придания обратной силы распоряжению Правительства Севастополя и внесения бюджетных средств в уставной фонд коммерческого общества; обязании предоставить заявителю письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов о незаконности придания обратной силы распоряжению Правительства Севастополя и внесения бюджетных средств в уставной фонд коммерческого общества.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.11.2017 истец направила по почте в Прокуратуру города Севастополя обращение о незаконности придания обратной силы распоряжению Правительства Севастополя и внесения бюджетных средств в уставный фонд коммерческого общества. В нарушение права, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» административным ответчиком был направлен по почте в адрес административного истца ответ, не содержащий информации по существу поставленных в обращении вопросов.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 января 2018 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Прокуратуре города Севастополя о признании незаконным письма и об обязании совершить определенные действия, - отказано.

На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, принятие нового об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель административного истца апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель административного ответчика в удовлетворение апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Прокуратурой города Севастополя рассмотрено обращение ФИО3 от 03.11.2017, в котором просила внести Правительству Севастополя протест на распоряжение от 13.10.2016 № 578-РП как противоречащее статье 10 Федерального закона «Об акционерных обществах» в части вхождения государственного органа в состав учредителей акционерного общества и передаче в уставный фонд этого общества бюджетных средств и государственного имущества; внести Правительству Севастополя протест на распоряжение Правительства Севастополя № 53-РП от 20.12.2017 в части придания пункту 2 распоряжения Правительства Севастополя № 687-РП от 05.12.2017 обратной силы; обратиться в Арбитражный суд города Севастополя с иском о защите государственных и общественных интересов путем признания недействительными учредительных документов АО «Корпорация развития Севастополя» и изъятия у последнего денежных средств и имущества, внесенных государственным органом в качества вклада в уставный фонд.

01.12.2017 года Прокуратурой города Севастополя дан ответ на обращение истца о соответствии затрагиваемых вопросов действующему законодательству, которое является предметом оспаривания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности, административный ответчик правомерность своих действий в судебном заседании доказал.

Коллегия судей соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 данного Федерального закона и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как усматривается из материалов дела, с целью полной и объективной проверки доводов заявителя Прокуратурой города Севастополя от Правительстве Севастополя истребована информация по доводам заявителя, а также копии постановлений, распоряжений Правительства Севастополя и иных документов, послуживших основанием для их принятия.

В ходе проведенной проверки административным ответчиком установлено, что распоряжением Правительства Севастополя от 13.10.2016 № 578-РП городом Севастополем в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя учреждено АО «Корпорация развития Севастополя» с уставным капиталом 150 млн.руб., пунктами 6, 7 которого предусмотрена необходимость планирования в бюджете города Севастополя на 2016 и 2017 годы средств для оплаты акций по 75 млн.руб. соответственно.

Распоряжением Правительства Севастополя от 10.11.2016 № 634-РП в пункт 15 распоряжения Правительства Севастополя от 13.10.2016 № 578-РП внесены изменения, которыми предусмотрена оплата Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя акций АО «Корпорация развития Севастополя» на общую сумму 150 млн. руб.

Распоряжением Правительства Севастополя от 05.12.2016 № 687-РП в распоряжение Правительства Севастополя от 13.10.2016 № 578-РП внесены изменения в части уменьшения размера уставного капитала АО «Корпорация развития Севастополя» до 10 млн.руб.

Распоряжением Правительства Севастополя от 26.12.2016 № 775-РП пункт 15 распоряжения Правительства Севастополя от 13.10.2016 № 578-РП изложен в новой редакции. Предусмотрено перечисление Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 10 млн.руб. в форме бюджетных инвестиций на счет АО «КРС» для формирования его уставного капитала.

Распоряжением Правительства Севастополя от 20.02.2017 № 53-РП в целях устранениям технической ошибки в указании размера уставного капитала изменена преамбула распоряжения Правительства от 05.12.2016 № 687-РП, а также внесены изменения в пункт 2 по применению внесенных изменений с 13.10.2016.

Статьей 124 ГК Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии со статьей 125 ГК Российской Федерации, от имени соответствующих образований осуществляют имущественные права органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно письму Госкомимущества Российской Федерации от 09.01.1997 № АР-19/74 «Об участии комитетов по управлению государственным имуществом субъектов Российской Федерации в учреждении хозяйственных обществ» на уровне субъекта Российской Федерации его Конституцией (Уставом) либо законом должен быть определен орган государственной власти, наделенный полномочиями по управлению собственностью субъекта (Администрация, Правительство и др.). Такой орган в порядке, установленном нормативными актами субъекта, может дать специальное поручение комитету по управлению государственным имуществом области выступить учредителем (участником) хозяйственного общества от имени соответствующего субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 № 516-ПП «О порядке осуществления прав учредителя (участника, акционера, члена) хозяйственных обществ с участием города Севастополя» Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя наделен правами учредителя публичных и непубличных обществ от имени города Севастополя.

Таким образом, Прокуратура города Севастополя, действуя в пределах полномочий, предоставленных законом и в соответствии с требованиями действующего законодательства, выяснив все обстоятельства, изложенные в обращении ФИО3 от 03.11.2017 г., установив затрагиваемые вопросы соответствующими закону, в установленный законом срок дала мотивированный ответ по существу поставленных вопросов, который заявителем получен. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии либо незаконности действий Прокуратуры города Севастополя.

Как верно указал суд первой инстанции, принятым прокуратурой города Севастополя решением по обращению ФИО3 не допущено нарушения ее прав, свобод и законных интересов, не созданы препятствия к их осуществлению. Не согласиться с таким выводом у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона и не влекут отмену решения, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: