Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Волгоградского областного суда от 20 августа 2019 года, которым в принятии искового заявления ФИО1 к Волгоградской областной Думе о возложении обязанности дополнить Закон Волгоградской области от 11 ноября 2002 года № 750-ОД «О транспортном налоге» дополнительными условиями отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Волгоградский областной суд с исковым заявлением о возложении на Волгоградскую областную Думу обязанности дополнить Закон Волгоградской области от 11 ноября 2002 года № 750-ОД «О транспортном налоге» освобождением пенсионеров по старости Волгоградской области от уплаты транспортного налога (из-за низких размеров пенсии, что сопряжено с угрозой жизнепроживания пенсионеров Волгоградской области). В обоснование требований указала, что имеет в собственности два автомобиля, за которые уплачивает транспортный налог, составляющий 1/3 часть её небольшой пенсии, что ставит её в затруднительное материальное положение. Полагает, что оспариваемый Закон не полный, поскольку в перечень лиц, освобождаемых от уплаты транспортного налога, не включены пенсионеры Волгоградской области, что нарушает их права и не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, иск оставлен без движения в связи с имеющимися недостатками. Истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а затем до ДД.ММ.ГГГГ года (определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года) исправить недостатки.

В частности, истцу было предложено указать наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый Закон, то есть привести законоположения, которым противоречит оспариваемый акт.

В установленный срок требования суда об исправлении недостатков в указанной части исправлены не были.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главы 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Статьёй 10 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В соответствии со статьёй 12 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

По смыслу приведённых правовых норм ветви власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга. В связи с этим суд не может обязать орган законодательной или исполнительной власти принять или дополнить какой-либо нормативный акт. Суд также не вправе обязать и орган местного самоуправления принять или дополнить какой-либо нормативный правовой акт нормой определённого содержания, поскольку это является исключительной компетенцией органа местного самоуправления. Полномочие суда ограничивается проверкой нормативного акта в порядке нормоконтроля в соответствии с положениями главы 21 КАС РФ.

В случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части (часть 4 статьи 216 КАС РФ).

Из представленного материала следует, что определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, иск оставлен без движения в связи с имеющимися недостатками. Обжалуя указанное определение, истец в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ года указала на то, что она не оспаривает нормативный правовой акт, а просит суд возложить на Волгоградскую областную Думу обязанность внести в Закон Волгоградской области от 11 ноября 2002 года № 750-ОД «О транспортном налоге» дополнения в список льготников по транспортному налогу, то есть фактически истец уточнила заявленные требования.

Исходя из изложенного, поскольку предметом требования является только требование о возложении на орган местного самоуправления обязанности дополнить нормативный правовой акт, что не относится к компетенции суда, защита прав административного истца не может быть реализована в рамках административного судопроизводства и применительно к пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ является основанием для отказа в принятии административного иска к производству суда.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Волгоградского областного суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи