Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Валуева Александра Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Соколовой Н.Е., Первомайскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия,

по апелляционной жалобе Валуева А.А. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 февраля 2021 года.

заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Валуев А.А. обратился в суд с административным иском к указанным государственным органам и должностному лицу, заинтересованное лицо: Селиванников С.А. о признании бездействия незаконным и об обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований Валуев А.А. указал, что 27.09.2017г. возбуждено исполнительное производство в отношении Селиванникова С.А. о взыскании денежных средств в размере 1 441 947 руб. В связи с тем, что исполнительное производство находится на исполнении уже длительное время, а должник не был опрошен, взыскатель ходатайствовал о розыске должника и проведении исполнительных действий. Ходатайство о розыске должника было направлено 08.11.2020г. и вручено адресату 11.11.2020г. Валуев А.А. также указал на то, что им были заявлены и иные ходатайства. Вместе с тем, в адрес взыскателя до настоящего времени не поступило ни одного ответа от должностного лица на его ходатайства.

Валуев А.А. просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Соколовой Н.Е., выразившееся в неосуществлении розыска должника, ненаправлении в адрес взыскателя постановления о розыске должника или отказе в таком розыске, ненаправлении в адрес взыскателя постановления на ходатайство о направлении запросов в ИФНС, Пенсионный фонд, УФМС, регистрационные органы, банки, а также обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.02.2021г. административный иск Валуева А.А. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Валуев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно доводам жалобы, копия постановления об отказе в удовлетворении заявления об объявлении розыска должника направлено в адрес взыскателя спустя два с половиной месяца вместо установленного не позднее дня, следующего за днем его вынесения и только после обращения административного истца в суд с административным иском. Кроме того, указанное постановление не содержит никаких оснований причины отказа, в то время как розыск должника в рамках исполнительного производства не производился. В жалобе также указано, что заявитель обращался с ходатайствами о направлении повторных запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, вместе с тем, никаких действий со стороны судебного пристава-исполнителя не последовало.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Ростовской области, в лице представителя Гречко Л.Н., просит решение суда оставить без изменения, указав, что ответ на заявление направлялся в адрес Валуева А.А. повторно.

В суде второй инстанции представитель административного истца Поплавская Ю.В. поддержала требования административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении розыска должника с 2017г. по 25.12.2020г.

В суд второй инстанции Валуев А.А., судбеный пристав-исполнитель, представители УФССП России по Ростовской области, Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Росийской Федераци в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительные доказательства, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия усматривает основания, предусмотренные ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда и для принятия по делу нового судебного акта о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении розыска должника.

В данном случае суд первой инстанции, устанавливая существенные обстоятельства дела и оценивая доказательства по делу, при применении норм права допустил ошибку, которая подлежит исправлению в апелляционном порядке.

В силу закона (п.4 ч.2 ст. 220 КАС РФ), административный истец должен указать в административном иске сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50).

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

По требованиям Валуева А.А. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении розыска должника, в суде апелляционной инстанции такие условия установлены.

Валуев А.А. доказал фактическое нарушение его прав в результате такого незаконного бездействия должностного лица.

Судебный пристав-исполнитель не представил суду убедительных доказательств законности оспариваемых действий (бездействия).

Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.06.2017г. по делу № 2-124/2017 с Селиванникова С.А. в пользу Валуева А.А. взыскана сумма в размере 1 441 947 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кица Г.Ю. от 27.09.2017г. на основании исполнительного листа и заявления взыскателя в отношении должника Селиванникова С.А. возбуждено исполнительное производство № 48624/17/61030-ИП (л.д. 122-123, 119-120, 118).

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был проведен ряд исполнительных действий, направленных на получение информации о наличии или отсутствии у должника денежных средств, имущества, направлены запросы в ИФНС, Пенсионный фонд, отдел по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, ЗАГС, Управление Росреестра по Ростовской области, а также принято ряд постановлений.

При этом должностное лицо не установило имущество, принадлежащее должнику, а также его местонахождние.

Так, 17.10.2017г. судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес жительства должника (..................), по результатам которого составлен акт. Со слов бывшей супруги по данному адресу Селиванников С.А. не проживает. Собственником квартиры по данному адресу является .................. (л.д. 111). Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства адресной справке, Селиванников С.А. .................. снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: .................. выбыл в г.Ростов-на-Дону, регистрации отсутствует (л.д. 81).

23.08.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

05.12.2017г. судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес жительства должника, по результатам которого составлен акт, из которого следует, что на момент совершения исполнительных действий по адресу: .................. должник не обнаружен, жилое помещение не пригодно для проживания (л.д. 77).

10.02.2020г. судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес жительства должника, по результатам которого составлен акт, из которого следует, что на момент совершения исполнительных действий по адресу: .................. Селиванников С.А. не проживает. Собственником квартиры является ...................(л.д. 76).

По доказательствам, представленным должностным лицом, установлено, что в течении 4-х месяцев 2017г., в период 2018-2020 годов, получив в сентябре 2017 года адресную справку об отсутствии регистрации должника в Ростовской области, судебный пристав-исполнитель не объявил в розыск Селиванникова С.А. как по своей инициативе, так и по ходатайству взыскателя, что нельзя признать правомерным и обоснованным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Соколовой Н.Е. от 18.11.2020г. ходатайство Валуева А.А. об объявлении розыска должника, поступившее в отделение 17.11.2020г., оставлено без удовлетворения (л.д. 50). Должностное лицо, отказывая в объявлении розыска должника, принятое решение ничем не мотивировал.

Более того, постановлением судебного пристава-исполнителя Соколовой Н.Е. от 25.12.2020г. исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Административный истец, обращаясь в суд за защитой, в том числе в апелляционном порядке, имеет правовую заинтересованность в удовлетворении его требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении розыска должника, обоснованно полагая, что фактически оспариваемым бездействием нарушены его права.

В данном случае, исходя из оценки доказательств юридических фактов по делу по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, судебная коллегия считает, что должностное лицо допустило нарушение норм ст.ст. 4, 65 Закона об исполнительном производстве.

В ходе исполнительного производства в течении длительного времени судебный пристав-исполнитель не смог установить местонахождение должника. Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен быть по своей инициативе или по заявлению взыскателя, что имело место, по исполнительному документу, где сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб., объявить розыск должника.

Вместе с тем, немотивированно отказав 18.11.2020г. взыскателю в объявлении розыска должника, 25.12.2020г. судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с невозможностью установления местонахождения должника и возвратил исполнительный лист взыскателю без исполнения.

В этой ситуации оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нельзя признать правомерным.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Соколовой Н.Е. по исполнительному производству № 48624/17/61030-ИП от 27 сентября 2017 года, оконченному 25 декабря 2020 года, выразившееся в неосуществлении розыска должника.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Сачков

Судья А.Ю. Последов

Судья Н.В. Зенько

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 августа 2021 года