Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2019 года в городе Архангельске административное дело по апелляционной жалобе Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации на решение Архангельского областного суда от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Бунтовой ФИО19 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бунтовой И.А. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечислив денежные средства <данные изъяты>.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бунтовой И.А. государственную пошлину в возврат в размере 300 рублей.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Бунтова И.А. (фамилия изменена на Шлей в связи с заключением брака) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о присуждении компенсации в размере 500000 рублей за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование указала, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2015 года удовлетворены ее исковые требования к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. На ответчика возложена обязанность заключить с ней договор найма специализированного жилого помещения в отношении комнаты № дома № по ул. <адрес>. До настоящего времени судебное постановление не исполнено. Лишь в августе 2018 года она получила от судебного пристава-исполнителя уведомление с предложением обратиться в территориальное отделение ФГКУ «Северрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации, где в исполнении решения суда ей устно было отказано. Ввиду того, что с ней не заключен договор найма жилого помещения, она неоднократно подвергалась угрозам о выселении со стороны администрации общежития.

Полагает, что неисполнение вступившего в силу судебного постановления на протяжении длительного времени привело к нарушению права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, что является основанием для выплаты соответствующей компенсации.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации.

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Головизнина И.В. заявленные требования не признала, поскольку с административным иском истец обратилась в суд со значительным превышением установленного законом срока, ходатайства о его восстановлении не заявлено. Надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны Российской Федерации. Министерство финансов Российской Федерации не являлось должником по решению Северодвинского городского суда Архангельской области, не могло нарушить права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, исполнительный лист в Министерство финансов Российской Федерации не поступал. Заявленный к взысканию размер компенсации не обоснован, завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости. В случае признания права на компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта просит снизить размер требуемой компенсации.

Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации своих представителей в судебное заседание не направили.

Согласно представленному отзыву на иск Министерство обороны Российской Федерации исковые требования не признало, поскольку вопросами жилищного обеспечения на территории Архангельской области занимается ФГКУ «Северрегионжилье». В соответствии с Инструкцией об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по предоставлению служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 июля 2014 года №485 «Об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по предоставлению служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Инструкция) истец должен был предоставить в ФГКУ «Северрегионжилье» заявление по установленной форме с приложением пакета документов, чего ей сделано не было. В адрес Бунтовой И.А. было направлено уведомление от 14 сентября 2018 года (получено истцом 20 сентября 2018 года) о предоставлении в ФГКУ «Северрегионжилье» заявления и пакета документов. Истцом не предоставлено доказательств уклонения Департамента или его структурного подразделения от заключения с ней договора найма специализированного жилого помещения.

Суд принял указанное решение, с которым не согласился Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

В поданной апелляционной жалобе его представитель Акимова Е.А. просит об отмене судебного решения.

Указывает на то, что единственным уполномоченным органом по всем вопросам обеспечения жилыми помещениями (для постоянного проживания и служебными) по линии Минобороны России является Департамент, который осуществляет свои функции, через специализированные организации.

Вопросы предоставления служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитии лицам гражданского персонала рассматриваются Департаментом или соответствующими региональными управлениями жилищного обеспечения (структурными подразделениями регионального управления).

Территория Архангельской области закреплена за ФГКУ «Северрегионжилье».

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительного того, что уполномоченная специализированная организация – ФГКУ «Северрегионжилье» не может исполнять решение Северодвинского городского суда Архангельской области, не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Судом не учтено, что должником и судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению решения суда. Неоднократно направлялись уведомления, и проводилось телефонное информирование о необходимости обратиться в Департамент либо его структурное подразделение – ФГКУ Северрегионжилье» для заключения договора найма, которые были проигнорированы взыскателем.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что в период с 2015 года по настоящее время взыскателем в уполномоченный орган и (или) структурное подразделение, а также судебному приставу-исполнителю не направлено и не предъявлено ни одного документа удостоверяющего его личность, что в свою очередь не позволяет уполномоченной организации подготовить проект договора найма специализированного жилого помещения, а, следовательно, является объективным препятствием к исполнению решения Северодвинского городского суда.

Вывод суда о неустановлении со стороны взыскателя фактов злоупотребления правом и воспрепятствования не подтвержден и не соответствует действительности.

Доказательства уклонения либо отказа Департамента от заключения договора найма специализированного жилого помещения по адресу: <адрес> у Бунтовой И.А. отсутствуют.

Кроме того, отсутствуют судебные акты, указывающие на противоправность бездействия должностных лиц Министерства обороны, УФССП России по г. Москве, Департамента и его структурного подразделения.

Суд первой инстанции в своем решении допустил ситуацию, при которой Департамент фактически должен понудить правоприобретателя предъявить документ, удостоверяющий личность, и заключить с ним договор найма жилого помещения, при условии, что решение должно быть исполнено непременно Департаментом, находящимся в г. Москве.

Также считает, что оспариваемое решение не содержит доказательств обосновывающих нравственные страдания Бунтовой И.А., которая при этом заявление о заключении с ней договора найма специализированного жилого помещения и документы, удостоверяющие ее личность, в адрес должника не представляла, жалобы в вышестоящие и судебные инстанции не подавала.

Обращает внимание на то, что административный истец на протяжении всего срока беспрепятственно проживал и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Шлей И.А. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав Шлей И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 1 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон №68-ФЗ) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона №68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и пришел к выводу о том, что право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок было нарушено, поскольку должником мер, направленных на исполнение решения суда, длительное время не принималось.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, считает их правильными, а принятое по делу решение отвечающим требованиям закона.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 22 октября 2015 года решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу № от 15 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования Бунтовой И.А. к департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. На ответчика возложена обязанность заключить с ней договор найма специализированного жилого помещения в отношении комнаты № дома № по <адрес>.

Из описательно-мотивировочной части решения суда следует, что жилое помещение Бунтовой И.А. предоставлено 28 сентября 1989 года в связи с трудовыми отношениями и на основании решения командира войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации от 28 сентября 1989 года. Основанием для обращения в суд с иском являлся, в том числе отказ ответчика от заключения с истцом договора найма специализированного жилого помещения. Суд установил, что Бунтова И.А. относится к категории лиц, которые не могут быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения. Договор найма специализированного жилого помещения с истцом заключен не был.

Судом выдан исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве (далее – Межрайонный отдел).

30 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела на основании поступившего исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. Также должник предупрежден, что в случае злостного неисполнения решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению, виновные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, а за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника неоднократно выносились требования об исполнении судебного решения, устанавливались новые сроки исполнения.

Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации 9 января 2017 года с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

До настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Продолжительность исполнения судебного решения в данном случае составляет более 3 лет 1 месяца (со дня вступления решения суда о возложении обязанности заключить договор найма специализированного жилого помещения в законную силу по дату принятия настоящего решения суда).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, и, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», принял решение об удовлетворении заявленных требований, взыскав компенсацию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При этом судом учтено, что каких-либо объективных препятствий в исполнении решения суда у должника не было.

Фактов злоупотребления правом и воспрепятствования исполнению решения суда со стороны взыскателя судом не установлено.

Судебная коллегия полагает сумму компенсации, присужденной судом первой инстанции в размере 50000 рублей, определенной в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» с учетом всех обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для административного истца, данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского суда по правам человека, оснований для его изменения не имеется.

По существу каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Архангельского областного суда от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи И.А. Пыжова

Т.Н. Рудь