Гражданский кодекс часть 1

на определение Волгоградского областного суда от 26 июня 2018 года по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области за счёт казны Волгоградской области в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы в сумме 8000 рублей на оплату услуг по составлению отчета об оценке, а всего сумму в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения» отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Волгоградского областного суда от 21 февраля, вступившим в законную силу, административные исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка удовлетворены в полном объеме.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» обратилось в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, а именно, на оплату услуг представителя в сумме 22989 рублей, издержек связанных с подготовкой отчета об установлении рыночной стоимости земельного участка в размере 12000 рублей, а всего в размере 34989 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства - без ведения аудиопротоколирования и протокола, извещения участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со статьями 103,106 КАС судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в частности расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что главой 25 КАС РФ «Производство по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости» не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по данной категории дел, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами КАС РФ, в том числе вышеприведенными нормами права.

Из материалов дела следует, что административный истец при рассмотрении настоящего дела пользовался услугами представителя ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг от 5 сентября 2017 года. Как следует из указанного договора и платежного поручения, административный истец оплатил ФИО1 за оказание услуг по делу об оспаривании кадастровой стоимости спорного земельного участка 22989 рублей.

Кроме того, административный истец при рассмотрении дела понес расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка на сумму 12000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором № Г-054-056-04\17 от 11 апреля 2017 года, актом сдачи-приемки выполненных работ от 18 апреля 2017 года и платежным поручением № 657571 от 24 апреля 2017 года.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда, удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченными к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Однако Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО2 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр», положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав. Ситуация, при которой одна из сторон судебного разбирательства ставится, по существу, в привилегированное положение наличием фактической прерогативы предопределять своей позицией решение суда относительно порядка распределения судебных расходов, приводит к произвольному - вопреки требованиям статей 35 и 57 Конституции Российской Федерации - лишению другой стороны собственности в части несения затрат (даже в случае допущенной при установлении кадастровой стоимости ошибки) на определение экономически обоснованной налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, снимая тем самым с государства предусмотренную статьей 53 Конституции Российской Федерации обязанность возместить причиненный незаконными действиями его органов, должностных лиц вред гражданину, организации.

Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» о взыскании судебных расходов.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции был учтен принцип разумности и справедливости, характер спора, обширность судебной практики по данным правоотношениям, конкретное участие представителя в рассмотрении дела в суде первой, объем оказанных юридических услуг. Определяя размер расходов на оплату расходов за составление отчета, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из средней стоимости услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков, сложившихся в регионе.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для изменения размера взысканных судебных расходов, подлежащих возмещению, размер расходов судом определен в соответствии с требованиями закона и установленными выше обстоятельствами, взысканная сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не установлена ошибка, допущенная при формировании методики определения кадастровой стоимости, поэтому судебные расходы не могут быть взысканы с органа, утвердившего результаты данной оценки, являются несостоятельными, поскольку, кадастровая стоимость спорных земельных участков существенно превышает рыночную (более чем в 2 раза), что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному земельному участку.

Доводы частной жалобы о неправильном толковании положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П являются необоснованными и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение оценки земельного участка не могли быть взысканы в пользу административного истца, поскольку представленный им отчет признан не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, не является состоятельным к отмене решения суда в указанной части в связи со следующим.

Согласно статьи 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с частью 1, пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должно соответствовать требованиям статьи 125 названного Кодекса.

Помимо документов, указанных в статье 126 КАС РФ, к административному исковому заявлению прилагаются отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, расходы на проведение оценки являются необходимыми для реализации права административного истца на обращение в суд с данным административным иском, а потому подлежали взысканию в пользу административного истца.

В целом доводы частной жалобы не содержат новых фактов, которые не были проверены судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и имели юридическое значение для принятия решения по вопросу о взыскании судебных расходов по данному административному делу, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку правовых оснований для этого не имеется, а доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию норм права и правильных выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Волгоградского областного суда от 26 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: