Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-1159/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области к Винокурову Евгению Викторовичу о взыскании налогов и пеней, а также по административному исковому заявлению Винокурова Евгения Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области о признании задолженности безнадежной к взысканию

по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга
от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области – Сысоевой Е.С., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Винокурову Е.В., предъявив требования о взыскании недоимок по транспортному и земельному налогам за 2018 год, а также пеней, начисленных на недоимки по указанным налогам и по налогу на имущество физических лиц за 2018 год.

В обоснование заявленных требований инспекция ссылалась на то, что Винокуров Е.В., являясь в указанный налоговый период собственником транспортного средства и недвижимого имущества, не исполнил надлежащим образом обязанность по уплате соответствующих налогов.

В ходе рассмотрения указанного административного иска инспекции к Винокурову Е.В. судом первой инстанции был принят к производству административный иск Винокурова Е.В. к инспекции о признании задолженности Винокурова Е.В. по земельному и транспортному налогам, налогу на имущество физических лиц, начисленным за периоды, истекшие до 2017 года, безнадежной к взысканию в связи с истечением сроков ее взыскания в принудительном порядке. Впоследствии административные дела по административным искам инспекции и Винокурова Е.В. были объединены в одно производство.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга
от 20 мая 2021 года административный иск инспекции к Винокурову Е.В. был оставлен без удовлетворения, тогда как административный иск
Винокурова Е.В. к инспекции был удовлетворен частично путем признания имеющейся у Винокурова Е.В. задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 4970 руб., по земельному налогу за 2015-2016 годы в размере 2153 руб., а также пени по указанным налогам безнадежными к взысканию, а обязанность по их уплате – прекращенной в связи с утратой возможности взыскания. В удовлетворении остальной части требований Винокурова Е.В. было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция подала на него апелляционную жалобу, в которой просила судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и неправильное применение правовых норм.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

С учетом надлежащего извещения Винокурова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150 и части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Заслушав участника судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ
«Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» на территории Свердловской области введен в действие транспортный налог, установлены ставки, порядок и сроки его уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В 2018 году на территории муниципального образования «город Екатеринбург» земельный налог был установлен решением Екатеринбургской городской Думы от 22 ноября 2005 года № 14/3.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В 2018 году на территории муниципального образования «город Екатеринбург» налог на имущество физических лиц был установлен решением Екатеринбургской городской Думы от 25 ноября 2014 года
№ 32/24.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 52 НК РФ предусмотрено то, что налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии
с НК РФ.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац второй пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Абзацем первым и подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ установлено то, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Как следует из материалов административного дела и было установлено судом первой инстанции, в 2018 году Винокуров Е.В. являлся собственником автомобиля Skoda Octavia, имеющего регистрационный номер <№> (далее – автомобиль), земельного участка, имеющего кадастровый <№> (далее – земельный участок), и квартиры, имеющей кадастровый <№> (далее – квартира). При этом автомобиль находился в собственности Винокурова Е.В. с 18 июля 2014 года, земельный участок – с 09 апреля 2015 года, а квартира – с 19 марта 2014 года.

С учетом принадлежности Винокурову Е.В. указанного имущества налоговым органом было сформировано налоговое уведомление
от 03 июля 2019 года № 30303529 (далее – налоговое уведомление), которым Винокурову Е.В. были начислены подлежащие уплате
до 02 декабря 2019 года транспортный налог в размере 4970 руб., земельный налог в размере 832 руб. и налог на имущество физических лиц в размере 3790 руб.

Налоговое уведомление было направлено Винокурову Е.В. заказным письмом 26 июля 2019 года.

В связи с неуплатой рассчитанных в налоговом уведомлении налогов инспекцией по состоянию на 04 февраля 2020 года было сформировано требование № 14547(далее – требование) об уплате Винокуровым Е.В. в срок до 20 марта 2020 года недоимки по транспортному и земельному налогам, налогу на имущество физических лиц в размерах, определенных налоговым уведомлением, а также начисленных на указанные недоимки за период
с 03 декабря 2019 года по 03 февраля 2020 года пеней: по транспортному налогу – в размере 65 руб. 77 коп., по земельному налогу – в размере
11 руб. 01 коп., по налогу на имущество физических лиц – в размере
50 руб. 16 коп.

Требование было направлено налоговым органом в адрес
Винокурова Е.В. 14 февраля 2020 года заказной почтовой корреспонденцией.

Поскольку требование было оставлено Винокуровым Е.В. без надлежащего исполнения, инспекция 10 июня 2020 года направила в судебный участок № 5 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (далее – судебный участок), заявление о вынесении судебного приказа, в котором просила взыскать с Винокурова Е.В. указанные в требовании налоговые платежи,
с учетом частичной уплаты налога на имущество физических лиц.

16 июня 2020 года по заявлению инспекции мировым судьей судебного участка был вынесен судебный приказ № 2а-1927/2020 о взыскании с Винокурова Е.В. задолженности по транспортному налогу за 2018 год, включающей недоимку в размере 4970 руб. и пеню в размере 65 руб. 77 коп., задолженности по земельному налогу за 2018 год, включающей недоимку в размере 832 руб. и пеню в размере 11 руб. 01 коп., и задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год, включающей недоимку в размере 3066 руб. 82 коп. и пеню в размере 50 руб. 16 коп. (далее – судебный приказ).

На основании заявленных Винокуров Е.В. возражений определением мирового судьи судебного участка от 07 сентября 2020 года судебный приказ был отменен.

В связи с этим 21 января 2021 года инспекцией было подано рассматриваемое в настоящем деле административное исковое заявление,
в котором с учетом полной уплаты Винокуровым Е.В. начисленного
за 2018 год налога на имущество физических лиц налоговый орган предъявив требования, ранее указанные в заявлении о выдаче судебного приказа за исключением требования о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 3066 руб. 82 коп.

Возражая против требований инспекции, Винокуров Е.В. ссылался на необходимость признания предъявленных к взысканию сумм недоимок погашенными совершенными Винокуровым Е.В. платежами по двум чекам-ордерам от 09 июня 2020 года с учетом заявления Винокурова Е.В.
от 11 февраля 2021 года об уточнении платежей, а сумм пеней – погашенными платежами по чекам-ордерам от 03 февраля 2021 года,

При этом в связи с совершением платежей на суммы 4970 руб. и
832 руб., подтвержденных чеками-ордерами от 09 июня 2020 года, по квитанциям, выставленным Винокурову Е.В. для уплаты налогов, начисленных за 2017 год и подлежавших уплате до 03 декабря 2018 года,
11 февраля 2021 года Винокуров Е.В. в электронной форме обратился в налоговый орган с заявлением об уточнении платежей, совершенных
09 июня 2020 года, в котором просил принять указанные платежи в счет уплаты недоимки по транспортному и земельному налогам за 2018 год.

На заявление Винокурова Е.В. от 11 февраля 2021 года налоговый орган непосредственно в адрес налогоплательщика направил ответ
от 26 февраля 2021 года № 17-18/01726ЗГ@, в котором сообщил об оставлении заявления без исполнения в связи с зачислением платежей
от 09 июня 2020 года с учетом их реквизитов в счет уплаты транспортного и земельного налогов за 2017 год.

Доказывая невозможность принятия платежей от 09 июня 2020 года в счет уплаты транспортного и земельного налогов за 2017 год, Винокуров Е.В. представил чеки-ордера от 05 июня 2020 года на суммы 4970 руб. и 832 руб., свидетельствующие о совершении платежей по квитанциям, выставленным на уплату указанных налогов за 2017 год, а также направленный налоговым органом Винокурову Е.В. ответ от 03 февраля 2021 года № 17-18/00821ЗГ@, в котором налоговый орган указал на принятие платежа от 05 июня 2020 года на сумму 4970 руб. в счет уплаты транспортного налога за 2017 год.

На судебный запрос налоговый орган в письме от 24 марта 2021 года
№ 03-09/04666 подтвердил то, что совершенные Винокуровым Е.В. по чекам-ордерам от 05 июня 2020 года платежи на суммы 4970 руб. и 832 руб. были учтены в счет уплаты транспортного и земельного налогов за 2017 год. Между тем в этом же письме несмотря на ранее данный Винокурову Е.В. ответ от 26 февраля 2021 года № 17-18/01726ЗГ@ налоговый орган указал на зачисление совершенных Винокуровым Е.В. платежей по чекам-ордерам от 09 июня 2020 года в счет уплаты транспортного и земельного налогов, ранее начисленных Винокурову Е.В. за 2016 год в отношении тех же объектов налогообложения (автомобиля и земельного участка).

Ввиду изложенных доводов инспекции в своем административном иске Винокуров Е.В. просил признать безнадежной к взысканию учитываемую за ним налоговым органом задолженность по транспортному и земельному налогам, а также по налогу на имущество физических лиц за налоговые периоды, истекшие до 2017 года (со сроками уплаты –
до 01 декабря 2017 года).

С учетом заявленных Винокуровым Е.В. требований, а равно в обоснование причин принятия платежей по чекам-ордерам
от 09 июня 2020 года в счет уплаты налогов за 2016 год инспекция ссылалась на то, что налоговым уведомлением от 23 августа 2017 года № 12140713 Винокурову Е.В. были начислены подлежавшие уплате
до 01 декабря 2017 года транспортный налог за 2016 год в размере 4970 руб., земельный налог за 2015 год в размере 923 руб. и за 2016 год в размере
1230 руб., а также налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 3144 руб. При этом налоговое уведомление от 23 августа 2017 года
№ 12140713 было направлено Винокурову Е.В. по почте заказным письмом
26 сентября 2017 года, тогда как надлежащих доказательств направления Винокурову Е.В. требования № 627, сформированного по состоянию
на 15 января 2018 года в связи с неуплатой начисленных указанным уведомлением налогов, инспекция не представила (был представлен реестр документов от 15 января 2018 года, не содержащий отметки органа почтовой связи о принятии отправлений к пересылке, равно как и не содержащий подписи налогоплательщика или его представителя о получении требования).

На заданный судом первой инстанции вопрос о причинах несоответствия данных на заявления Винокурова В.В. ответов
от 03 и 26 февраля 2021 года данному на судебный запрос ответу
от 24 марта 2021 года представитель инспекции ответить не смог, пояснив в ходе судебного заседания, проведенного 20 апреля 2021 года, то, что зачисление платежей Винокурова В.В. по чекам-ордерам
от 09 июня 2020 года именно в счет уплаты транспортного и земельного налогов за 2016 год подтверждается представленными в материалы дела выписками из карточек расчетов с бюджетом (далее – КРСБ).

Между тем согласно неоднократно представленным налоговым органом в ходе рассмотрения дела выпискам из КРСБ совершенные
Винокуровым В.В. 09 июня 2020 года платежи не отнесены к уплате налогов за 2016 год. Так, в наиболее поздних выписках из КРСБ по земельному и транспортному налогам платеж от 09 июня 2020 года на сумму 832 руб. учтен в качестве платежа текущего года (информация по данному платежу
не изменялась с 11 июня 2020 года), тогда как учет платежа
от 09 июня 2020 года на сумму 4970 руб. применительно к отчетному периоду изменялся следующим образом: по состоянию на 11 июня 2020 года платеж учитывался в качестве платежа текущего периода, по состоянию
на 01 февраля 2021 года платеж содержал учетное значение – «иное 2018»,
а начиная с 11 февраля 2021 года платеж стал содержать учетное значение – «иное 2017».

Кроме того, несмотря на несогласие налогового органа в полном объеме с возражениями Винокурова В.В. против предъявленных к взысканию сумм недоимок и пеней согласно представленным самим налоговым органом в материалы дела выпискам из КРСБ по земельному и транспортному налогам, налогу на имущество физических лиц, а также ответу
от 09 апреля 2021 года № 03-09/05959 на судебный запрос платежи Винокурова В.В. от 03 февраля 2021 года на суммы 65 руб. 77 коп.,
11 руб. 01 коп. и 50 руб. 16 коп. учтены в счет уплаты пеней по указанным налогам за 2018 год.

Частично удовлетворяя требования Винокурова В.В. о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что после возникновения у Винокурова В.В. обязанности уплатить начисленные за налоговые периоды до 2017 года налоги, обусловленной направлением и получением Винокуровым В.В. соответствующих налоговых уведомлений, включая налоговое уведомление от 23 августа 2017 года № 12140713, налоговый орган в установленные статьями 48 и 69 НК РФ сроки не обратился за взысканием налоговой задолженности в судебном порядке, после чего утратил возможность принудительного взыскания задолженности за периоды до 2017 года.
При этом, отклоняя требования Винокурова В.В. о признании безнадежной к взысканию задолженности по транспортному налогу за 2015 год и задолженности по налогу на имущество физических лиц, суд первой инстанции исходил из представленных инспекцией сведений о списании задолженности по транспортному налогу за 2015 год и отсутствии задолженности по налогу на имущество физических лиц, а равно наличию по такому налогу переплаты.

Оставляя без удовлетворения требования инспекции о взыскании с Винокурова Е.В. налоговой задолженности, суд первой инстанции исходил из признания задолженности административного ответчика за периоды
до 2017 года безнадежной к взысканию, а также из необходимости принятия платежей Винокурова Е.В., совершенных по чекам-ордерам
от 09 июня 2020 года и 03 февраля 2021 года, в счет полного исполнения требований налогового органа, заявленных в его административном иске. При этом, исходя из отраженных в выписках из КРСБ сведений, суд первой инстанции критически оценил и отклонил доводы инспекции об учете платежей по чекам-ордерам от 09 июня 2020 года в счет уплаты транспортного и земельного налога за 2016 год, одновременно признав необоснованным изложенный в письме налогового органа
от 26 февраля 2021 года отказ в удовлетворении заявления Винокурова Е.В. об уточнении платежей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку с учетом конкретных фактических обстоятельств и материалов дела имелись основания для частичного удовлетворения административных исковых требований Винокурова Е.В., тогда как основания для удовлетворения административных исковых требований налогового органа отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы инспекции оценены судебной коллегией и признаны не свидетельствующими о принятии судом первой инстанции неправильного решения по делу.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В связи с этим суд первой инстанции ошибочно мотивировал отклонение доводов налогового органа об учете платежей Винокурова Е.В. по чекам-ордерам от 09 июня 2020 года в счет уплаты транспортного и земельного налогов за 2016 год утратой по состоянию на дату указанных платежей возможности принудительного взыскания налогов за 2016 год, которая обусловливала необходимость списания таких налогов.

Между тем правильные выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом учета платежей Винокурова Е.В. по чекам-ордерам от 09 июня 2020 года именно в счет уплаты соответствующих налогов за 2016 год и о необоснованности отклонения налоговым органом заявления Винокурова Е.В. об уточнении платежей признаны судебной коллегией достаточными для принятия указанных чеков наряду с чеками-ордерами от 03 февраля 2021 года в качестве надлежащих доказательств отсутствия у Винокурова Е.В. на дату разрешения спора непогашенной задолженности, предъявленной к взысканию в административном иске инспекции.

Основной довод апелляционной жалобы о праве налогового органа самостоятельно распределить денежные средства, поступившие по платежам налогоплательщика, назначение которых невозможно однозначно идентифицировать, в частности, путем их учета в счет исполнения наиболее ранних из неисполненных обязательств налогоплательщика, отклонен судебной коллегией, поскольку в данном деле доказательств реализации указанного права представлено не было, тогда как с учетом противоречивой позиции налогового органа при ответе на заявления налогоплательщика и на судебные запросы, а равно в отсутствие в выписках из КРСБ сведений об учете платежей от 09 июня 2020 года в счет уплаты налогов за 2016 год суд первой инстанции правомерно обратил внимание на отсутствие у инспекции оснований для оставления без удовлетворения заявления Винокурова Е.В. об уточнении указанных платежей, которые с учетом платежей
от 05 июня 2020 года сформировали переплату по налогам за 2017 год и в соответствии с пунктом 7 статьи 45 НК РФ подлежали отнесению к исполнению налоговых обязательств за 2018 год.

При этом одним из основных начал законодательства о налогах и сборах в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ является толкование всех неустранимых сомнений в пользу налогоплательщика.

Поскольку апелляционная жалоба налогового органа не содержит обоснованных доводов о допущенных в судебном акте нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310
КАС РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта, обжалованное решение суда первой инстанции признано судебной коллегией подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга
от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.Г. Насыков

М.С. Рудаков