Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО10 на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 17 января 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий начальника и аттестационной комиссии Федерального казенного учреждения «Санаторий «<данные изъяты>» Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее – Санаторий «<данные изъяты>»), связанных с прекращением ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, а также порядком проведения его аттестации и зачислением в распоряжение.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., объяснения представителя Санатория «<данные изъяты>» – ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чулков ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в должности <данные изъяты> и имел допуск к работе <данные изъяты>. <данные изъяты>

Начальником Санатория <данные изъяты>» были изданы приказы ДД.ММ.ГГГГ№ о лишении ФИО3 допуска к государственной тайне ДД.ММ.ГГГГ№ об освобождении от занимаемой воинской должности и зачислении его в распоряжение начальника санатория в связи с отказом в допуске к государственной тайне.

В поданном в суд заявлении Чулков просил признать данные действия начальника Санатория «<данные изъяты>» незаконными и обязать названное должностное лицо отменить эти приказы в части прекращения его допуска к государственной тайне и зачисления его в распоряжение, и признать незаконным порядок проведения его аттестации.

В удовлетворении заявления ФИО3 судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований заявления. Он полагает, что суд не учел, что Чулков не является лицом, осведомленным о сведениях, составляющих государственную тайну. Об этом свидетельствует пустая карточка ознакомления со сведениями, составляющими государственную тайну. По его мнению, справка о том, что заявитель работал с документами и владел секретной информацией, является необъективной.

По мнению составителя жалобы, <данные изъяты>.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в жалобе, коллегия находит, что решение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что Чулков имел допуск ДД.ММ.ГГГГ по третьей форме при работе с секретными сведениями, о допуске к секретным сведениям отражено в контракте ДД.ММ.ГГГГ№.

Также нашло свое подтверждение в суде то обстоятельство, что 9 октября 2012 г. Чулков <данные изъяты>

В ст. 21 Федерального закона «О государственной тайне» предусмотрено, что допуск должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне осуществляется в добровольном порядке и предусматривает принятие на себя обязательств перед государством по нераспространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну, согласие на частичные, временные ограничения их прав.

Из ст. 22 названного Федерального закона усматривается, что одним из оснований для отказа гражданину в допуске к государственной тайне может являться постоянное проживание его самого и (или) его близких родственников за границей и (или) оформление указанными лицами документов для выезда на постоянное жительство в другие государства.

В соответствии со ст. 23 того же Федерального закона, допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне. Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).

Аналогичные нормы прекращения допуска к государственной тайне закреплены в утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. № 63 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне и в Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, федеральных государственных гражданских служащих, работников органов Федеральной службы безопасности, а также граждан Российской Федерации, поступающих на федеральную государственную службу (работу) в органы Федеральной службы безопасности, утвержденной приказом Директора ФСБ РФ ДД.ММ.ГГГГ № №.

Судом первой инстанции исследовались контракт о прохождении военной службы от 10 декабря 2008 г., дополнительные условия к контракту о прохождении военной службы (приложение к контракту о прохождении военной службы) от 3 декабря 2011 г., типовой договор (контракт) № об оформлении допуска к государственной тайне от 30 ноября 2008 г., в которых указано, что допуск к государственной тайне ФИО3 может быть прекращен в случае постоянного проживания его близких родственников за границей.

Изложенное свидетельствует о том, что заявителем был нарушен правовой режим допуска к государственной тайне.

Поскольку необходимость частичного, временного ограничения прав граждан, допущенных на постоянной основе к сведениям, составляющим государственную тайну, прямо предусмотрена законом, а Чулков добровольно согласился с применением к нему названных ограничений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что <данные изъяты>

Вопреки мнению составителя жалобы об отсутствии наступления опасных последствий <данные изъяты>.

Довод апелляционной жалобы о том, что Чулков не является лицом, осведомленным о сведениях, составляющих государственную тайну, опровергается следующими исследованными в судебном заседании документами: выпиской из приказа начальника Санатория «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении заявителя на воинскую должность и его допуске на постоянной основе к работе со сведениями, составляющими государственную тайну с третьей степенью секретности с выплатой соответствующей надбавки; справкой начальника комендантской группы ДД.ММ.ГГГГ о должностном регламенте прапорщика ФИО3 и его работе с документами, имеющими гриф «секретно»; выпиской из приказа ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении Перечня сведений, подлежащих засекречиванию в органах федеральной службы безопасности» о сведениях, о которых был осведомлен заявитель.

Отсутствие подписи ФИО3 в карточке на допуск по третьей форме к сведениям, составляющим государственную тайну, не может говорить о том, что заявитель не был осведомлен об этих сведениях.

При этом сторонами не оспаривалось, что заявитель все время нахождения на должности получал надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10% должностного оклада.

Довод жалобы о необъективности представленной суду <данные изъяты>

С учетом этих данных суд сделал правильный вывод о том, что приказы начальника Санатория «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ№ о лишении ФИО3 допуска к государственной тайне ДД.ММ.ГГГГ№ об освобождении от занимаемой воинской должности и зачислении его в распоряжение начальника санатория в связи с отказом в допуске к государственной тайне, изданы в пределах его полномочий и в соответствии с законом.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 17 января 2013 г. по заявлению ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи