Гражданский кодекс часть 1

материал по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС по Центральному району г. Волгограда о признании незаконным требования от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа; возложении обязанности устранить нарушение путем отзыва требования от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> и исключения п.7, содержащего требование об уплате транспортного налога в сумме 99292 руб.50 коп., уменьшении суммы,

по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

Административный иск ФИО1 к ИФНС по Центральному району г. Волгограда о признании незаконным требования от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа; обязании устранить нарушение путем отзыва требования от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, и исключении п.7, содержащего требование об уплате транспортного налога в сумме 99292 руб.50 коп., уменьшении суммы – оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ИФНС по Центральному району г. Волгограда о признании незаконным требования от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа; возложении обязанности устранить нарушение путем отзыва требования от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> и исключения п.7, содержащего требование об уплате транспортного налога в сумме 99292 руб.50 коп., уменьшении суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции от представителя ИФНС по Центральному району г. Волгограда поступило ходатайство об оставлении заявленных требований без рассмотрения, поскольку ФИО1 не был соблюден досудебный порядок обжалования требования от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, обязательный при рассмотрении ненормативных актов налоговых органов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 оспаривает законность и обоснованность вынесенного судом определения, просит его отменить, ссылаясь на то, что налоговое законодательство предусматривает возможность обжалования ненормативных актов налогового органа непосредственно в суд; в данном случае урегулирование спора в досудебном порядке не требуется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ИФНС по Центральному району г. Волгограда ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения частной жалобы, просила оставить без изменения вынесенное судом первой инстанции определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02 июля 2013 года N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", с 1 января 2014 года досудебный порядок обжалования установлен в отношении оспаривания всех актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи Налогового кодекса РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Как следует из представленного материала, ФИО1 обратился в суд с заявлением к ИФНС по Центральному району г. Волгограда о признании незаконным требования от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа; возложении обязанности устранить нарушение путем отзыва требования от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> и исключения п.7, содержащего требование об уплате транспортного налога в сумме 99292 руб.50 коп., уменьшении суммы.

Между тем, из обстоятельств рассматриваемого дела усматривается, что оспариваемое по настоящему делу требование ИФНС по Центральному району г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа не было обжаловано ФИО1 в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о несоблюдении административным истцом установленного федеральным законом по данной категории дел досудебного порядка обжалования и обоснованно оставил административный иск без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что при вынесении определения суд не принял во внимание ч. 1 ст. 138 НК РФ, согласно которой акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд признаются судебной коллегией несостоятельными к отмене определения суда по указанным выше основаниям, в частности, поскольку с 1 января 2014 года установлено общее правило, согласно которому акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган (ч. 2 ст. 138 НК РФ).

Иных доводов к отмене определения суда частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: