Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Чуфистова И.В.,
судей	Шеломановой Л.В., Стаховой Т.М.
при секретаре	В.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1733/20 по апелляционной жалобе В.О.Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербург, принятое 13 февраля 2020 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Санкт-Петербургу к В.О.Л. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения административного ответчика В.О.Л., возражения представителя административного истца межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Санкт-Петербургу – Д.О.И. (по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Санкт-Петербургу обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к В.О.Л. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015, 2016, 2017 годы в размере 92 637 рублей и 1 354 рубля 5 копеек – пени, начисленные на недоимку по земельному налогу.

В обоснование административного иска представитель межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Санкт-Петербургу ссылался на то обстоятельство, что В.О.Л. является владельцем семи земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, но не исполнил предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации и направленным в его адрес уведомлением обязанность уплаты земельного налога, в связи с чем, в адрес В.О.Л. направлено требование об уплате налога и пени, однако на момент обращения налогового органа в суд с данным иском требование об уплате обязательных налоговых платежей ответчиком не исполнено.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания от <дата>, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 230).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятым <дата>, с В.О.Л. взыскана недоимка по земельному налогу за 2015, 2016, 1017 годы в сумме 92 637 рублей и 1 354 рубля 5 копеек – пени, начисленные на недоимку по земельному налогу.

Этим же решение с В.О.Л. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 3 019 рублей 73 копеек.

В апелляционной жалобе В.О.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; на уважительность причин неявки не ссылался, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям о налогоплательщике, содержащимся в ЕГРН, В.О.Л. с <дата> на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №...;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №...;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №...;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №...;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №... (том 1 л.д. 25-26).

<дата> Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Санкт-Петербургу произведен расчёт земельного налога за 2017 год и перерасчёт земельного налога за 2015, 2016 годы в связи с чем, <дата>В.О.Л. направлено налоговое уведомление №... о необходимости уплаты, в том числе, земельного налога в размере 102 929 рублей, с указанием срока исполнения обязанности до <дата> (том 1 л.д. 21-23, 24).

Сведений об уплате налога в налоговую инспекцию не поступило.

<дата>В.О.Л. налоговым органом направлено требование №... об уплате земельного налога в сумме 92 637 рублей, пени в размере 1 354 рубля 5 копеек за неуплату земельного налога, начисленные по состоянию на <дата>; в требовании установлен срок уплаты налога до <дата> (л.д. 17, 20).

Требование об уплате обязательных налоговых платежей налогоплательщиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года отменён судебный приказ, выданный 07 мая 2019 года на взыскание с В.О.Л. недоимки по земельному налогу за 2015, 2016, 2017 годы в размере 92 637 рублей и 1 354 рублей 5 копеек - пени, начисленные на недоимку по указанному виду налога, в связи с поступившими возражениями налогоплательщика относительно исполнения судебного приказа (л.д. 16).

Суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что доказательств уплаты налога и пени налогоплательщиком не представлено, применил к спорным правоотношениям положения норм главы 31, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом иска.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 этого же Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации и главами 25 и 26.1 этого же Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Административным истцом обоснована законность взыскания с ответчика задолженности по земельному налогу; факт владения на праве собственности земельными участками за указанные налоговые периоды, а также правильность представленного налоговой инспекцией расчёта земельного налога и пени со стороны В.О.Л. в апелляционной жалобе не оспаривается; доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по земельному налогу за 2015, 2016, 2017 годы ответчик в ходе судебного разбирательства в суд первой и в суд апелляционной инстанции не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что у налогового органа отсутствовали основания для исчисления земельного налога с повышающим коэффициентом, поскольку принадлежащие истцу земельные участки имеют вид разрешенного использования «для размещения жилого дома (жилых домов)» подлежат отклонению в силу следующего.

В силу абзаца 2 пункта 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 4 в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства, вплоть до даты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщить в налоговые органы сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе и об их владельцах.

Согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования всех земельных участков, принадлежащих В.О.Л., – для многоквартирной застройки (том 1 л.д. 56-166).

Из содержания письма филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу от <дата> следует, что <дата> осуществлён государственный кадастровый учёт восьми земельных участков с кадастровыми номерами №... с видом разрешенного использования «для размещения жилого дома (жилых домов).

Согласно сборнику классификаторов, утвержденному Приказом федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 октября 2011 года № П/389, классификационному коду видов использования земель 142001020000 соответствует значение – «для многоквартирной застройки».

В этом же письме названного государственного бюджетного учреждения указывается, что при внесении сведений в Федеральную информационную систему Единого государственного реестра недвижимости о виде разрешенного использования земельного участка по документу «для размещения жилого дома (жилых домов)» в сведения ЕГРН также включены сведения о соответствующем ему виде разрешенного использования по классификатору Росреестра – «для многоквартирной застройки».

Следовательно, налоговым органом, после получения сведений из Управления Росреестра о виде разрешённого использования земельных участков и расчёте земельного налога, был обоснованно применён повышающий коэффициента 4, поскольку сведения по земельным участкам, принадлежащим В.О.Л., внесённые в ЕГРН, указывали на вид разрешенного использования «для многоквартирной застройки».

Довод В.О.Л. о том, что по его заявлению об исправлении технической ошибки в сведениях о виде разрешённого использования земельных участков, поданному <дата>, Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в ЕГРН внесены изменения, не имеет доказательств – представленные В.О.Л. выписки с указанием на вид разрешённого использования «для размещения жилого дома (жилых домов)», не исключают возможности содержания сведений об этих же земельных участках в соответствии с классификатором Росреестра - «для многоквартирной застройки».

Кроме того, обращение В.О.Л. в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу об исправлении технической ошибки в сведениях о виде разрешённого использования земельных участков, последовало после исчисления земельного налога за 2015, 2016, 2017 годы.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербург, принятое 13 февраля 2020 года по административному делу № 2а-1733/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу В.О.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: