Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании незаконными уведомлений о приостановлении государственной регистрации права и об отказе в государственной регистрации права, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Новиковой И.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

обратившись в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее по тексту также Управление Росреестра по Ростовской области) о признании незаконными уведомлений о приостановлении государственной регистрации права и об отказе в государственной регистрации права, ФИО1 в обоснование требований указал на то, что он на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 15 июля 1997 года продал покупателю ФИО3 (в настоящее время – ФИО2) А.А. домовладение, находящееся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенное на земельном участке, площадью 452,5 кв. м.

11 апреля 2001 года между ФИО1 и ФИО3 заключено нотариально удостоверенное соглашение о расторжении договора купли-продажи домовладения от 15 июля 1997 года.

20 декабря 2022 года административный истец ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на здание с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании заключенного 11 апреля 2001 года с ФИО3 соглашения о расторжении договора купли-продажи домовладения от 15 июля 1997 года.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 27 декабря 2022 года регистрация соглашения о расторжении договора купли-продажи домовладения от 11.04.2001 приостановлена в связи с несоответствием представленного соглашения положениям пункта 1 статьи 408, пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 считал, что у административного ответчика отсутствовали законные основания для приостановления регистрации права на основании соглашения от 11 апреля 2001 года о расторжении договора купли-продажи, указывая на то, что право сторон сделки на расторжение договора регламентировано действующим законодательством, в том числе положениями ст. ст. 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, форма соглашения о расторжении договора купли-продажи соответствует положениям действующего законодательства.

Приводя в административном исковом заявлении также ссылки на положения ст. ст. 1, 14, 218 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывая на то, что условиями соглашения о расторжении договора купли-продажи предусмотрен возврат полученного по договору, а регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество в силу действующего законодательства не является препятствием для расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества, административный истец считал, что приведенные административным ответчиком основания для приостановления регистрации прав на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи противоречат приведенным выше нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, приводя также в административном иске ссылки на примеры судебной практики по аналогичной категории спора (Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2020 № 88а-2830/2020), ФИО1 просил суд: признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 27 декабря 2022 года о приостановлении регистрации соглашения о расторжении договора купли-продажи домовладения от 11.04.2001 и обязать административного ответчика произвести государственную регистрацию права на основании указанного соглашения.

В процессе рассмотрения данного административного дела по существу, в связи с тем, что 27 марта 2023 года административным ответчиком принято Уведомление об отказе государственной регистрации прав, ФИО1 в порядке ст. 46 КАС Российской Федерации уточнил административные исковые требования и просил суд: признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 27 декабря 2022 года о приостановлении регистрации прав ФИО1 в отношении жилого дома, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, количество этажей: 2, в том числе подземных 1, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи домовладения от 11 апреля 2001 года; признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 27 марта 2023 года об отказе в осуществлении действий по государственной регистрации прав ФИО1 в отношении указанного выше жилого дома; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем государственной регистрации перехода права собственности на указанный жилой дом к административному истцу, на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи домовладения от 11 апреля 2001 года (л.д. 30-31).

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2023 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, полагает, что суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для административного дела обстоятельства, неверно применил к обстоятельствам административного дела нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Приводя в апелляционной жалобе доводы аналогичные по содержанию приведенным в обоснование административного иска обстоятельствам, ФИО1 считает, что вывод суда первой инстанции о том, что исполненный сторонами договор не может быть расторгнут по соглашению сторон договора, противоречит положениям ст. ст. 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме этого, в апелляционной жалобе заявитель обращает внимание судебной коллегии по административным делам на то обстоятельство, что при рассмотрении данного административного дела суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам административного истца о том, что покупатель ФИО2 (ранее – ФИО3) А.А. в купленном у административного истца жилом доме не проживала, не несла бремя его содержания, что было подтверждено самой ФИО2 в отзыве на административное исковое заявление, а также доводам о том, что на момент подписания сторонами договора купли-продажи соглашения о расторжении указанного договора денежные средства, уплаченные в счет стоимости домовладения, возвращены покупателю.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 27.06.2023, сроком на три года, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области ФИО5, действующая на основании доверенности от 27.10.2022, сроком по 31.12.2023, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации, в отсутствие неявившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании представителей административного истца и административного ответчика, проверив решение суда по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам не установила оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В целях реализации указанных конституционных предписаний статья 218 КАС Российской Федерации предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации законом о регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218-ФЗ, Закон о государственной регистрации).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе и проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В статье 26 Закона о государственной регистрации содержатся основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Так, в силу пункта 7 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 Закона о государственной регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственной регистрации прав, в том числе являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Требования к документам, представляемым для осуществления государственной регистрации прав, установлены статьей 21 Закона № 218-ФЗ, согласно пункту 1 которой документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 ГК Российской Федерации также закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункты 1, 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 450 ГК Российской Федерации предусматривает возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статье 453 ГК Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 556 ГК Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В данном деле судом первой инстанции по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств установлено, что 15 июля 1997 года между ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал Покупателю домовладение, находящееся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное на земельном участке размером 452,5 кв. м (л.д. 59-60).

В соответствии с пунктами 3, 4 указанного договора стоимость имущества определена в размере 92 000 000 рублей; расчет между сторонами по договору произведен полностью.

Согласно пункту 5 договора отчуждаемое домовладение на момент подписания договора находится во владении Покупателя и считается переданным в его собственность с момента подписания настоящего договора. Договор считается заключенным и является обязательным для сторон с момента его подписания, условия пункта имеют силу передаточного акта.

Из содержания пункта 6 договора также следует, что Продавец передал Покупателю относящуюся к домовладению документацию.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из реестровой книги № 25-325, право собственности на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи от 15.07.1997 (л.д. 61).

В связи с заключением брака ФИО3 изменила фамилию на ФИО2 (л.д. 48).

Из сведений в ЕГРН следует, что переход права собственности на жилой дом площадью 218,7 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО2 зарегистрировала 26.12.2022 на основании договора купли-продажи от 15.07.1997 (л.д.53-54).

20 декабря 2022 года административный истец ФИО1 и ФИО2 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлениями о государственной регистрации права на основании нотариально удостоверенного соглашения от 11 апреля 2001 года о расторжении договора купли-продажи домовладения от 15 июля 1997 года (л.д. 55-56, 70-78).

Ответом АО «Ростовское БТИ» от 22.12.2022 на запрос государственного регистратора прав сообщено, что домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано за ФИО3 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 15.07.1997 (л.д. 68-69).

27 декабря 2022 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в адрес ФИО1 вынесено уведомление № КУВД-001/2022-56988656/1 о приостановлении государственной регистрации в отношении здания с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком до 27 марта 2023 года, поскольку представленное заявителем соглашение о расторжении договора купли-продажи домовладения от 11 апреля 2001 года не соответствует положениям пункта 1 статьи 408, пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данное соглашение прекращает обязательства, которые уже прекращены исполнением договора (л.д. 73-74).

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации права в установленный срок административным истцом ФИО1 не были устранены, государственным регистратором прав принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности ФИО1 на домовладение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи домовладения от 11 апреля 2001 года, о чем 27 марта 2023 года государственным регистратором вынесено соответствующее уведомление №КУВД-001/2022-56988656/5 (л.д. 75-76).

Применяя к установленным по данному административному делу обстоятельствам приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований административного иска, исходил из того, что в данном деле отсутствует предусмотренная положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации совокупность оснований для удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемые решения административного ответчика о приостановлении государственной регистрации прав, а в дальнейшем об отказе государственной регистрации прав являются законными и обоснованными, вынесены в соответствии с нормами закона, уполномоченным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий в связи с тем, что основанием для государственной регистрации перехода права собственности на домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заявителем ФИО1 представлено нотариально удостоверенное соглашение от 11 апреля 2001 года о расторжении договора купли-продажи домовладения от 15 июля 1997 года, который сторонами уже был исполнен, что не соответствует положениям п. 1 ст. 408, ст. 450, п. 3 ст. 453 ГК Российской Федерации, согласно которым договор, обязательства по которому уже были исполнены сторонами, не может быть прекращен по соглашению сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на результатах оценки представленных в дело доказательств, а также на нормах права, правильно примененных судом к обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, в обжалуемом решении суда указанным доводам дана правильная правовая оценка.

Отклоняя приведенные в обоснование административного иска доводы, суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что к моменту заключения соглашения от 11 апреля 2001 года о расторжении договора купли-продажи домовладения от 15 июля 1997 года указанный договор купли-продажи был исполнен сторонами сделки, что следует как из содержания самого договора купли-продажи домовладения, так и из иных представленных в материалы дела доказательств, в том числе сведений о регистрации перехода права собственности на домовладение к покупателю ФИО2 (ранее – ФИО3) А.А.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам административного истца о том, что покупатель ФИО2 (ранее – ФИО3) А.А. в купленном у административного истца жилом доме не проживала, не несла бремя его содержания, что указанные обстоятельства подтверждены самой ФИО2 в отзыве на административное исковое заявление (л.д. 127-128), не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об исполнении сторонами договора купли-продажи домовладения от 15 июля 1997 года на момент заключения 11 апреля 2001 года соглашения о расторжении указанного договора мотивированы в тексте решения ссылками на представленные в дело доказательства, оцененные судом по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации.

Как было указано выше, из содержания условий нотариально удостоверенного договора купли-продажи домовладения от 15 июля 1997 года следует, что расчет между сторонами по договору произведен полностью; отчуждаемое домовладение на момент подписания настоящего договора находится во владении Покупателя и считается переданной в его собственность с момента подписания настоящего договора, условия п. 5 договора имеют силу передаточного акта; Продавец также передал Покупателю относящуюся к домовладению документацию.

Из содержания договора купли-продажи домовладения от 15.07.1997 также следует, что сторонам сделки нотариусом разъяснены положения ч. 2 ст. 558 ГК Российской Федерации, согласно которой Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор купли-продажи домовладения от 15.07.1997 зарегистрирован сторонами сделки в МПТИ г. Ростова-на-Дону 17 июля 1997 года, условный номер 2574/26, что следует из соответствующей отметки МПТИ г. Ростова-на-Дону в договоре и выписки из реестровой книги (л.д. 60, 61).

В дальнейшем покупатель ФИО2 (ранее – ФИО3) А. А. на основании указанного договора от 15.07.1997 зарегистрировала право собственности на жилой дом в ЕГРН.

По приведенным мотивам судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент заключения соглашения от 11.04.2001 договор купли-продажи от 15.07.1997 полностью исполнен сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 в приобретенное по договору от 15.07.1997 жилое помещение не вселялась и не проживала, не оплачивала коммунальные платежи, правового значения при рассмотрении данного спора не имеют, поскольку, являясь собственником жилого помещения, ФИО2 в соответствии с положениями п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом изложенного утверждение административного истца ФИО1 о том, что после продажи домовладения на основании договора от 15.07.1997 он остался в нем проживать и нес бремя содержания данного домовладения, свидетельствует лишь о реализации собственником домовладения ФИО2 своего права владения и пользования домовладением, путем его предоставления в пользование иным лицам.

Кроме этого, указанное выше утверждение административного истца опровергается условиями нотариально удостоверенного договора от 15.07.1997, согласно которым отчуждаемое домовладение на момент подписания настоящего договора находится во владении Покупателя, то есть ФИО2 (ранее – ФИО3) А.А.

Вопреки утверждению ФИО1 о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 408, статей 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть прекращен по соглашению сторон договор, обязательства по которому уже были исполнены сторонами.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального права при рассмотрении данного административного дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.

Таким образом, в указанном постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 даны разъяснения о последствиях расторжения договора, в том числе предусмотренных положениями ст. 453 ГК Российской Федерации, между тем, в рассматриваемом случае договор купли-продажи домовладения от 15.07.1997 сторонами спора исполнен, в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 выводы о возможности расторжения исполненного сторонами договора, в том числе в абзаце 2 пункта 4 указанного постановления отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Таким образом, в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 изложены разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, в том числе при рассмотрении в судебном порядке вопроса о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, между тем, в данном административном деле спор о расторжении договора купли-продажи домовладения от 15.07.1997 судом не рассматривался.

По приведенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о правильном применении судом к установленным по данному административному делу обстоятельствам норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе указанных в апелляционной жалобе.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на примеры судебной практики по аналогичной категории споров, не опровергает выводы суда по данному административному делу, поскольку приведенные в жалобе в качестве примера судебные акты приняты по иным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таком положении решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Ю.И. Москаленко

Судьи: И.В. Новикова

А.И. Вервекин

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2023 года.