Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Сидоркиной Е.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Анапский межрайонный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании действий незаконными. В обоснование заявленных требований указал, что Анапской межрайонной прокуратурой на основании обращения директора ООО «Центральный рынок» Дьяконенко Д.Н. от 18.12.2015 была проведена проверка законности действий сотрудников администрации муниципального образования город-курорт Анапа на предмет соблюдения законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В ходе проверки было установлено, что за подписью должностных лиц администрации город-курорт Анапа С.В. Яровой и С.В. Ускова 06.06.2015 года составлен протокол выездного совещания, из которого следует, что органом местного самоуправления проведены мероприятия по контролю юридического лица - ООО «Центральный рынок». Данным протоколом установлены недостатки, выявление которых относится к компетенции территориального отдела Управления Роспотребнадзора Краснодарского края в г.Анапа, а также ОНД ГУ МЧС России по г.Анапе. То есть фактически данный протокол является притворным актом, по своей сути подменяющим требование (предписание) органа контроля (надзора). Более того из письма заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа Терещенко Л.Н. от 14.12.2015 года, направленного в адрес директора ООО «Центральный рынок», следует, что за неисполнение требований вышеуказанного протокола последнему необходимо предоставить объяснения, а также уточненный график реконструкции, что является непосредственным вмешательством в деятельность хозяйствующего субъекта. Более того, из письма заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа Терещенко Л.Н. от 14.12.2015 года <...>, направленного в адрес директора ООО «Центральный рынок», следует, что за неисполнение требований вышеуказанного протокола последнему необходимо предоставить объяснения, а также уточненный график реконструкции, что является непосредственным вмешательством в деятельность хозяйствующего субъекта. Кроме того, управление имущественных отношений г.Анапа, являющееся участником ООО «Центральный рынок», очередных или внеочередных собраний с повесткой дня, содержащей в себе вопросы, касающиеся реконструкции Центрального рынка, не проводило. Также в ходе прокурорской проверки установлено, что орган муниципального контроля в области торговой деятельности, в том числе, при размещении объектов мелкорозничной торговли на территории муниципального образования город-курорт Анапа не создан, соответствующий административный регламент в сфере осуществления муниципального контроля в области торговой деятельности не принят, что не позволяет органу местного самоуправления осуществлять контроль в рассматриваемой сфере правоотношений, что является нарушением закона. Прокурором в связи с выявленными нарушениями в адрес главы муниципального образования город-курорт Анапа 18.01.2016 года <...> было внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, на которое был дан ответ от 20.02.2016 года <...>, из которого следует, что доводы прокурора администрацией муниципального образования город-курорт Анапа не приняты во внимание, что является нарушением ст. 24 Закона от 17.01.1992 года «О прокуратуре Российской Федерации». В связи с чем прокурор просил суд признать действия администрации муниципального образования город-курорт Анапа, выраженные в проведении проверки ООО «Центральный рынок», незаконными; признать действия администрации муниципального образования город-курорт Анапа, выраженные в ненадлежащем рассмотрении представления прокурора от 18.01.2016 года <...>, незаконными; обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа в течение месяца со дня вступления решения по данному административному делу в законную силу пересмотреть представление прокурора 18.01.2016 года <...>, о чем в письменной форме уведомить Анапскую межрайонную прокуратуру.

В судебном заседании помощник Анапского межрайонного прокурора Никитенко О.В. поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности Сидоркина Е.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что никаких проверочных мероприятий в отношении ООО «Центральный рынок» не проводилось, никаких обязанностей на Общество не возлагалось, протокол выездного совещания был составлен в рамках Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ».

Представитель заинтересованного лица ООО «Центральный рынок» по доверенности Томаревская О.С. поддержала административное исковое заявление по основаниям, изложенным в иске, просила требования прокурора удовлетворить.

Решением Анапского городского суда от 14 марта 2016 года административное исковое заявление Анапского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании действий незаконными, удовлетворено. Признаны незаконными действия администрации муниципального образования город-курорт Анапа, выраженные в проведении проверки ООО «Центральный рынок» в ненадлежащем рассмотрении представления Анапского межрайонного прокурора от 18.01.2016 года <...>, и администрацию муниципального образования город-курорт Анапа обязана в течение месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу пересмотреть представление прокурора 18.01.2016 года <...>, о чем в письменной форме уведомить Анапскую межрайонную прокуратуру.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Сидоркина Е.В. просит решение Анапского городского суда от 14 марта 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных прокурором требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Сланову А.В., прокурора Никитенко О.В., судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Центральный рынок» является юридическим лицом с присвоенным ИНН /КПП <...>, ОГРН <...>, директором которого является Дьяконенко Д.Н.

Анапской межрайонной прокуратурой на основании обращения директора ООО «Центральный рынок» Дьяконенко Д.Н. от 18.12.2015 года <...> была проведена проверка законности действий сотрудников администрации муниципального образования город-курорт Анапа на предмет соблюдения законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В ходе проверки установлено, что за подписью должностных лиц администрации муниципального образования город-курорт Анапа С.В. Яровой и С.В. Ускова 06.06.2015 года составлен протокол выездного совещания, согласно которого органом местного самоуправления были проведены мероприятия по контролю юридического лица - ООО «Центральный рынок». Указанным протоколом установлены недостатки.

По итогам выездного осмотра первым заместителем главы города-курорта Анапа Яровой С.В. даны поручения директору ООО «Центральный рынок», в том числе по замене устаревшего оборудования, изменению схемы размещения торговых объектов по ужесточению контроля за предпринимателями, и т.п.

Более того, из письма заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа Терещенко Л.Н. от 14.12.2015 года <...>, направленного в адрес директора ООО «Центральный рынок» следует, что за неисполнение требований вышеуказанного протокола последнему необходимо предоставить объяснения, а также уточненный график реконструкции, что является непосредственным вмешательством в деятельность хозяйствующего субъекта.

Данный протокол выездного совещания правильно расценен судом первой инстанции как акт, по своей сути подменяющий требование - предписание органа контроля (надзора).

Судом первой инстанции установлено, что управление имущественных отношений администрации города-курорта Анапа, как участник ООО «Центральный рынок», согласно положениям ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вправе действовать через собрание с утвержденной повесткой дня. Из информации ООО «Центральный рынок» от 18.12.2015 года <...> следует, что очередное собрание было проведено 22.04.2015 года, повестка дня не содержала в себе вопросов, касающихся реконструкции Центрального рынка. Внеочередных собраний в 2015 году ООО «Центральный рынок» не проводило.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определено, что муниципальный контроль - это деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами

При этом мероприятием по контролю признаются действия должностных лиц по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований.

Указанные в Федеральном законе № 294-ФЗ от 26.12.2008 года легальные понятия не упоминают о непосредственном «выявлении» нарушений как активной деятельности органов местного самоуправления, отграничивая предупреждение и пресечение правонарушений.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что сотрудниками администрации муниципального образования город-курорт Анапа совершены активные действия, характеризующиеся как проведение мероприятий по контролю.

Однако ст.ст. 9-10 Закона №294-ФЗ от 26.12.2008 года регламентирована процедурность действий органов местного самоуправления.

Согласно ч. 6 ст. 10 Закона 294-ФЗ от 26.12.2008 года регламентировано, что типовая форма заявления о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 года №141 утверждены типовые формы распоряжения (приказа), заявления, акта проверки юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, при направлении в адрес Анапской межрайонной прокуратуры надлежаще оформленных документов, решается вопрос о согласовании либо отказе в согласовании внеплановой выездной проверки.

Частью 2 ст. 10 Закона установлены основания для проведения внеплановой проверки.

На основании ч. 1 ст. 14 Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Помимо вышеизложенного в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2009 года №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» государственное регулирование торговой деятельности осуществляется посредством осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в этой области.

При этом применение не предусмотренных частью 1 настоящей статьи методов государственного регулирования торговой деятельности не допускается.

Однако органом местного самоуправления, как установлено судом первой инстанции, вышеуказанные положения законодательства были нарушены.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 28.12.2009 года №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего Федерального закона, муниципальный контроль в области торговой деятельности проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу с п. 2 ч. 2 ст. 6 Закона №294-ФЗ от 26.12.2008 года к полномочиям органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный контроль, относится разработка административных регламентов осуществления муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности.

Вместе с тем, в ходе прокурорской проверки установлено, что орган муниципального контроля в области торговой деятельности, в том числе, при размещении объектов мелкорозничной торговли не создан, соответствующий административный регламент в сфере осуществления муниципального контроля в области торговой деятельности не принят, что не позволяет органу местного самоуправления осуществлять контроль в рассматриваемой сфере правоотношений.

Данный факт находит свое отражение в информации главы муниципального образования город-курорт Анапа от 09.02.2016 года <...>, из которой следует, что в настоящее время административный регламент исполнения администрацией муниципальной функции «Осуществление муниципального контроля в области торговой деятельности на территории города-курорта Анапа», не принят.

Отсутствие указанного административного регламента нарушает законные права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, поскольку по настоящее время проверки со стороны администрации проводятся не уполномоченными на то лицами, без отражения функционала проводимых мероприятий в соответствующем регламенте.

В связи с выявленными нарушениями действующего законодательства в сфере защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей со стороны администрации муниципального образования город-курорт Анапа в адрес главы муниципального образования город-курорт Анапа Анапской межрайонной прокуратурой 18.01.2016 года за <...> было внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно представленному в материалы дела ответу на представление от 20.02.2016 года <...> доводы прокурора администрацией муниципального образования город-курорт Анапа не приняты во внимание, что является нарушением ст. 24 Закона от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы прокуратуры Российской Федерации осуществляют надзор за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституций (уставов), законов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований, муниципальных правовых актов.

Административным ответчиком не представлено доказательств тому, что проведенными активными действиями муниципального образования город-курорт Анапа в результате выездного совещания и оформления протокола совещания от 06.06.2015 года был составлен и согласован в законом порядке план проверки ООО «Центральный рынок».

При таких обстоятельствах, учитывая нарушения действующего законодательства администрацией муниципального образования город-курорт Анапа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Анапским межрайонным прокурором исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Сидоркиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: