Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1991/2019 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО2

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, являясь взыскателем по исполнительному производству № 58122/18/66004-ИП, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Свердловской области, в котором просила признать незаконным постановление от 23 января 2019 года об окончании исполнительного производства. Полагала, что данное постановление нарушает ее права и законные интересы, поскольку на момент окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства, подтверждающие исполнение должником требований исполнительного документа.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Указывает, что судом неправильно установлен факт и дата исполнения должником требований, указанных в исполнительном документе, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие начисление должником в срок до 09 августа 2019 года суммы пени в общем размере 76,55 руб., выплаты судебной неустойки в случае неисполнения мирового соглашения в размере 500 руб. за каждый календарный день, начиная с 10 августа 2018 года; сторнирования пени в размере 235, 36 руб., в связи с чем полагает нарушение должником срока выплаты, предусмотренного мировым соглашением и наличие оснований для начисления пени. Настаивая на доводах о неисполнении должником мирового соглашения в срок, полагает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Административный истец ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица АО «УК «Академический» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены путем направления извещения по электронной почте и телефонограммой 09 января 2020 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 августа 2018 года утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ЗАО «Управляющая компания «Академический», согласно условиям которого:

1. Ответчик обязуется в срок до 09 августа 2018 года произвести перерасчет пеней, начисленных в марте 2016 года, а именно: сторнировать пени в размере 235 рублей 36 копеек, начислить пени в размере в общем размере 76 рублей 55 копеек за следующие периоды – сентябрь 2015 года – 22 рубля 45 копеек, октябрь 2015 года – 25 рублей 10 копеек, ноябрь 2015 года – 27 рублей 87 копеек, декабрь 2015 года – 1 рубль 13 копеек.

2. В счет заявленных истцом требований ответчик обязуется перечислить до 09 августа 2018 года денежные средства в размере 5000 рублей 00 копеек в счет возмещения морального вреда, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неурегулированием спора в досудебном порядке, судебных расходов, связанных с настоящим гражданским делом по следующим реквизитам: номер счета взыскателя №, открытый в допофисе № 7004/0493 Уральского банка Сбербанка России, адрес: 623391 <...>, код подразделения : 01670040493, корсчет (субсчет) банка №, БИК Банка 046577674, ИНН Банка 7707083893.

3. Ответчик обязуется в пользу истца выплачивать судебную неустойку в случае неисполнения мирового соглашения в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения настоящего мирового соглашения, начиная с 10 августа 2018 года.

4. Исковые требования в связи с добровольным удовлетворением требований истцом не поддерживаются.

03 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 58122/18/66004-ИП на основании исполнительного документа ФС № 022852450, выданного 28 августа 2018 года Ленинским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области по вышеуказанному мировому соглашению.

Согласно платежному поручению № 1396 от 10 августа 2018 года должником ЗАО «УК «Академический» ФИО2 выплачена сумма 5000 рублей по мировому соглашению (л.д. 21). Также должником произведены соответствующие перерасчеты пени, что отражено в выписке из финансово-лицевого счета № 20504779 (л.д. 22-24) и квитанции о начислении коммунальных услуг за август 2018 года (л.д 25-26).

23 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 58122/18/66004-ИП от 03 октября 2018 года на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельств дела, проанализировав положения статьи 47 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об исполнении должником требований исполнительного документа и наличии оснований для окончания исполнительного производства в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО2

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, а также учитывает, что согласно ответу на судебный запрос сторнирование пени произведено 07 августа 2018 года в размере 11186 рублей 30 копеек, в том числе, сторнирование пени в размере 235 рублей 36 копеек, начисление пени в размере 76 рублей 55 копеек; что подтверждено выпиской из финансово-лицевого счета и было отражено в квитанции об уплате коммунальных услуг и содержания жилья в таблице «сведения о перерасчетах» за август 2018 года.

Данные обстоятельства фактического исполнения должником требований исполнительного документа также установлены решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 23 января 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по списанию денежных средств. Кроме того, вывод об исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме в оговоренный в мировом соглашении срок также содержится и в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 года, которым вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Учитывая, что заявленные требования административного истца по настоящему делу по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, то оснований для удовлетворения настоящего административного иска не имеется.

При этом судебная коллегия полагает, что административным истцом ошибочно дата выпуска квитанции принимается за дату совершения действий по исполнению мирового соглашения, поскольку выпиской из финансово-лицевого счета подтверждается, что перерасчет был произведен не позднее 07 августа 2018 года.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов. По мнению судебной коллегии, в ходе рассмотрения дела нарушение прав и интересов административного истца не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении, направлены на переоценку установленных обстоятельств, которым суд первой инстанции дал соответствующую оценку.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Прокофьев В.В.

Судьи Захарова О.А.

ФИО1