Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению прокурора г. Уфы Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

административное исковое заявление Регионального общественного объединения «...» о признании действия (бездействии) прокуратуры города Уфы незаконным - удовлетворить.

Признать действие (бездействие) прокуратуры города Уфы по проверке сведений, изложенных в заявлении Регионального общественного объединения «...», незаконным и обязать прокуратуру города Уфы устранить нарушения, провести проверку сведений, содержащихся в заявлении Регионального общественного объединения «...» от дата в полном объеме, по результатам проверки ответить заявителю по существу изложенных вопросов.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

Региональное общественное объединение «...» (далее РОО СПОО РБ «...») обратилось в суд заявлением о признании действия (бездействия) Прокуратуры г. Уфы незаконным, указав что РОО СПОО РБ «...» обратилось в прокуратуру г. Уфы с заявлением о выяснении обстоятельств по поводу законности страхования страховой компанией «...» гражданской ответственности перевозчика, осуществляющего перевозку пассажиров по регулярным маршрутам №... «Уфимский ДОК - Телецентр» и №... «Уфимский ДОК - Мега», за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

На указанное обращение был получен ответ, что прокуратурой г. Уфы проведена проверка, в ходе которой нарушений законодательства не установлено. Договор о страховании гражданской ответственности перевозчика заключен ООО «Страховая компания «...» с ИП ФИО5 до прекращения действия лицензии. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Ответ прокуратуры г. Уфы считают не соответствующим действительности и формальным, не подтвержденным соответствующими документами.

В соответствии с действующим порядком страхования гражданской ФИО1 перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, учет и регистрация всех договоров о данном виде страхования осуществляется Национальным ФИО1 (НССО). Номера договоров указанного вида страхования присваиваются НССО. На официальном сайте НССО в доступном виде содержатся сведения о всех заключенных страховыми компаниями договорах обязательного страхования гражданской ФИО1 перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, с указанием государственных регистрационных знаков транспортных средств, включенных в договор. Только при наличии такой регистрации в НССО договор страхования считается действительным и по нему производится возмещение причиненного перевозчиком вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В настоящее время на официальном сайте НССО не имеется информации о договоре обязательного страхования гражданской ФИО1 перевозчика, заключенного ООО «Страховая компания «...» с ИП ФИО5 Это свидетельствует, что договор указанного страхования официально не заключался и в случае причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (неопределенного круга лиц) возмещения не последует.

В своем заявлении просили прокуратуру г. Уфы провести проверку и выяснить имела ли ООО «Страховая компания «Северная ФИО3» право заключать договоры обязательного страхования гражданской ФИО1 перевозчика после приостановления действия лицензии, действительно ли ею заключались указанные договора и являются ли указанные договоры законными и действующими. Однако Прокуратура г. Уфы не провела полную проверку сведений изложенных в заявлении и не исполнила свои обязанности по обеспечению укрепления законности, защите прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Перечисленные сведения позволяют сделать вывод, что проверка проведена поверхностно, без исследования всех обстоятельств дела и не осветила весь спектр законности заключения договоров об обязательном страховании гражданской ФИО1 перевозчика, а также не дала ответ, являются ли указанные договоры законными и действующими или являются всего лишь прикрытием недобросовестных перевозчиков, не желающих исполнять закон и осуществляющих перевозку пассажиров без страховки.

На основании изложенного заявитель просит признать действие (бездействие) прокуратуры г. Уфы по проверке сведений, изложенных в заявлении РОО СПОО РБ «...», незаконным и обязать прокуратуру г. Уфы провести проверку сведений, содержащихся в заявлении РОО СПОО РБ «...» в полном объеме, в соответствии с Федеральным законом от дата № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО1 перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» и по результатам проверки ответить заявителю по существу изложенных вопросов.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении прокурор г. Уфы Республики Башкортостан просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку по обращению административного истца проверка проведена в соответствии с законом и в пределах полномочий прокурора, в ответе изложена правовая позиция прокуратуры города по вопросу, поставленному РОО СПОО «Чистая совесть», права и законные интересы которых не нарушены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав помощника прокурора г. Уфы Республики Башкортостан ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации -единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании РОО СПОО РБ «Чистая совесть» обратилось в прокуратуру г. Уфы с заявлением о выяснении обстоятельств по поводу законности страхования страховой компанией «...» гражданской ответственности перевозчика, осуществляющего перевозку пассажиров по регулярным маршрутам №... «Уфимский ДОК - Телецентр» и №... «Уфимский ДОК - Мега» (л.д. 6).

дата прокуратурой г. Уфы дан ответ о том, что по результатам проверки прокуратурой города Уфы установлено, что Банк России дата приостановил действие лицензий, а дата - отозвал лицензии на осуществление страхования и перестрахования ООО «Страховая компания «...». Согласно Закону Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры. На момент заключения договора страхования с оператором перевозок ИП ФИО5 лицензия у общества являлась действующей, нарушений законодательства при заключении договора страхования не установлено. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено (л.д. 7).

Удовлетворяя заявленные требований, суд исходил из того, что ответ прокуратуры города Уфы от дата, данный по обращению РОО СПОО РБ «...» является не полным, не содержит ответы на все поставленные заявителем вопросы.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений о нарушении законов регламентируется статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации №... от дата утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации (в ред. от дата).

В соответствии с п. 6.1 Инструкции, обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Согласно п. 6.5 Инструкции, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Между тем, ответ Прокуратуры г. Уфы не содержит информации по результатам проверки обращения о законности заключения договора страхования с перевозчиком ООО «...», также не дана оценка тому доводу, что на официальном сайте ФИО2 не имеется информации о договоре обязательного страхования гражданской ФИО1 с указанным перевозчиком.

Таким образом, выводы суда о том, что ответ прокурора является неполным и не содержит ответа на все поставленные в обращении вопросы, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционного представления прокурор г. Уфы Республики Башкортостан о том, что по обращению административного истца проверка проведена в соответствии с законом и в пределах полномочий прокурора, права и законные интересы РОО СПОО «...» не нарушены, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Уфы Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: А.Р. Низамова

Э.Р. Нурисламова