Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 апреля 2020 г. по административному делу № по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кургану к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кургану Т.А., судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кургану (далее – ИФНС России по г. Кургану) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год – 7600 руб., пени– 260 руб. 13 коп. за период с 2 декабря 2016 г. по 14 марта 2017 г., требование об уплате которых до настоящего времени не исполнено.

Судом постановлено решение об удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что 21 декабря 2014г. по договору купли-продажи продал транспортное средство, в 2015 году не являлся его собственником и, следовательно, плательщиком транспортного налога. Ссылаясь на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2018 г. № 14-АД18-1, полагал, что продав автомобиль, не должен уплачивать транспортный налог, даже если информация о сделке не поступила в регистрационные системы ГИБДД. Также в жалобе указывает, что неоднократно обращался в ИФНС России по г. Кургану с заявлением о смене налогоплательщика по транспортному налогу в связи с продажей транспортного средства, в связи с чем ИФНС России по г. Кургану, по мнению заявителя, могла самостоятельно принять решение о смене налогоплательщика и уведомить ГИБДД о заключенной сделке купли-продажи. Настаивает на том, что поскольку процедура перерегистрации транспортного средства новым собственником выполняется одновременно с его снятием с регистрационного учета у прежнего собственника, то в данном случае не требовалось вмешательства бывшего собственника ТС. О том, что автомобиль не был поставлен на регистрационный учет новым собственником он узнал значительно позже и только после того, как ему начали поступать постановления ГИБДД по делам об административных правонарушениях, выявленных с помощью систем фото-видеофиксации в разных городах России (Смоленск, Москва, Самара, Пенза и др.). Полагает, что принуждение его вместо нового собственника транспортного средства к уплате транспортного налога за 2015 г. является незаконным и нарушает его конституционные права.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Кургану просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИФНС России по г. Кургану по доверенности Т.А., принимавшая участие в заседании коллегии с помощью видеоконферецсвязи, полагала решение суда законным и обоснованным.

ФИО1 и его представитель ФИО2, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены посредством направления судебных извещений организацией почтовой связи.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана обязательной.

Заслушав пояснения представителя ИФНС России по г. Кургану, проверив письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная обязанность установлена подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, по имеющимся у налогового органа данным за ФИО1 в период с 26 июня 2014 г. по 22 октября 2019 г. было зарегистрировано транспортное средство – автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, в связи с чем последний является плательщиком транспортного налога.

Административному ответчику направлялось требование № об уплате транспортного налога за 2015г. и пени по состоянию на 15 марта 2017г. в срок до 4 мая 2017 г.

Поскольку требование в установленный срок налогоплательщиком исполнено не было, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

11 августа 2017 г. мировым судьей судебного участка № 38 судебного района г. Кургана Курганской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 7600 руб. налога, 260,13 руб. пени и государственной пошлины, который впоследствии по заявлению ФИО1 был отменен определением мирового судьи от 3 сентября 2019 г.

2 марта 2020г., то есть в установленный ст. 48 НК РФ 6-месячный срок с даты отмены судебного приказа, налоговый орган обратился с настоящим административным иском в суд.

Разрешая спор, установив вышеуказанные фактические обстоятельства, проверив соблюдение налоговым органом принудительного порядка взыскания задолженности и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности и пени, исходя из того, что за административным ответчиком в период с 26 июня 2014 г. по 22 октября 2019 г. было зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем он обязан нести бремя уплаты транспортного налога.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 с 2015 г. не является собственником транспортного средства, являющегося объектом налогообложения, и подлежит освобождению от уплаты транспортного налога, состоятельным не является, так как основан на неверном понимании заявителем действующего законодательства.

Заключение и фактическое исполнение договора купли-продажи транспортного средства порождает возникновение права собственности у приобретателя ТС, однако до внесения изменений в регистрационные данные о смене владельца транспортного средства в органах ГИБДД не освобождает бывшего владельца от установленной законом обязанности по уплате транспортного налога, которая сохраняется до момента снятия автомобиля с регистрационного учета либо изменения в установленном порядке регистрационных данных о собственнике транспортного средства.

Судебная коллегия отклоняет приводимые ФИО1 в апелляционной жалобе доводы, как несостоятельные, отмечая при этом, что в случаях, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий не совершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Учитывая, что согласно справке МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области от 22 октября 2019 г., транспортное средство - автомобиль <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, было снято им с учета 22 октября 2019 г. в связи с продажей другому лицу, независимо от фактического обладания данным транспортным средством, ФИО1 до 22 октября 2019 г. считается зарегистрированным владельцем ТС, а значит плательщиком транспортного налога.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 апреля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Председательствующий

Судьи: