Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску (ФИО)1 к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягань о признании незаконным решения об отказе в признании участником подпрограммы по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 октября 2015 года, которым суд постановил:

«В иске (ФИО)1 к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягань о признании незаконным решения об отказе в признании участником подпрограммы по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений отказать».

Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Данилов А.Н. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягань о признании незаконным решения об отказе в признании участником подпрограммы по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений. В обоснование требований указал, что с ноября 1994 года по настоящее время он проживает в приспособленном для проживания строении по адресу город Нягань, 6 проезд в ГПЗ, вагон № 12; жилых помещений на праве собственности, либо на праве договора социального найма на территории Российской Федерации не имеет. В августе 2014 года он обратился к ответчику с заявлением о признании его участником программы по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений. Решением ответчика от 15 августа 2014 года ему было отказано в признании его участником подпрограммы по мотивам отсутствия его вагона в Реестре приспособленных для проживания строений, а также отсутствия у него регистрации по месту проживания в вагоне. С указанным решением он не согласен, так как отказ ответчика противоречит требованиям Порядка предоставления субсидий из бюджета ХМАО – Югры бюджетам муниципальных образований ХМАО – Югры на софинансирование адресных программ муниципальных образований ХМАО – Югры по ликвидации приспособленных для проживания строений от 02 июля 2012 года, согласно которому предоставление субсидии на приобретение жилого помещения в собственность на территории автономного округа гражданам, проживающим в настоящее время в приспособленных для проживания строениях, осуществляется при условии их вселения в эти строения до 1995 года, а также отсутствии жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, или предоставленных по договору социального найма на территории Российской Федерации. Указанным критериям он соответствует, в связи с чем у ответчика не было оснований к отказу ему в признании участником подпрограммы по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Данилов А.Н. на требованиях настаивал в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного ответчика – Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягань, Гребнева Н.В., с иском не согласилась, указала, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд. По этому основанию просила в иске отказать.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Данилов А.Н. просил решение отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указал, что он был вселен в балок до 1995 года и проживает там по настоящее время, что подтверждается решением суда. Жилые помещения на праве собственности, или предоставленные по договору социального найма на территории Российской Федерации у него отсутствуют. Он неоднократно пытался зарегистрироваться по месту проживания в балке, однако в такой регистрации ему было отказано, что подтверждается соответствующими решениями суда. Полагает, что у него имеются основания для признания участником подпрограммы по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений. Срок обращения в суд для его спора составляет три года и не является пропущенным, так как в июле 2015 года он обращался в Администрацию города Нягани с заявлением о нарушении его права на участие в Программе по ликвидации строений, приспособленных под жилые. Кроме того, судом нарушены процессуальные нормы в части ненаправления ему определения о подготовке дела к судебному заседанию, а также неизвещении его о возможности вести дело с участием профессионального представителя, что нарушило его право на защиту. Представителю, имеющему высшее юридическое образование, не было предоставлено время для предоставления соответствующего диплома, также представитель не был осведомлен о том, что дело будет рассмотрено в порядке КАС РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента имущественных и земельных отношений, Гребнева Н.В., указала, что оснований для признания Данилова А.Н. участником муниципальной программы «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений, расположенных в месте их сосредоточения по адресу ГПЗ шестой проезд муниципального образования город Нягань на 2013 – 2014 годы» не имеется. Истцу отказано в признании его участником муниципальной программы, а не государственной. В соответствии с Порядком 9 государственной программы, утвержденной Правительством ХМАО – Югры от 09 октября 2013 года № 408-п, муниципальное образование город Нягань получает финансирование из бюджета округа для реализации муниципальной программы, а не механизм реализации государственной программы. При рассмотрении поданного Даниловым А.Н. заявления Департамент руководствовался муниципальными правовыми актами – муниципальной программой «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений, расположенных в месте их сосредоточения по адресу ГПЗ шестой проезд муниципального образования город Нягань на 2013 – 2014 годы». Согласно требованиям муниципальной программы ее участниками могут являться лица, проживающие и зарегистрированные по месту проживания в приспособленных для проживания строениях, включенных в Реестр приспособленных для проживания строений по состоянию на 01 января 2012 года, и не имеющие жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, или предоставленных по договору социального найма на территории Российской Федерации. Истец не был зарегистрирован по месту жительства в балке, его балок не включен в Реестр приспособленных для проживания строений по состоянию на 01 января 2012 года, следовательно, основания для признания его участником муниципальной программы отсутствуют. Доводы жалобы о применении к спорным правоотношениям трехлетнего срока давности являются необоснованными, так как в данном случае должны применяться специальные сроки, предусмотренные КАС РФ.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

На основании положений ч. 7 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Данилов А.Н. обратился в суд первой инстанции с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягань о признании незаконным решения об отказе в признании участником подпрограммы по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке административного судопроизводства.

Между тем, судом не учтено, что критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом, избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Материалами дела подтверждается, что между органом местного самоуправления и Даниловым А.Н. возник спор об имущественных правах последнего, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку настоящее дело было рассмотрено с нарушением вида судопроизводства, что существенно нарушило права истца, в соответствии с ч. 4 ст. 309 КАС РФ решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Апелляционную жалобу (ФИО)1 удовлетворить частично.

Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 октября 2015 года отменить, прекратить производство по административному делу по административному иску (ФИО)1 к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягань о признании незаконным решения об отказе в признании участником подпрограммы по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Погорельцева Т.В.

Симонович В.Г.