Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.02.2018 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления администрации Петрозаводского городского округа об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что постановлением администрации Петрозаводского городского округа (далее – администрация ПГО) от 14.12.2017 (.....)ФИО1, являющемуся собственником нежилого помещения по адресу: (...), отказано в переводе нежилого помещения в жилое помещение. Ссылаясь на соблюдение порядка перевода нежилых помещений в жилое помещение, установленного главой 3 ЖК РФ, административный истец просил признать указанное постановление незаконным и обязать администрацию ПГО осуществить перевод нежилого помещения в жилое помещение.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что административный истец не заявлял требования о признании помещения непригодным для проживания, в связи с чем судом первой инстанции не допустимо применение положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47. Отмечает, что на 4 техническом этаже спорного многоквартирного жилого дома имеется зарегистрированное в установленном порядке жилое помещение ((.....)). Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, пояснения специалистов Управления Росреестра по Республике Карелия ФИО4, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия ФИО5, изучив материалы дела, материалы гражданского дела (...), материалы дела № (...), доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.08.2010 администрацией ПГО выдано (...) разрешение на строительство № (...), согласно которому обществу разрешена реконструкция нежилого здания № (...) под многоквартирный жилой дом в г. Петрозаводске, площадь земельного участка (...) кв.м, площадь застройки – (...) кв.м, общая площадь после реконструкции – (...) кв.м, строительный объем после реконструкции – (...) куб.м, 29 квартир, этажность – 3 этажа. Срок действия разрешения – до 01.07.2011.

В связи с корректировкой проекта обществу выдано разрешение на строительство № RU (...) от 22.02.2011 сроком действия до 01.02.2012, которым продлен срок действия разрешения на строительство № (...). В данном разрешении на строительство изменилось количество квартир – 30, этажность – 3 этажа – осталась прежней.

26.08.2011 администрацией ПГО выдано разрешение на строительство № RU (...) в связи с перерегистрацией разрешения от 22.02.2011 в связи с корректировкой проекта, срок действия разрешения – до 20.08.2012. Указано, что обществу разрешена реконструкция нежилого здания № (...) под многоквартирный жилой дом в г. Петрозаводске, площадь земельного участка (...) кв.м, площадь застройки – (...) кв.м, строительный объем после реконструкции – (...), 54 квартиры, 4 секции, этажность – 3 этажа.

Разрешением на строительство № RU (...) от 24.11.2011 (...) разрешена реконструкция нежилого здания по указанному адресу (1 и 2 очереди строительства), краткие проектные характеристики остались без изменения.

11.12.2012 администрацией ПГО выдано разрешение на строительство № RU (...) в связи с продлением срока действия разрешения.

15.04.2013 обществу вновь продлен срок действия разрешения на строительство (№ RU (...)).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2013 на администрацию ПГО возложена обязанность выдать (...) разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – «реконструкция нежилого здания (...) под многоквартирный жилой дом в г. Петрозаводске».

Во исполнение указанного судебного акта 22.04.2013 администрация ПГО выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU (...), указан объект капитального строительства - «Реконструкция нежилого здания № (...) под многоквартирный жилой дом в г.Петрозаводске» 1-я очередь строительства. Согласно указанному разрешению в эксплуатацию вводился трехэтажный жилой дом с техническим этажом, количество секций – 2.

20.05.2013 (...) получило свидетельство о праве собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью (...) кв.м, этаж технический, расположенное по адресу: (...).

Разрешением на строительство от 20.08.2013 внесены изменения в разрешение №RU (...) в связи с корректировкой проектной документации, указаны следующие характеристики: площадь (...)м, 3 секции, 4 этажа (3 этажа и мансарда), количество квартир 72 шт., в том числе однокомнатных – 64 шт., двухкомнатных – 8 шт., (...). 1-я очередь строительства: строительство 1 секции в осях 1-17, 3 этажа, строительство конструкций нулевого цикла (до отм. 0,000) 2 и 3 секций здания; 2-я очередь строительства: завершение строительных работ на 4 этаже (мансардном) 1 секции здания в осях 1-17, строительство 2 и 3 секции здания. Срок действия разрешения – до 31.12.2013.

31.03.2014 административным ответчиком разрешением на строительство № (...) продлен срок действия разрешения № (...) до 01.06.2014 (впоследствии разрешение продлено до 01.09.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2015 по делу (...) в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа администрации ПГО в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 2 очереди строительства отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2015 данный судебный акт оставлен без изменения. В судебном постановлении указано, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 2-ой очереди строительства является отсутствие заключения, выданного компетентным государственным органом, о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов, проектной документации, в связи с невозможностью осуществления государственного строительного надзора в отношении уже построенного объекта.

04.12.2013 на основании договора купли-продажи собственником указанного нежилого помещения стал административный истец, что подтверждено свидетельством (...)).

09.01.2017 ФИО1 обращался в администрацию ПГО с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного помещения, ответом от 17.01.2017 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию отказано, поскольку спорное помещение не является самостоятельным объектом капитального строительства.

06.03.2017 административный истец обратился в администрацию ПГО с заявлением о переводе указанного нежилого помещения в жилое помещение.

Письмом от 14.03.2017 № (...) администрация ПГО указала административному истцу на необходимость представить заключение межведомственной комиссии о пригодности (непригодности) указанного помещения.

27.03.2017 административный истец потребовал рассмотреть первоначальное заявление по имеющимся документам, перечень которых соответствует требованиям статьи 23 ЖК РФ.

Постановлением главы Петрозаводского городского округа от 25.04.2017 (.....) в переводе указанного нежилого помещения в жилое помещение было отказано ввиду несоблюдения условий перевода, предусмотренных пунктом 4 статьи 22 ЖК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21.08.2017 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.06.2017 отменено, признано незаконным постановление главы Петрозаводского городского округа от 25.04.2017 (.....) «Об отказе в переводе нежилого помещения (...) в жилое помещение», на администрацию ПГО возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о переводе нежилого помещения № (...) в жилое помещение и принять решение по существу.

14.12.2017 вынесено оспариваемое постановление, которым ФИО1 отказано в переводе нежилого помещения в жилое со ссылками на пункт 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ, часть 1 статьи 22 ЖК РФ, статью 55 ГрК РФ, часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела, в эксплуатацию введена только первая очередь реконструкции нежилого здания под многоквартирный жилой дом по адресу: (...), включающаяся в себя два из четырех подъездов (второй и третий) трехэтажного жилого дома с техническим этажом на 30 квартир.

Вторая очередь реконструкции нежилого здания под многоквартирный жилой дом, включающая в себя строительство первого и четвертого подъездов трехэтажного жилого дома с техническим этажом с одновременной реконструкцией технического этажа в мансардный этаж, до сих пор не введена в эксплуатацию.

Действительно, из проектной документации и технического плана здания, вопреки выводу суда первой инстанции о расположении нежилого помещения № (...) в секции, относящейся ко 2 очереди строительства, следует, что спорное помещение расположено на техническом этаже 1 секции здания, состоящей из двух подъездов, данная секция относится к 1 очереди строительства и введена в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № (...).

Однако неверный вывод суда первой инстанции о расположении нежилого помещения № (...) не повлиял на вынесение по существу правильного решения.

Согласно разделу 2 приложения Б к Своду правил «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-0-2003 (СП 54.13330.2011), действовавшего до 04.06.2017, этаж технический – этаж для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций, может быть расположен в нижней части здания (техническом подполье), верхней (технический чердак) или между надземными этажами. Пространство высотой 1,8 м и менее, используемое только для прокладки коммуникаций, этажом не является.

Пунктом 3.35 Свода правил «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (СП 54.13330.2016), действующего с 04.06.2017, установлено, что этаж технический - этаж, функционально предназначенный для размещения и обслуживания внутридомовых инженерных систем; может быть расположен в нижней части здания (техническое подполье) или в верхней (технический чердак), или между надземными этажами.

Обязывая администрацию ПГО выдать разрешение на ввод в эксплуатацию первой очереди реконструкции нежилого здания под многоквартирный жилой дом Арбитражный суд Республики Карелия в своем решении от 12.04.2013 по делу № (...) указал, что на четвертом (техническом) этаже находятся системы горячего и холодного водоснабжения, система отопления.

Об этом также указано и в Проектной документации по переустройству нежилых помещений технического чердака под жилые помещения.

Таким образом, после введения в эксплуатацию первой очереди реконструкции указанного жилого дома, он представлял собой три жилых этажа и четвертый технический этаж.

Переустройство же технического этажа в мансардный этаж является реконструкцией.

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2015 по делу (...) отказ администрации ПГО в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 2-ой очереди строительства (завершение строительных работ на 4 этаже (мансардном) 1 секции здания в осях 1-17, строительство 2 и 3 секции здания) признан законным.

На сегодняшний день разрешение на ввод в эксплуатацию как первого и четвертого подъездов многоквартирного жилого дома, так и реконструированного из технического этажа мансардного этажа администрацией ПГО не выдано.

29.01.2018 (...) возбуждено уголовное дело (.....) по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Из текста постановления следует, что в соответствии с условиями договоров на участие в долевом строительстве жилья (...) обязалось осуществить реконструкцию нежилого здания № (...) под 54-квартирный жилой дом в г. Петрозаводске и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в срок до 30.12.2012, передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий действующим нормам, стандартам, правилам и иным обязательным требованиям в области строительства. При этом руководство (...), не намереваясь исполнять обязательства по заключаемым договорам долевого строительства в полном объеме, умышленно, с целью хищения денежных средств, осуществляло прием денежных средств от дольщиков, при этом с целью увеличения количества проданного жилья, в нарушение проектной документации, правил и обязательных для выполнения требований при реконструкции, построило 4 этаж в здании № (...), не предусмотренный основной конструкцией строения, в результате чего были не выполнены требования технических регламентов, что в дальнейшем исключало возможность ввода в эксплуатацию объекта.

Таким образом, поскольку реконструкция технического этажа, предназначенного для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций, была осуществлена с нарушением законодательства о градостроительной деятельности, администрация ПГО в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ правомерно отказала административному истцу в переводе нежилого помещения, расположенного на техническом этаже многоквартирного жилого дома, в жилое помещение.

При этом судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что технический этаж относится к общему имуществу в многоквартирном жилом доме и согласно части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае путем его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений.

Довод апелляционной жалобы о регистрации органами кадастрового учета на 4 техническом этаже многоквартирного жилого дома нежилого помещения в качестве жилой квартиры № (...) не является основанием для отмены решения суда, поскольку предметом проверки по настоящему делу являются действия органа местного самоуправления, а не регистрирующих органов. Кроме того, указанная регистрация произведена на основании заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.02.2015, согласно которому суд признал за гражданином право собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, в частности, ссылок на пункт 35 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушения норм градостроительного законодательства при реконструкции нежилого двухэтажного здания в трехэтажный многоквартирный жилой дом с техническим этажом (а по факту с 4 жилым этажом), нахождение указанного жилого дома в санитарно-защитной зоне Петрозаводской ТЭЦ, отсутствие осуществления государственного строительного надзора за указанной реконструкцией, не позволяет прийти к выводу о безопасности для проживания в помещении, расположенном на техническом этаже.

Вопреки доводам административного истца, представленное им заключение о соответствии только нежилого помещения № (...) жилым помещениям не может подменить собой отсутствие документов, подтверждающих конструктивную безопасность всей второй очереди реконструкции здания, и, соответственно, саму возможность находиться и проживать на 4 этаже многоквартирного дома, реконструированного из технического этажа в жилой этаж.

Более того, в рамках указанного уголовного дела назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен, в том числе, вопрос о способности фундамента, основания, стен и иных конструкций строительного объекта – жилого дома (...) передавать и правильно воспринимать дополнительную нагрузку от веса при строительстве 4 этажа в виде жилых помещений.

При таких обстоятельствах отказ органа местного самоуправления в переводе нежилого помещения в жилое помещение соответствует закону и права административного истца не нарушает.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.02.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи