Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Кострицкий В.А., рассмотрев административное дело по частной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,

по административному делу по административному исковому заявлению К.А.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации и возложению обязанности по устранению допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2020 года удовлетворен административный иск К.А.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Управление Росреестра по СК) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации и возложению обязанности по устранению допущенных нарушений.

Признано незаконным решение государственного регистратора Управления Росреестра по СК о приостановлении государственной регистрации от 27 ноября 2019 года № №, возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2020 года решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2020 года отменено, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 09 марта 2021 года решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2020 года оставлено без изменения.

При постановлении судебных актов вопрос о взыскании судебных расходов не рассматривался.

8 июня 2021 года представитель административного истца К.А.А. – Г.Е.М. посредством почтовой связи обратилась с заявлением, поступившим в районный суд 15 июня 2021 года, о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного административного дела.

Представитель административного истца К.А.А. – Г.Е.М. просила взыскать в пользу своего доверителя судебные издержки, связанные с оплатой ее юридических услуг в размере 125 000 рублей, в том числе: 50 000 рублей за участие в суде первой инстанции, 45 000 рублей – в суде апелляционной инстанции и 30 000 рублей за подготовку кассационной жалобы.

Обжалуемым определением суда от 25 июня 2021 года заявление представителя административного истца К.А.А. – Г.Е.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с административного ответчика Управления Росреестра по СК в пользу административного истца К.А.А. издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 75 000 рублей, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в ином размере.

В частной жалобе представитель административного ответчика Управления Росреестра по СК Д.О.И. просит определение суда от 25 июня 2021 года отменить, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Указывает на несоразмерность взысканной суммы объему оказанных представителем услуг, обращает внимание на невысокую сложность категории настоящего спора.

Возражая доводам частной жалобы представитель административного истца К.А.А. – Г.Е.М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в упрощенном (письменном) производстве материалы административного дела, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, исходил из требований разумности и справедливости, учел объем оказанной юридической помощи.Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку находит, что подлежащая взысканию сумма в общем размере 75 000 рублей отвечает принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем, оснований для взыскания суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере не усматривает.

Понесенные административным истцом К.А.А.. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи, заключенным К.А.А. с адвокатом Г.Е.М.. от 19 февраля 2020 года № №, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 19 февраля 2020 года № 5 (20 000 рублей), от 10 июня 2020 года № 12 (15 000 рублей) и от 30 июня 2020 года № 17 (15 000 рулей), актом выполненных услуг от 30 июня 2020 года № 6.

Названным соглашением предусмотрено: представление интересов К.А.А. в Благодарненском районном суде Ставропольского края, консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и материалов, выработка позиции, подготовка административного иска и иных процессуальных документов, непосредственное участие в рассмотрении административного дела. Стоимость приведенных услуг составляет 50 000 рублей.

Расходы административного истца, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтверждаются соглашением К.А.А. с адвокатом Г.Е.М. от 10 августа 2020 года № 04-21/39 ФЛ, заключенным при первом рассмотрении административного дела в Ставропольском краевом суде, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 10 августа 2020 года № 25 (15 000 рублей), от 10 сентября 2020 года № 28 (15 000 рублей), актом выполненных услуг от 30 сентября 2020 года № 8; а также соглашением от 01 марта 2021 года № 04-21/5 ФЛ, заключенным при повторном апелляционном рассмотрении административного дела, квитанцией от 01 марта 2021 года № 1 (15 000 рублей), актом выполненных услуг от 10 марта 2021 года.

Названными соглашениями предусмотрено: представление интересов К.А.А. в Ставропольском краевом суде, подготовка возражений на апелляционную жалобу, консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и материалов, выработка позиции, подготовка процессуальных документов, непосредственное участие в апелляционном рассмотрении административного дела. Стоимость юридической помощи административному истцу при первоначальном рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции составляет – 30 000 рублей, при повторном рассмотрении – 15 000 рублей.

Стоимость услуг по подготовке адвокатом Г.Е.М. кассационной жалобы по настоящему административному делу составила 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 ноября 2020 года № 36 и актом выполненных услуг от 27 ноября 2020 года № 17.

Принимая во внимание уровень сложности рассмотренного дела, уменьшение подлежащих взысканию сумм судебных издержек мотивировано в судебном определении со ссылкой на объем оказанной юридической помощи, сложность дела и продолжительность его рассмотрения (по делу проведено судебное заседание с участием представителя в суде первой инстанции – 10 июня 2020 года, а также два судебных заседания с его участием в суде апелляционной инстанции – 29 сентября 2020 года и 09 марта 2021 года) и взысканная сумма в общем размере 75 000 рублей объективно признана достаточной.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы жалобы Управления Росреестра по СК о недостаточном снижении подлежащих взысканию сумм судебных издержек. Несогласие автора жалобы с судебной оценкой размера разумности взысканных расходов, не может являться основанием для отмены судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанций не противоречат правилам распределения судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

В данном случае судом выполнена, возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы частной жалобы о том, что в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов должно быть отказано являются необоснованными, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с положениями закона и фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310, 315, 316 КАС РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья