Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокуратуры Курганской области, апелляционную жалобу ФИО1 на решение Шадринского районного суда Курганской области от 1 марта 2022 г. по административному делу № 2а-468/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Шадринской городской Думе о признании решения незаконным, его отмене.

Заслушав доклад судьи Волосникова С.В., объяснения представителя прокуратуры Курганской области Поляковской И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Шадринской городской Думе о признании решения незаконным, его отмене.

В обоснование требований указал, что решением Шадринской городской Думы от 25 января 2022 г. отклонено представление Шадринского межрайонного прокурора от 13 января 2022 г. № об устранении нарушений части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ). Ссылаясь на то, что прокуратурой установлено, что его обращения депутатами Шадринской городской Думы К.К.К., Ш.Н.А., П.А.А., П.О.В., Ш.В.В., Х.А.А. не были рассмотрены объективно, всесторонне, ответы на обращения не являются мотивированными и обоснованными, даны не по существу постановленных в них вопросов, в голосовании по оспариваемому решению принимали участие депутаты, непосредственно в отношении которых рассматривался вопрос, полагает данное решение незаконным и необоснованным.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 14 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Шадринская межрайонная прокуратура, прокуратура Курганской области.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционном представлении прокуратура Курганской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Выражает несогласие с выводом суда о том, что оспариваемым решением не нарушены права и законные интересы ФИО1 Указывает, что в судебном заседании установлено, что представление от 13 января 2022 г. внесено председателю Шадринской городской Думы по результатам проверки, проведенной по обращениям ФИО1 о нарушении его права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. В результате отклонения представления, цель внесения которого заключалась в устранении нарушений прав и свобод ФИО1, выявлении причин и условий им способствовавших, а также недопущении подобного впредь, права административного истца не были восстановлены, нарушения не устранены. Полагает, что, вопреки выводам суда, депутаты Шадринской городской Думы при рассмотрении поступивших обращений должны руководствоваться положениями Федерального закона № 59-ФЗ. Выражает несогласие с выводами суда о том, что прокурор должен был обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Полагает ошибочным вывод суда о том, что указанным решением нарушены права и законные интересы прокурора, а не административного истца, поскольку представление об устранении нарушений законодательства было внесено прокурором в защиту его прав и законных интересов, отказ в удовлетворении представления не позволил добиться устранения нарушений федерального законодательства и восстановления нарушенных прав ФИО1, следовательно, обращение в суд с настоящим административным иском является мерой по защите нарушенных прав административного истца. Делая вывод о том, что депутат Шадринской городской Думы не является должностным лицом, суд не дает правовую оценку положениям пункта 9 статьи 42 Устава муниципального образования – город Шадринск, утвержденного решением Шадринской городской Думы от 3 марта 2005 г. № 26 (далее – Устав), а также пункта 13 Положения об этике депутатов Шадринской городской Думы. Судом не дана оценка объяснениям представителя органов прокуратуры о том, что депутаты Шадринской городской Думы не направили поступившие обращения ФИО1 в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение постановленных в них вопросов.

Возражений на апелляционные представление, жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Курганской области Поляковская И.В. поддержала доводы апелляционных представления, жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще посредством направления судебных извещений организацией почтовой связи, размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в сети «Интернет», что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений, скриншотом информации по делу.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным представлению, жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, и не сообщивших суду об уважительности причин своей неявки.

Заслушав объяснения представителя прокуратуры, проверив материалы дела, доводы апелляционных представления, жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, апелляционные представление, жалобу – не подлежащими удовлетворению.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке изложены в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных представления, жалобы, таких оснований не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица, органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 29 ноября 2021 г. ФИО1 обратился к депутатам Шадринской городской Думы П.О.В., К.К.К., Х.А.А., Ш.В.В., Ш.Н.А., П.А.А. с заявлениями о принятии мер по защите прав и законных интересов жителей города Шадринска в связи с деятельностью асфальтового завода, расположенного <адрес>.

По результатам рассмотрения вышеуказанных обращений даны ответы, в которых заявителю сообщено, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) и Уставом к полномочиям Шадринской городской Думы и отдельно взятым депутатам Шадринской городской Думы решение данного вопроса не относится. ФИО1 разъяснено, что он вправе обратиться в федеральные или региональные государственные органы, обладающие полномочиями по решению проблемы, обозначенной в обращениях.

Полагая, что обращения не были рассмотрены объективно, всесторонне, ответы на обращения не являются мотивированными и обоснованными, даны не по существу поставленных в них вопросов, 15 декабря 2021 г. ФИО1 обратился в Шадринскую межрайонную прокуратуру.

По результатам проведенной по данному обращению проверки исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан депутатами Шадринской городской Думы установлено, что депутаты Шадринской городской Думы Ш.Н.А., К.К.К., П.А.А., Ш.В.В., П.О.В., Х.А.А. не обеспечили объективное и всестороннее рассмотрение поступивших к ним обращений ФИО1, разъяснив ему лишь право самостоятельного обращения в федеральные или региональные контролирующие органы по указанному в обращениях вопросу. Кроме того, вопреки требованиям части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ обращения ФИО1 не направлены вышеуказанными депутатами для разрешения по существу в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращениях вопросов.

13 января 2021 г. Шадринским межрайонным прокурором председателю Шадринской городской Думы ФИО2 внесено представление об устранении нарушений федерального закона.

Решением Шадринской городской Думы от 25 января 2022 г. № представление Шадринского межрайонного прокурора от 13 января 2022 г. № об устранении нарушений федерального законодательства отклонено.

Полагая, что данным решением нарушаются его права и законные интересы, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что представление об устранении нарушений федерального законодательства рассмотрено на заседании Шадринской городской Думы в предусмотренный законом срок с участием представителя Шадринской межрайонной прокуратуры, по результатам рассмотрения Шадринскому межрайонному прокурору направлен мотивированный ответ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 34 Федерального закона № 131-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Устава (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) порядок работы и принятие решений Шадринской городской Думы определяется регламентом Шадринской городской Думы, принимаемым Шадринской городской Думой.

В соответствии со статьей 31 Устава, Шадринская городская Дума может осуществлять свои полномочия в случае избрания не менее двух третей от установленной численности депутатов. Заседание Шадринской городской Думы не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов (пункт 1); численность депутатов Шадринской городской Думы составляет 24 человека (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 34 Устава Шадринская городская Дума реализует свои полномочия исключительно путем принятия правовых актов в виде решений.

Регламент Шадринской городской Думы, утвержденный решением Шадринской городской Думы Курганской области от 17 июля 2012 г. № 430 (далее – Регламент), устанавливает порядок внутренней организации и деятельности Шадринской городской Думы.

Регламент обязателен для исполнения депутатами Шадринской городской Думы, должностными лицами и аппаратом Шадринской городской Думы, органами и лицами, обладающими в соответствии с Уставом муниципального образования – город Шадринск и настоящим Регламентом правом правотворческой инициативы, а также лицами, принимающими участие в работе Шадринской городской Думы.

Согласно пункту 3 статьи 8 Регламента заседание Думы считается правомочным (кворум), если на нем присутствует не менее 13 из числа избранных депутатов Думы. Кворум определяется на начало заседания Думы.

Пунктом 1 статьи 20 Регламента установлено, что решения Думы по вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральным законодательством, законодательством Курганской области и Уставом муниципального образования – город Шадринск, в том числе устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования – город Шадринск, а также по вопросам организации деятельности Думы принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов Думы, кроме случаев, предусмотренных статьями 2 и пунктом 6 статьи 32 Устава.

Согласно статье 21 Регламента решения Думы принимаются на ее заседаниях с применением следующих видов голосования: открытого и тайного.

Открытое голосование может быть поименным.

Голосование может быть простым, количественным, рейтинговым.

Простое голосование представляет собой голосование только за вариант ответа «за». При этом варианты «против», «воздержался» не выносятся.

Количественное голосование представляет собой голосование, при котором все три варианта ответа «за», «против», «воздержался» ставятся на голосование. Подсчет голосов и оглашение результатов производится по каждому варианту ответа.

Принятым считается решение по проекту решения Думы (каждой кандидатуре для избрания), набравшему (набравшей) наибольшее и достаточное количество голосов.

При любом виде и в любой форме голосования решение считается принятым при количестве поданных за него голосов, необходимых для принятия того или иного решения, установленного Уставом и (или) настоящим Регламентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Регламента поступившие в Думу протесты, требования, представления и иные акты прокурорского реагирования направляются председателем Думы в постоянную депутатскую комиссию и главному специалисту (юристу) Думы. Включение вопроса об акте прокурорского реагирования в проект повестки дня ближайшего заседания Думы без предварительного рассмотрения на заседании постоянной депутатской комиссии не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 25 Регламента в необходимых случаях для предварительного рассмотрения акта прокурорского реагирования могут образовываться рабочие группы в порядке, предусмотренном настоящим Регламентом. В состав рабочей группы могут входить депутаты Думы, представители аппарата Думы и Администрации города Шадринска, имеющие отношение к вопросам, указанным в акте прокурорского реагирования. По результатам рассмотрения акта прокурорского реагирования рабочая группа составляет протокол. В протоколе указываются: наличие или отсутствие нарушений действующего законодательства в указанных в акте прокурорского реагирования фактах. При их наличии указываются причины допущенных нарушений действующего законодательства, а также условия, им способствовавшие; виновные должностные лица, допустившие нарушения действующего законодательства; конкретные предложения и мероприятия по устранению допущенных нарушений закона и об ответственности должностных лиц.

О дне заседания Думы, на котором рассматривается акт прокурорского реагирования, прокурор заблаговременно извещается аппаратом Думы (пункт 3 статьи 25 Регламента).

Согласно пункту 4 статьи 25 Регламента по результатам рассмотрения акта прокурорского реагирования Дума вправе принять одно из следующих решений: определить ответственный орган по рассмотрению акта прокурорского реагирования, поручить ему подготовить проект решения Думы и внести на ближайшее заседание; удовлетворить акт прокурорского реагирования; отклонить акт прокурорского реагирования.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 25 Регламента решение Думы об отклонении акта прокурорского реагирования должно быть мотивировано. О результатах рассмотрения акта прокурорского реагирования сообщается прокурору в письменной форме.

Материалами административного дела подтверждается, что процедура принятия оспариваемого решения соблюдена.

Так, поступившее представление Шадринского межрайонного прокурора об устранении нарушений федерального законодательства было направлено председателем Думы в постоянную депутатскую комиссию.

18 января 2022 г. представление прокурора рассмотрено на заседании совместного заседания постоянных комиссий по развитию городского хозяйства, землепользованию и благоустройству и по развитию местного самоуправления, соблюдению антикоррупционного законодательства и депутатской этике с участием ФИО1, помощника Шадринского межрайонного прокурора Нигматуллина Р.И.

По результатам рассмотрения представления принято решение рекомендовать Шадринской городской Думе его отклонить.

Протокол совместного заседания постоянных комиссий по развитию городского хозяйства, землепользованию и благоустройству и по развитию местного самоуправления, соблюдению антикоррупционного законодательства и депутатской этике от 18 января 2022 г. подписан председателями указанных комиссий, секретарем заседания.

25 января 2022 г. состоялось очередное заседание Шадринской городской Думы, на котором присутствовали, в том числе ФИО1, заместитель Шадринского межрайонного прокурора Казеев М.Х., в повестку которого было включено, в том числе, рассмотрение представления об устранении нарушений федерального законодательства Шадринского межрайонного прокурора.

На заседании присутствовало 20 депутатов из 22.

По вопросу о рассмотрении представления об устранении нарушений федерального законодательства Шадринского межрайонного прокурора проголосовало 20 депутатов, в том числе 2 – за удовлетворение представления, 16 – против, 2 – воздержались.

По результатам рассмотрения представления принято решение от 25 января 2022 г. № о его отклонении.

Протокол № заседания Шадринской городской Думы от 25 января 2020 г. подписан председателем Шадринской городской Думы и секретарем заседания.

Копия мотивированного решения, утвержденного решением Шадринской городской Думы от 25 января 2022 г. №, с приложением копий протоколов от 18, 25 января 2022 г. направлена Шадринскому межрайонному прокурору.

Учитывая, что процедура принятия оспариваемого решения соблюдена, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска являются правильными.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что, согласно протоколу от 25 января 2022 г. №, аналогичные обращения были направлены ФИО1 и другим депутатам Шадринской городской Думы, которые перенаправили указанные обращения для рассмотрения по существу в природоохранную прокуратуру.

Довод апелляционных жалобы, представления о том, что положения Федерального закона № 59-ФЗ распространяются на депутатов Шадринской городской Думы, не может быть признан обоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Анализ норм Федерального закона № 59-ФЗ свидетельствует о том, что он регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Вопрос рассмотрения наказов избирателей и обращений граждан к депутату данным Федеральным законом не урегулирован.

Согласно статье 2 Федерального закона № 131-ФЗ депутат – это член представительного органа поселения, муниципального района, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района или внутригородской территории города федерального значения; должностное лицо местного самоуправления – выборное либо заключившее контракт (трудовой договор) лицо, наделенное исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и (или) по организации деятельности органа местного самоуправления.

Анализ норм, содержащихся в статье 2 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», статьях 4, 5 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьях 2, 35, 36, 37, 40 Федерального закона № 131-ФЗ свидетельствует о том, что депутат не наделен собственной компетенцией и не обладает властными полномочиями, более того, наказы избирателей кандидатам в депутаты, обращения (поручения) депутатам законодательного (представительного) органа государственной власти области или представительного органа местного самоуправления не являются обращениями в государственные органы, органы местного самоуправления, к их должностным лицам и не входят в предмет отношений, регулируемых Федеральным законом № 59-ФЗ.

Доводы апелляционных жалобы, представления по своей сути выражают несогласие административного истца, прокурора, с существом решения административного ответчика, принятого по результатам рассмотрения представления прокурора, и не свидетельствуют о незаконности данного решения, а также о нарушении прав административного истца.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры Курганской области, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Шадринский районный суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 20 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи