Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца М.В.С. на решение Родинского районного суда Алтайского края от 13 сентября 2016 года по делу по административному исковому заявлению

М.В.С. к прокуратуре Родинского района Алтайского края, заместителю прокурора Родинского района М.О.А. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.В.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Родинского района, заместителю прокурора района М.О.А., требуя признать незаконным бездействие заместителя прокурора района М.О.А.; возложить на данное должностное лицо обязанность устранить допущенные недостатки.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ она обратилась в прокуратуру Родинского района с заявлением, в котором просила о проведении прокурорской проверки и защите ее прав путем внесения представлений на невступившие и вступившие в законную силу судебные акты ввиду того, что она зарегистрирована по <адрес> и намерена приватизировать указанное помещение. В заявлении ссылалась на то, что ОАО «Алтай-Сад» не является собственником спорного здания, расположенного по <адрес>, что подтверждается отсутствием правоустанавливающих документов, а также тем, что спорный объект являлся детским садом, в связи с чем в силу Закона относится к муниципальной собственности и не подлежал передаче в частную собственность в порядке приватизации. В связи с отсутствием плана приватизации и передаточного акта оснований для вывода о том, что спорный объект был передан в частную собственность в порядке приватизации, не имеется. Земельный участок по указанному адресу передан в частную собственность, что подтверждает то обстоятельство, что здание в собственность не передавалось с учетом положения п. 1 ст. 28 Закона о приватизации. Нахождение имущества на балансе, инвентаризационные описи, акт оценки и реестр основных средств не могут служить доказательствами законной приватизации муниципального имущества. ДД.ММ.ГГ постановлением администрации Родинского района № 210 создано ОАО «Алтай-Сад» путем преобразования АОЗТ «Алтай-Сад». Отсутствие передаточного акта и уменьшение уставного капитала вновь созданного Общества подтверждает, что имущество данному Обществу не передавалось. Решением Родинского районного суда от ДД.ММ.ГГ по иску об устранении препятствий в приватизации, право собственности ОАО «Алтай-Сад» на спорный объект не установлено, в связи с чем ссылка на данное решение недопустима.

Согласно ответу заместителя прокурора района М.О.А. от ДД.ММ.ГГ***ж-2015 на основании указанного обращения проведена проверка, в ходе которой нарушений законодательства при реорганизации совхоза «Ярославский» и создании АОЗТ «Алтай-Сад», ОАО «Алтай-Сад», а также приватизации имущества, включая здание детского сада «Ягодка», расположенного по адресу: <адрес>, не выявлено. Разъяснено, что в случае несогласия с действиями ОАО «Алтай-Сад» М.В.С. вправе обжаловать их в судебном порядке, в случае несогласия с решением прокуратуры района по результатам рассмотрения обращения, она вправе обжаловать его вышестоящему прокурору.

Данное решение, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку заместителем прокурора не учтены доводы, приведенные в обращении, не приняты меры реагирования на указанные в обращении нарушения законодательства, нарушено право на жилище.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Алтайского края.

Решением Родинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе М.В.С. просит отменить решение суда. В обоснование указывает, что суд незаконно сослался на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», поскольку глава 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утратила силу. Судом исследованы судебные акты по гражданским делам, при рассмотрении которых прокуратура не была привлечена к участию в деле, в связи с чем эти решения не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего дела. Кроме того, данными решениями не устанавливалось право собственности ОАО «Алтай-Сад» на спорное здание, расположенное по <адрес>. Оспариваемый ответ заместителя прокурора не соответствует положениям ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре», ст. 45 Конституции Российской Федерации, нарушает права на жилище и частную собственность. Заместитель прокурора не дала ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В обращении изложены факты, свидетельствующие о наличии у прокурора оснований для внесения представлений, защиты прав обратившегося гражданина, однако мер реагирования не принято. В ходе рассмотрения обращения заместителем прокурора не установлено: полномочным ли органом отчуждалось имущество, соответствует ли закону приватизация спорного объекта, имеется ли акт приема-передачи, подтверждающий приватизацию спорного имущества. Заместитель прокурора ссылается на судебные решения, которые не являются основанием для возникновения права собственности. Решение арбитражного суда о признании указанного права за ОАО «Алтай-Сад» отсутствует. Судом не дана оценка доводам, изложенным в обращении и в административном исковом заявлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась прокурор Т.Я.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционную жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав прокурора Т.Я.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив административное дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (ч. 1).

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 2).

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, согласно п. 6.5 которой при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГМ.В.С. обратилась в прокуратуру Родинского района с заявлением, в котором просила о проведении прокурорской проверки и защите ее прав путем внесения представлений на невступившие и вступившие в законную силу судебные акты, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Согласно ответу заместителя прокурора района М.О.А. от ДД.ММ.ГГ на основании указанного обращения проведена проверка, в ходе которой оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Указано, что поскольку здание детского сада «Ягодка» находилось на балансе совхоза «Ярославский», после приватизации и реорганизации данного совхоза здание наряду с другим имуществом совхоза было передано в собственность АОЗТ «Алтай-Сад» и состояло на учете в числе основных средств АОЗТ «Алтай-Сад» с ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствуют материалы амортизации средств АОЗТ «Алтай-Сад» 1993 года. Включение здания детского сада в состав приватизируемого имущества не противоречило п.п. 2.2.11 и 2.4.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, согласно которой допускалась приватизация объектов предприятий и учреждений социально-культурного назначения, в том числе образования, в специальном порядке в зависимости от вида собственности (кроме объектов, находящихся на балансе предприятий и организаций). Кроме того, нарушений законодательства при реорганизации совхоза «Ярославский» и создании АОЗТ «Алтай-Сад», ОАО «Алтай-Сад» в ходе проверки также не выявлено. По вопросу права собственности на спорное здание имеются вступившие в законную силу судебные постановления – решения Родинского районного суда от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, согласно которым установлено, что спорное помещение является собственностью ОАО «Алтай-Сад». Переход права собственности на земельный участок не влечет за собой безусловный переход права собственности на распложенные на нем здание, сооружение; защита права на земельный участок осуществляется при его самовольном занятии, в том числе, посредством обращения в суд с иском о признании права отсутствующим. Разъяснено, что в случае несогласия с действиями ОАО «Алтай-Сад» М.В.С. вправе обжаловать их в судебном порядке, в случае несогласия с решением прокуратуры района по результатам рассмотрения обращения, она вправе обжаловать его вышестоящему прокурору.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый М.В.С. ответ заместителя прокурора Родинского района дан в соответствии с действующим законодательством и в пределах полномочий должностного лица и права, либо свободы М.В.С. нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат приведенным положениям Закона и установленным по делу обстоятельствам, подробно изложенным в решении суда. Заявление М.В.С. рассмотрено в установленном законом порядке, срок рассмотрения обращения не нарушен.

Доводы жалобы о том, что оспариваемый ответ заместителя прокурора не соответствует положениям ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре», не содержит ответов по существу поставленных в обращении вопросов, являются несостоятельными, поскольку прокурором проанализированы доводы жалобы о том, что право собственности на спорный объект недвижимости у ОАО «Алтай-Сад» отсутствует, и признаны необоснованными.

Несогласие административного истца с выводами прокурора не свидетельствует о незаконности действий прокурора.

Ссылки в жалобе на то, что в обращении изложены факты, свидетельствующие о наличии у прокурора оснований для внесения представлений, защиты прав обратившегося гражданина, также не могут повлечь отмену решения, поскольку в силу положений действующего законодательства прокурор вправе внести представление, но не обязан. В данном случае, безусловных оснований для принятия таких мер прокурором не установлено.

То, что непринятием мер прокурорского реагирования были нарушены права и свободы М.В.С., в том числе право на жилище, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Судом обоснованно указано на то, что в случае несогласия с вступившими в законную силу решениями суда заявитель не лишен возможности обжаловать их в кассационном порядке или, при наличии оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться с заявлением об их пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Ссылки в жалобе на то, что прокурором не могли быть приняты во внимание указанные им в ответе решения Родинского районного суда, несостоятельны, поскольку в силу п. 4.2 вышеназванной Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов.

Ссылки суда на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», утратившего силу, не повлекли принятие незаконного и необоснованного решения.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы М.В.С. сводятся к отсутствию у ОАО «Алтай-Сад» права собственности на спорное здание и не имеют правового значения для рассмотрения заявленных требований и оценки законности действий заместителя прокурора Родинского района, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае их несогласия с ними. Пункт 4 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает право граждан обжаловать только принятое по обращению решение или действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Родинского районного суда Алтайского края от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>