Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя Министра обороны РФ – Щербина А.С. на определение Ставропольского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2012 г., которым удовлетворено заявление об изменении порядка и способа исполнения решения того же суда от 9 февраля 2012 г. по заявлению <данные изъяты> Протасова Константина Анатольевича об оспаривании действий командира войсковой части № и начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>», связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., судебная коллегия

установила:

Решением Ставропольского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 июля 2012 г., на командира войсковой части № возложена обязанность по восстановлению Протасова в списках личного состава воинской части.

Обжалуемым определением Ставропольского гарнизонного военного суда удовлетворено заявление об изменении порядка и способа исполнения решения и обязанность по восстановлению заявителя в списках личного состава воинской части возложена на Министра обороны РФ.

В частной жалобе представитель Министра обороны РФ просит указанное определение отменить по следующим основаниям. Министром обороны РФ издаются приказы на основании сведений, представленных из воинских частей через соответствующие кадровые органы. Командованием войсковой части № документы, необходимые для восстановления Протасова в списках личного состава воинской части, для издания Министром обороны РФ соответствующего приказа представлены. Замена стороны правопреемником допускается только в случае выбытия стороны в спорном правоотношении. Министр обороны РФ к участию в деле не привлекался, а замена ответчика возможна только до рассмотрения дела судом первой инстанции.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводу представителя Министра обороны РФ, в силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ замена судом стороны правопреемником возможна на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения суда. Действительно войсковая часть 22558 из установленных решением суда правоотношений не выбывала. При этом командование воинской части направило Министру обороны РФ установленным порядком необходимые документы для восстановления Протасова в списках личного состава воинской части.

Заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда рассматриваются в порядке ст. 203 ГПК РФ, согласно которой суд, исходя из конкретных обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Таким обстоятельством по данному делу являлся порядок издания приказов по строевой части в Министерстве обороны РФ, согласно которому приказы по строевой части в период исполнения судебного решения издавались Министром обороны РФ на основании указаний, оформленных телеграммами ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ№

В связи с изложенным гарнизонный военный суд правильно удовлетворил заявление Протасова об изменении способа и порядка исполнения решения суда. При этом Министр обороны РФ к рассмотрению данного заявления был привлечен, а то обстоятельство, что данное должностное лицо не привлекалось к рассмотрению дела по существу, не могло воспрепятствовать возложению на него судом обязанности по восстановлению заявителя на военной службе во исполнение судебного решения.

Ссылка суда при разрешении заявления на ст. 44 ГПК РФ в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены определения суда, поскольку правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст. 327.1, 333-335, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ставропольского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2012 г., которым удовлетворено заявление Протасова Константина Анатольевича об изменении способа и порядка исполнения решения того же суда от 9 февраля 2012 г., оставить без изменения, а частную жалобу представителя Министра обороны РФ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: