Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области» (далее – управление финансового обеспечения) – Гусяковой Ю.Н. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 15 октября 2014 г., которым удовлетворено заявление <данные изъяты> Владимирова В.Г. об оспаривании действий указанного должностного лица, связанных с невыплатой денежного вознаграждения за проведение летных испытаний.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., объяснения представителя руководителя управления финансового обеспечения – Гусяковой Ю.Н. в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителя начальника № военного представительства Министерства обороны РФ (далее – военное представительство) – Ткачевой В.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

При прохождении в ДД.ММ.ГГГГ военной службы в военном представительстве Владимиров принимал участие в приемосдаточных испытаниях авиационной техники. В связи с этим начальником военного представительства изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ о выплате заявителю денежного вознаграждения за проведение испытаний, однако руководителем управления финансового обеспечения в выплате этого вознаграждения было отказано.

Владимиров оспорил в суд данные действия руководителя управления финансового обеспечения и просил обязать указанное должностное лицо произвести ему оспариваемую выплату.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено. С управления финансового обеспечения в пользу заявителя взыскано денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель должностного лица просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления. Не оспаривая права заявителя на получение денежного вознаграждения, автор жалобы считает, что данная выплата подлежит производству ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ». В обоснование правильности своих доводов представитель должностного лица ссылается на разъяснения Департамента финансового планирования Министерства обороны РФ, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ№, и обращает внимание на то, что суд первой инстанции не принял их во внимание. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель должностного лица обратила внимание на то, что в настоящее время управлением финансового обеспечения инициирована прокурорская проверка законности действий начальника военного представительства по установлению заявителю оспариваемой выплаты, а также правильности размеров денежного вознаграждения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Так, распоряжением Правительства РФ от 25 ноября 1994 г. № 1844-рс установлено денежное вознаграждение, в том числе военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за проведение летных испытаний авиационной техники. Во исполнение названного распоряжения совместным приказом Министра обороны РФ и Министра промышленности и торговли РФ от 31 августа 2010 г. № 1141/742 утверждено Положение о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах (далее – Положение).

Согласно п. 2 названного Положения денежное вознаграждение подлежит выплате военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в проведении, в частности, летных приемосдаточных испытаний образцов авиационной техники.

Установление этой выплаты Правительством РФ не противоречит как ранее действовавшему, так и действующему в настоящее время законодательству.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с ч. 32 ст. 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с абз. 5 п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ (далее – Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, по решению Министра обороны РФ денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ЕРЦ) или иные финансово-экономические органы.

Вместе с тем денежное вознаграждение к числу выплат, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и предусмотренных Порядком к производству через ЕРЦ, не отнесено. Это обстоятельство, в свою очередь, не исключает возможности производства оспариваемой выплаты территориальным финансовым органом, обслуживающим соответствующую воинскую часть (организацию).

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно возложил обязанность по выплате заявителю денежного вознаграждения на управление финансового обеспечения, обслуживающее военное представительство.

Довод представителя должностного лица относительно действий начальника военного представительства по установлению заявителю оспариваемой выплаты является несостоятельным, поскольку такие действия предметом судебной оценки не являлись, сведений об отмене приказов о производстве выплат в деле не содержится. При этом каких-либо данных, ставящих под сомнение правильность расчета денежного вознаграждения, установленного к выплате, в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции управлением финансового обеспечения не представлено.

Что касается разъяснений должностных лиц Департамента финансового планирования Министерства обороны РФ, то они к числу нормативных правовых актов не относятся и, в силу ст. 11 ГПК РФ, при разрешении гражданских дел судом применены быть не могут.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 15 октября 2014 г. по заявлению Владимирова В.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи