Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Радченко Александра Викторовича к главе Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону Симаченко Н.О., начальнику Управления Жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г. Ростова-на-Дону Гнатенко М.В., заместителю главы Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону Мнояну А.А., Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, Управлению Жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: прокуратура Ростовской области о признании действий и бездействия незаконными, по апелляционной жалобе Радченко Александра Викторовича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Новиковой И.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

обратившись в суд с указанным выше административным исковым заявлением, Радченко А.В. в обоснование требований сослался на то, что на рабочей группе с участием индивидуального предпринимателя Радченко А.В., представителей Министерства экономразвития Ростовской области, администрации города и профильных отделов были оговорены мероприятия и планы для их реализации о полноценной поддержки в пользу индивидуального предпринимателя Радченко А.В., после чего министерством был составлен бизнес-план, который не был реализован.

01 мая 2021 года административный истец подал в Министерство экономразвития Ростовской области заявление с просьбой обеспечить предоставление муниципальной услуги, детально отраженной в приложенном к указанному обращению бизнес-плану. Аналогичные обращения были поданы Радченко А.В. губернатору Ростовской области, в ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление казной» и главе Кировского района г. Ростова-на-Дону.

22 июня 2021 года Радченко А.В. получен ответ из министерства экономразвития Ростовской области от 11 июня 2021 года, в котором содержится информация о направленном в его адрес 15 марта 2021 года экспертном заключении, а также ему рекомендовано обратиться в МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону с целью получения муниципальной услуги.

Между тем, Радченко А.В. ссылался на то, что данный ответ на бумажном носителе им получен не был. Более того, вышеупомянутое заключение от 15 марта 2021 года, содержащее позицию администрации относительно бизнес-плана, также административному истцу не направлено.

Также административный истец в административном иске указал на то, что его посещение 17 мая 2021 года МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону закончилось отказом в обсуждении предоставления муниципальной услуги и в предварительной записи, о чем Радченко А.В. сообщено в соответствующих жалобах.

По результатам рассмотрения данных жалоб Администрацией г. Ростова-на-Дону и администрацией Кировского района г. Ростова-на-Дону Радченко А.В. было рекомендовано обратиться за предоставлением муниципальной услуги через сеть Интернет.

Радченко А.В. также ссылался на то, что в период с 16 октября 2020 года по 08 июня 2021 года Правительством Ростовской области и Администрацией г. Ростова-на-Дону в ходе рассмотрения его многочисленных обращений были допущены нарушения в части поддержки предпринимательства и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению Радченко А.В., административными ответчиками допущены нарушения в части сроков и состава рассмотрения его обращения от 01 мая 2021 года, а также в части полного отсутствия принятия каких-либо мер, направленных на поддержку и развитие индивидуального предпринимателя Радченко А.В.

По указанным фактам нарушений административным истцом в Генеральную прокуратуру Российской Федерации были направлены обращения от 10 июля 2021 года, от 12 июля 2021 года, от 15 июля 2021 года, от 26 июля 2021 года, от 10 мая 2021 года, от 17 июня 2021 года, от 09 июня 2021 года, от 26 июля 2021 года, от 23 июня 2021 года, от 09 июня 2021 года и от 07 июня 2021 года, однако ни одно из указанных обращений, в том числе и перенаправленные в прокуратуру Ростовской области, рассмотрено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Радченко А.В. просил суд: признать незаконными действия УФНС России по Ростовской области в части причастности к организации исключения Радченко А.В. из числа субъектов малого и среднего бизнеса, что послужило причиной и основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги со стороны Администрации г. Ростова-на-Дону и УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону; признать незаконным бездействие УФНС России по Ростовской области, выразившееся в отсутствии информирования Радченко А.В. о принятом решении в части основания для исключения из числа субъектов малого и среднего бизнеса с учетом наличия поданной индивидуальным предпринимателем Радченко А.В. декларации от 30 апреля 2021 года о доходах и полном отсутствии информирования о ходе регистрации и рассмотрения данной декларации; признать незаконным бездействие прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону в части непринятия мер при рассмотрении обращений Радченко А.В.; признать незаконными действия и бездействие Министерства экономического развития Ростовской области в части прекращения ранее гарантированной министерством поддержки в адрес индивидуального предпринимателя Радченко А.В.; признать незаконными действия и бездействие УФНС России по Ростовской области в части фальсификации сведений, сформированных и предоставленных в УФНС России по Ростовской области, что привело к необоснованному исключению индивидуального предпринимателя Радченко А.В. из числа субъектов малого и среднего бизнеса.

В процессе рассмотрение дела административным истцом неоднократно уточнялись административные исковые требования, после чего в окончательной редакции административный истец просил суд: признать нарушения в действиях (бездействии) администрации Кировского района Ростова-на-Дону в лице Симаченко Н.О. и Мноян А.А. и её структурном отделе МКУ «УЖКХ Кировского района» г. Ростова-на-Дону в период рассмотрения заявки Радченко А.В., в рамках регламента № АР-252-20-Т в части: кто именно должен рассмотреть по существу обращения А.В. Радченко, также в части неполноты рассмотрения обращений, в части отсутствия мотивированного окончательного решения, в части регламента оформления/составления должностным лицом процессуального решения, в части наличия многочисленных противоречий в разных предоставленных на один вопрос; признать за должностным лицом Шантанян М.Д. нарушение, выразившееся при рассмотрении стороной МКУ "УЖКХ" Кировского района г. Ростова-на-Дону заявления, в частности № ГП-11016/21 от 09 сентября 2021 года, поступившее в МКУ «УЖКХ» из Администрации г. Ростова-на-Дону, материал № 59.8-6-08/1769, материалы рассмотрения которых выражены в лишь промежуточных уведомлениях, копии которых приобщены к делу через ходатайство административного истца в суд от 24 февраля 2022 года; признать за Симаченко Н.О. и Мноян А.А. нарушения, выразившиеся в ложном информировании Кировской районной прокуратуры по вопросу якобы отсутствия нахождения предпринимателя Радченко А.В. в Реестре СМСП и по вопросу неполноты принятых мер, начавшихся с Акта осмотра объектов, которые до настоящего времени не доведены до стадии оформления к передаче в пользование заявителя, а также через отказ в выдаче заявителю необходимой (по мнению Симаченко Н.О. и Мноян А.А.) формы заявления и отказ в обеспечении полноценного рассмотрения поступивших заявлений, что подтверждается сообщениями Мноян А.А. рег. № ОГ-КР/923 от 07 июня 2021 года и ОГ-КР/2049 от 12 ноября 2021 года, при отсутствии каких-либо претензий к заявителю (т. 4 л.д. 56-57).

В последующем Радченко А.В. дополнил данные требования и просил суд также признать за МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону нарушение в невыполнении управлением задекларированных условий заявления, содержание которого отображено в протоколе судебного заседания от 23 марта 2022 года по делу № 2а-938/22 в части выступления представителя МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону, что впоследствии привело к дополнительным нарушениям со стороны административных ответчиков и причинению материального ущерба (т. 4 л.д. 69).

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2022 года административные исковые требования Радченко А.В. удовлетворены частично, суд признал незаконными действия (бездействие) начальника Управления Жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г. Ростова-на-Дону, выразившееся в нерассмотрении заявления Радченко А.В. от 08 сентября 2021 года о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества (за исключением земельных участков) без проведения торгов согласно административного регламента № АР-252-20-Т.

Этим же решением суд возложил на начальника Управления Жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г. Ростова-на-Дону обязанность рассмотреть заявление Радченко А.В. от 08 сентября 2021 года о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества (за исключением земельных участков) без проведения торгов согласно административному регламенту № АР-252-20-Т и предоставить мотивированное решение.

В поданной апелляционной жалобе Радченко А.В., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не учтены его дополнительные требования, изложенные в дополнении от 20 апреля 2022 года.

Кроме этого в апелляционной жалобе Радченко А.В. указывает на то, что судом, несмотря на привлечение в качестве административных ответчиков администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону и МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону, явка в суд Симаченко Н.О. и Мнояна А.А. обеспечена не была.

Заявитель обращает внимание на то, что поступившие в МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону заявления перенаправлялись в администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону, которая наравне с прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону несет ответственность за допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе Радченко также обращает внимание на допущенные нарушения его прав со стороны прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону, поскольку последняя располагала информацией о допущенных нарушениях при рассмотрении его заявления от 08 сентября 2021 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Радченко А.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Шматова Н.А., просила в удовлетворении апелляционной жалобы Радченко А.В. отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителей административных ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании административного истца, представителя прокуратуры Ростовской области, судебная коллегия по административным делам не установила оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 61 № 003849983 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 24 декабря 2004 года внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Радченко А.В. за ОГРН 304616335900013.

Индивидуальным предпринимателем Радченко А.В. составлен бизнес-план по проекту «Служба поддержки Яндекс такси и создание службы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства».

Радченко А.В. обратился к Главе администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону с заявлением от 21 мая 2021 года о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества (за исключением земельных участков) без проведения торгов согласно административному регламенту № АР-252-20-Т.

В данном заявлении Радченко А.В. просил передать ему в безвозмездное пользование нежилые помещения, общей площадью 15,1 кв. м, 21,2 кв. м, 58,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, д. 71/46а, ул. Б. Садовая, д. 82-84/46.

Согласно ответу администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2021 года Радченко А.В. сообщено, что порядок передачи регулируется решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 июня 2011 года № 123 и постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2018 года № 582. Статьей 11 решения не предусмотрено предоставление нежилого помещения для индивидуальных предпринимателей в безвозмездное пользование в целях реализации коммерческой деятельности. В соответствии с пп. 10 п. 1 указанной статьи, пп. 4 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» предусмотрено предоставление в безвозмездное пользование объектов муниципального имущества некоммерческим организациям, осуществляющим социально ориентированную деятельность. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, организационно-правовая форма (ИП) не является некоммерческой. Таким образом, действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрены основания для предоставления нежилого помещения муниципальной собственности в безвозмездное пользование.

С аналогичными заявлениями от 21 мая 2021 года о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества (за исключением земельных участков) без проведения торгов согласно административному регламенту № АР-252-20-Т Радченко А.В. обратился в ДИЗО г. Ростова-на-Дону, в МКУ «Управление казной г. Ростова-на-Дону» (т. 2 л.д. 158-161).

Письмом ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 27 мая 202 года Радченко А.В. сообщено, что включение в муниципальную программу «Развитие экономики города Ростова-на-Дону» условий и порядка оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в виде преференции в целях получения в безвозмездное пользование объектов нежилого фонда без торгов не предусмотрено. Оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства на территории г. Ростова-на-Дону осуществляется путем предоставления в аренду муниципального имущества субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26 апреля 2011 года № 100 «О принятии Положения «О порядке передачи в аренду объектов, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону». При этом, Радченко А.В. для рассмотрения вопроса о возможности предоставления нежилых помещений муниципальной собственности на каком-либо праве рекомендовано обратиться в адрес МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону (т. 2 л.д. 165-167).

Письмом МКУ «Управление казной г. Ростова-на-Дону» от 01 июня 2021 года Радченко А.В. сообщено, что поскольку нежилые помещения, указанные Радченко А.В. в обращении, закреплены на праве оперативного управления за МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону именно в МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону в соответствии с положениями п. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» было перенаправлено обращение Радченко А.В. для рассмотрения (т. 2 л.д. 168).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действие указанного Закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

На основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2018 года № 582 утвержден Административный регламент № АР-252-20-Т муниципальной услуги «Передача в безвозмездное пользование имущества (за исключением земельных участков) без проведения торгов.

Согласно п. 2.2 данного регламента муниципальная услуга предоставляется в соответствии с установленным разграничением полномочий Управлением казной - в отношении муниципального имущества, составляющего муниципальную казну; администрацией района города Ростова-на-Дону - в отношении муниципального имущества, закрепленного за ней на праве оперативного управления; муниципальным учреждением - в отношении муниципального имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 2.3 Административного регламента результатом предоставления муниципальной услуги является: проект договора безвозмездного пользования муниципального имущества и проект акта сдачи-приема муниципального имущества; мотивированный отказ.

Муниципальная услуга предоставляется в срок 67 дней со дня регистрации заявления (п. 2.4 Административного регламента).

В соответствии с п. 2.9.2 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является, в числе прочего, отсутствие оснований для передачи в безвозмездное пользование муниципального имущества без проведения торгов в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьей 11 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 123 "О принятии "Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону".

При этом, согласно ч. 1 ст. 11 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 июня 2011 года № 123 "О принятии "Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону" в безвозмездное пользование передается объект муниципальной собственности в целях реализации программ поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также обеспечения деятельности некоммерческих социально-ориентированных организаций, осуществляющих виды деятельности, предусмотренные пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Применяя к установленным по делу обстоятельствам приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поданные Радченко А.В. Главе администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, в ДИЗО г. Ростова-на-Дону и в МКУ «Управление казной г. Ростова-на-Дону» заявления были рассмотрены в установленном законом порядке с направлением в адрес Радченко А.В. мотивированных ответов.

Указанный факт нашел свое отражение и в ответе прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2021 года (т. 1 л.д. 96).

При этом, администрацией Кировского района г. Ростова-на-Дону в ответе от 07 июня 2021 года приведено подробное обоснование невозможности предоставления муниципальной услуги по передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества (за исключением земельных участков) без проведения торгов со ссылкой на то, что законом не предусмотрено предоставление нежилого помещения для индивидуальных предпринимателей в безвозмездное пользование в целях реализации коммерческой деятельности.

Мотивы отказа в предоставлении указанной муниципальной услуги полностью соответствуют действующему законодательству, поскольку Радченко А.В. является индивидуальным предпринимателем и не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства либо некоммерческой социально-ориентированной организации, то есть не является субъектом, обладающим правом на предоставление муниципальной услуги по передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества без проведения торгов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Радченко А.В. административных исковых требований, предъявленных к должностным лицам администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону.

В то же время, судом установлено, что в МКУ «Управление казной г. Ростова-на-Дону» Администрации г. Ростова-на-Дону поступило обращение Радченко А.В. о предоставлении в безвозмездное пользование муниципального имущества, которое письмом от 01 июня 2021 года в соответствии с требованиями п. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» было перенаправлено для рассмотрения в МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону (т. 1 л.д. 170).

Кроме того, Радченко А.В. обратился в МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону с заявлением от 08 сентября 2021 года о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества (за исключением земельных участков) без проведения торгов согласно административному регламенту № АР-252-20-Т (т. 3 л.д. 203).

Однако доказательства, свидетельствующие о рассмотрении МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону указанного заявления Радченко А.В., материалы дела не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции о наличии в данном деле предусмотренных законом оснований для признания незаконным бездействия начальника Управления Жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г. Ростова-на-Дону, выразившегося в нерассмотрении заявления Радченко А.В. от 08 сентября 2021 года о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества (за исключением земельных участков) без проведения торгов согласно административному регламенту № АР-252-20-Т.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд первой инстанции правомерно возложил на начальника Управления Жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г. Ростова-на-Дону обязанность рассмотреть заявление Радченко А.В. от 08 сентября 2021 года о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества (за исключением земельных участков) без проведения торгов согласно административному регламенту № АР-252-20-Т и предоставить мотивированное решение.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон.

Судебная коллегия не может принять во внимание изложенные в апелляционной жалобе утверждения Радченко А.В. о допущенных нарушениях со стороны прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что все обращения Радченко А.В., поступившие в прокуратуру Кировского района г. Ростова-на-Дону, были рассмотрены в установленном законом порядке, по ним проведены проверки, по результатам которых в адрес заявителя направлены соответствующие ответы.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Радченко А.В. пояснил, что свои требования к прокуратуре Кировского района г. Ростова-на-Дону он не поддерживает.

Ссылки Радченко А.В. в жалобе на то, что судом не учтены его дополнительные требования, изложенные в дополнении от 20 апреля 2022 года, противоречат как протоколу судебного заседания от 22 апреля 2022 года, так и содержанию обжалуемого судебного акта, из которого следует, что судом приняты к производству, как уточненное административное исковое заявление Радченко А.В., за исключением заявленных в п. 2 требований к должностному лицу Шантаняну Д.М., так и дополнения к нему.

Приведенные Радченко А.В. в суде апелляционной инстанции доводы о том, что в апреле 2022 года он обратился в налоговый орган с заявлением о прекращении статуса индивидуального предпринимателя, а также о том, что с МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону им велись переговоры по вопросу создания некоммерческой организации социальной направленности, также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда. С приобретением соответствующего статуса, необходимого для получения муниципальной услуги, Радченко А.В. не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества (за исключением земельных участков) без проведения торгов согласно административному регламенту № АР-252-20-Т.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радченко Александра Викторовича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: И.В. Новикова

Судьи: О.П. Богатых

А.Ю. Последов

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.09.2022