Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Биткина А. И. к судебному приставу- исполнителю Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Леликовой Р. Р., Центральному районному отделу СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий,

по апелляционной жалобе административного истца Биткина А. И.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 августа 2016 года, которым в удовлетворении требований Биткина А. И. к судебному приставу- исполнителю Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Леликовой Р. Р., Центральному районному отделу СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий по предоставлению документов – справки от 12.04.2016 об утрате подлинника исполнительного листа ВС № <...> от 08.07.2013 отказано

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биткин А.И. обратился с административным иском к судебному приставу- исполнителю Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Леликовой Р. Р., Центральному районному отделу СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий. В обоснование требований указал, что постановлением от 22.07.2013 года судебным приставом исполнителем Центрального РО СП г. Волгоград возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ООО "Ломбард “Авто Капитал» задолженности <.......> и обращении взыскания на автомобиль.В январе 2014 года почтовым уведомлением он уведомлен, что указанное исполнительное производство, окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Однако, в 2016 году при обращении ООО "Ломбард "Авто Капитал" в Центральный районный суд г. Волгоград с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Леликовой Р.Р. была предоставлена справка от 12.04.2016, согласно которой исполнительный лист был утерян в ходе почтовой пересылки неопределённым должностным лицом отдела, в связи с чем, исполнительный лист на исполнении в Центральном РО СП г. Волгоград УФССП России по Волгоградской области по состоянию на 12.04.2016 года не находится. Считает действия судебного пристава в предоставлении документа об утере подлинника исполнительного листа незаконными, нарушающими его права, поскольку на основании данной справки Центральным районным судом г. Волгограда выдан дубликат исполнительного листа. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП г. Волгоград Леликовой Р.Р. в предоставлении документов утраты подлинника исполнительного листа серии ВС № <...> от 08.07.2013 года незаконными.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, административный истец Биткин А.И. подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность решения суда. Просит решение по делу отменить, принять по делу новое решение, которым требования административного истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Широбакин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить административный иск.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом, в соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что 12.04.2016 года судебным приставом исполнителем Центрального РО СП г. Волгограда Леликовой Р.Р. выдана справка об утрате исполнительного документа.

Из содержания данной справки следует, что возбужденное 22.07.2013 года исполнительное производство № <...> окончено по заявлению взыскателя 13.01.2014 года. Подлинник исполнительного документа – исполнительного листа ВС № <...> от 08.07.2013 года был утерян в ходе почтовой пересылки неопределенным должностным лицом отдела, в связи с чем исполнительный лист на исполнении в Центральном РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области по состоянию на 12.04.2016 года не находится, исполнительное производство повторно не возбуждалось.

На основании указанной справки 19.04.2016 года Центральным районным судом г. Волгограда в рамках гражданского дела № <...> вынесено определение об удовлетворении требований ООО «Ломбард «Авто Капитал» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Вместе с тем, административный истец обратился с настоящим административным иском об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя выразившихся в выдаче справки 28.06.2016 года. При этом административный истец и его представитель не оспаривают, что о данных действиях судебного пристава – исполнителя административному истцу стало известно в ходе рассмотрения заявления Центральным районным судом г. Волгограда заявления ООО «Ломбард «Авто Капитал» о выдаче дубликата исполнительного листа, то есть не позднее 19.04.2016, когда вопрос был рассмотрен по существу.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что административным истцом пропущен срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя от 12.04.2016 года, поскольку о предполагаемом нарушении своего права ему стало известно не позднее 19.04.2016.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлялось.

Несогласие административного истца с выводом суда о пропуске им процессуального срока на обжалование действия судебного пристава - исполнителя не может служить основанием для отмены или изменения решения судебного акта, поскольку заявленным административным требованиям судом дана соответствующая правовая оценка по существу.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Как следует ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Исходя из положений ст.127 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административный истец, обращаясь в суд с требованием об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Между тем, судебная коллегия не усматривает нарушение прав административного истца по выдаче справки от 28.06.2016 года об утрате исполнительного листа, поскольку представитель административного истца Широбакин А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что признание действий судебного пристава-исполнителя необходимо в качестве оценки доказательств для оспаривания выдачи дубликата исполнительного листа.

При этом в административном исковом заявлении истцом не указан способ восстановления права.

Доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и неправильному толкованию законодательства об административном судопроизводстве, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Биткина А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи