Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому АО на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 19 февраля 2016 г., которым постановлено:

жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» Г. к старшему судебному приставу Т. отдела судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому АО о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить;

признать постановление старшего судебного пристава по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому АО Т. об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

обязать старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому АО Т. устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия,

установила:

внешний управляющий ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» (далее -Общество) Г. обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава Т. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава ОСП по г. Ноябрьску Л..

В обоснование иска указал, что определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого АО от 24.07.2015 введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. В ОСП по г. Ноябрьску на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с Общества текущих платежей в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Л. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника и направлено для исполнения в ОАО «Газпронефть-Ноябрьскнефтегаз» - контрагенту должника по договору оказания услуг по содержанию автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Газпронефть-Ноябрьскнефтегаз» перечислило на депозитный счет ОСП по г. Ноябрьску денежные средства в сумме <данные изъяты> за оказанные услуги по договорам в декабре 2015 г. В последующем указанные денежные средства перечислены в бюджет взыскателя - Пенсионного фонда РФ на погашение текущих платежей, что нарушило очередность погашения текущих платежей, установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», наложение новых арестов при введении процедуры внешнего управления допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано вышестоящему должностному лицу, однако в удовлетворении жалобы отказано.

В суде представители административного истца В., П. доводы иска поддержали, указали, что наложение ареста на дебиторскую задолженность должника повлекло неуплату заработной платы работникам должника перед Новогодними праздниками. Об очередности наложения ареста на имущество мнения у представителей должника судебный пристав-исполнитель не выяснил. Арестованные счета и имущество фактически лишает должника возможности провести процедуру оздоровления, ухудшает тяжелое финансовое положение должника.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ноябрьску Л. с доводами иска не согласился, указав, что аресты с имущества должника не сняты при введении процедуры внешнего управления в виду наличия текущей задолженности должника. Арестовал дебиторскую задолженность, поскольку внешний управляющий не указал на очередность наложения ареста на имущество должника. На момент наложения ареста на дебиторскую задолженность у должника имелась текущая задолженность в пользу Пенсионного фонда РФ, в связи, с чем денежные средства были списаны. Исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренным Законом об исполнительном производстве.

Управление ФССП России по Ямало-Ненецкому АО в суд представителя не направило, представило возражения, в которых указало на законность проведённых исполнительных действий.

Старший судебный пристав ОСП по городу Ноябрьску Т. в суде участия не принимал.

Привлечённый административным истцом в качестве заинтересованного лица Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком АО Б. просил дело рассмотреть без его участия.

Рассмотрев дело, суд вынес решение об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Ямало-Ненецкому АО Ч. привела доводы о законности оспоренных действий. В рамках исполнительного о взыскании задолженности по текущим платежам допускается наложение ареста и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в общем порядке. Судебным приставом-исполнителем в отношении должника приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Закона об исполнительном производстве. По результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности начальником отдела Т. вынесено обоснованное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы. Истцом пропущен срок на обращение в суд, о чём суду заявлялось, однако ходатайство отклонено. Кроме того, дело рассмотрено без участия административного ответчика - Т., ходатайствующего об отложении даты рассмотрения дела, в связи с командировкой, однако в нарушение ст. 154 КАС РФ ходатайство об отложении даты рассмотрения дела не рассмотрено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца П. привёл доводы о необоснованности апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав в суде апелляционной инстанции представителей: Ч.. от Управления ФССП по Ямало-Ненецкому АО и П. от административного истца, рассмотрев дело по правилам статей 307-308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии указанных в статье 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что в ОСП по городу Ноябрьску на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении Общества о взыскании с должника текущих платежей в сумме <данные изъяты>.

Определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого АО от 24.07.2015 в отношении Общества процедура временного управления сроком на 18 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, и других субъектов правоотношений обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (часть 1 статья 1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Закона).

Глава 10 Закона об исполнительном производстве предусматривает особенности обращения взыскания на имущество должника-организации.

Так, статья 96 определяет порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации, согласно которой, на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

При введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления новые аресты на имущество должника могут быть наложены и иные ограничения по распоряжению указанным имуществом установлены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

В соответствии с частью 1, пунктами 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

Имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму аренде и другим (пункт 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, а при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункты 1,2 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

В порядке проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Л.ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование № о погашении задолженности по текущим платежам, предоставлении предложений по погашению задолженности, сведений о дебиторской задолженности, предложений об аресте имущества, направленное 14.10. 2015 в адрес должника - Общества.

ДД.ММ.ГГГГ по истечению установленного семидневного срока после получения указанного требования вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № на депозит ОСП по городу Ноябрьску от ОАО «Газпромнефть-ННГ» поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ после списания денежных средств судебным приставом-исполнителем внесено требование представителю внешнего управляющего должника В. об указании предложений по погашению имеющейся задолженности в течение семидневного срока.

До истечения семидневного срока судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на расчетный счет Пенсионного фонда РФ.

Представителем должника ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности - начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по городу Ноябрьску подана жалоба на указанные нарушения судебного пристава-исполнителя, которая была отклонена.

Согласно п.1 ст. 1 Федерального закона от 26.10. 2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве») в соответствии с Гражданским кодексом РФ настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу п. 1 ст. 92 Закона о банкротстве арбитражный суд по итогам рассмотрения результатов проведения финансового оздоровления вправе вынести определение о введении внешнего управления, в том числе в случае установления возможности восстановления платежеспособности должника в предусмотренные настоящим Федеральным законом сроки; подачи в арбитражный суд ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, если после проведения собрания кредиторов возникли обстоятельства, дающие основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена в установленные настоящим Федеральным законом сроки.

Из определения арбитражного суда от 24.07.2015 о введении внешнего управления следует, что при принятии решения суд исходил из того, что внешнее управление в наибольшей степени отвечает процедуре банкротства, в том числе применение реабилитационной процедуры позволит обеспечить сбалансированный подход при применении к должнику реабилитационной процедуры в рамках дела о банкротстве, сохранить имущественную массу, максимизировать стоимость активов должника, увеличить размер погашения требований кредиторов.

Согласно ст. 109 Закона о банкротстве взыскание дебиторской задолженности является одной из мер по восстановлению платежеспособности должника плана внешнего управления, который согласно ст. 106 разрабатывает и исполняет внешний управляющий.

Вместе с тем, как указывалось выше, при списании ДД.ММ.ГГГГ денежных средств внешний управляющий (его представители) были лишены возможности реализовать предоставленные Законом о банкротстве права и обязанности.

Как следует из копии платёжного поручения № от 17.12. 2015 ОСП по г. Ноябрьску перечислил 372451-<данные изъяты> в Пенсионный фонд как «недоимки в ПФ по страховой части согласно исполнительному листу от 12.01. 2015» (л.95).

Статьёй 111 Закона об исполнительном производстве установлена очерёдность удовлетворения требований взыскателей, а частью 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность требований кредиторов по текущим платежам, доказательства, соблюдения которых в деле не имеется и доводы административного истца в этой части судебная коллегия находит обоснованными.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскании на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель указал, что «от взыскателя поступило заявление о согласии на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения службы судебных приставов».

В нарушение порядка взыскания на дебиторскую задолженность, предусмотренного статьей 76 Закона об исполнительном производстве материалы дела не содержат заявления взыскателя, иных данных о его согласии.

При нарушении порядка обращения взыскания на дебиторскую задолженность действия судебного пристава-исполнителя также не могут быть признаны законными.

Согласно требованию ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств в части порядка принятия, оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении дела такие доказательства о законности действий судебного пристава-исполнителя не были представлены в судебные инстанции.

Помимо указанного выше, суд обоснованно указал и на иные обстоятельства дела, в связи с которыми нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Суд обоснованно восстановил срок обжалования, поскольку из дела следует, что первоначально с жалобой по тем же доводам административный истец обращался в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с этим, не имеется оснований согласиться с доводами жалобы о том, что суд нарушил процессуальный закон, в связи с рассмотрением дела без участия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, по правилу части 4 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Исходя из изложенного, отсутствуют основания для признания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 308-309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 19 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому АО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/