Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе административного ответчика Волковой Ю.М. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

установила:

инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саранска (далее по тексту – ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска) обратилась в суд с административным иском к Волковой Ю. М. о взыскании налоговой недоимки, налоговой санкции и пени.

В обоснование исковых требований указано, что Волкова Ю.М. является плательщиком налога на доходы физических лиц. 31 декабря 2013 г. ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска была проведена камеральная налоговая проверка на основе акта приёма-передачи имущества от ООО «Газтеплосервис» Волковой Ю.М. от 23 октября 2010 г. Административному ответчику направлено налоговое уведомление от 25 декабря 2013 г. о предоставлении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год от продажи доли в уставном капитале, направлена повестка о вызове на допрос свидетеля, направлена телеграмма о вызове для дачи пояснений по вопросу продажи действительной доли в уставном капитале. На дату проведения камеральной проверки ни пояснения, ни налоговая декларация не представлены. Согласно имеющимся у административного истца данным, Роганова Ю.М. с 16 ноября 2009 г. по 17 декабря 2010 г. являлась учредителем в ООО «Газтеплосервис», доля участия составляла 99,7%. Из акта приёма-передачи имущества от 23 октября 2010 г. Волковой (Рогановой) Ю.М. передано имущество на общую сумму <данные изъяты>. эквивалентную действительной стоимости её доли в уставном капитале общества, составляющей 99,7% в уставном капитале общества. При выходе участника из общества выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях с полной суммы выплаченного дохода. Срок уплаты налога на доходы физических лиц за 2010 год – 15 июля 2011 г. Административным ответчиком обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц, предоставлению налоговой декларации за 2010 год не исполнена. Решением ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска от 05 марта 2014 г. Волкова (Роганова) Ю.М. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым административному ответчику доначислены суммы неуплаченных налогов в размере – <данные изъяты> рубля, начислен штраф в размере <данные изъяты> и пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей. Административному ответчику неоднократно направлялись требования об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафной санкции, наложенной за налоговое правонарушение, и пени по налогу на доходы физических лиц, однако до настоящего времени данные требования не исполнены.

С 14 августа 2014 г. Волкова (Роганова) Ю.М. поставлена на учёт в Инспекцию по Ленинскому району г.Саранска в качестве физического лица.

Административный истец просил взыскать с Волковой (Рогановой) Ю.М. налоговую недоимку в сумме – <данные изъяты> рубля, штрафные санкции в сумме <данные изъяты>., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей.

ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, ссылаясь на большую загруженность сотрудников правового отдела, частую смену кадрового состава. Утверждало, что неисполнение возложенной на налогоплательщика налоговым законодательством обязанности отрицательно сказывается на состоянии бюджета Республики Мордовия и формирует у налогоплательщика пренебрежительное отношение к исполнению этой обязанности в будущем.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2015 г. административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе административный ответчик Волкова Ю.М. просит решение суда отменить, утверждая об отсутствии оснований для восстановления пропущенного ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска срока обращения в суд с требованием взыскания недоимки, штрафных санкций и пени по налогу на доходы физических лиц. Обращает внимание на то, что налоговым органом нарушена процедура взыскания налога, пени и штрафа, так как, достоверно зная об адресе, по которому проживал налогоплательщик, заведомо направил требование об уплате налогов по иному адресу, где налогоплательщик не проживает и не зарегистрирован. Полагает, что в данном случае требование об уплате налога считается не направленным, т.к. в почтовом отправлении указан заведомо неверный адрес. Утверждает о том, что в силу вышеуказанных обстоятельств налоговый орган не имел права обращаться в суд с заявлением о взыскании вышеперечисленных сумм, т.к. не выполнил обязательных в рассматриваемом случае требований, содержащихся в статьях 69 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что в силу перечисленных обстоятельств она, как налогоплательщик, была лишена возможности своевременно обжаловать требование налогового органа об уплате обязательных платежей.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Волковой Ю.М. представлен отзыв на возражения, поданные ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска на апелляционную жалобу.

В судебное заседание административный ответчик Волкова Ю.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, сведений о причинах неявки не представила, и отложить разбирательство дела не просила.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска Симонова Н.В. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят налогоплательщики - физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В соответствии с пунктами 2 - 4 приведенной статьи налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций, согласно части 2 той же статьи, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Волкова (Роганова) Ю.М. является плательщиком налога на доходы физических лиц.31 декабря 2013 г. ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска проведена камеральная налоговая проверка на основе акта приёма-передачи имущества от ООО «Газтеплосервис» Волковой (Рогановой) Ю.М. от 23 октября 2010 г.

Проведенной проверкой установлено, что согласно имеющимся в налоговой инспекции данным Волкова (Роганова) Ю.М. с 16 ноября 2009 г. по 17 декабря 2010 г. являлась учредителем в ООО «Газтеплосервис», доля участия составляла 99,7% (номинальная стоимость <данные изъяты> рублей).

08 октября 2010 г. Волкова (Роганова) Ю.М. заявлением известила ООО «Газтеплосервис» о выходе из состава участников ООО «Газтеплосервис».

Административному ответчику направлено налоговое уведомление от 25 декабря 2013 г. о предоставлении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, полученные в результате отчуждения доли в уставном капитале.

Решением <№> от 05 марта 2014 г. Роганова Ю.М. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не исполнила обязанность по начислению и уплате налога на доходы физических лиц, предоставлению налоговой декларации за 2010 год, Рогановой Ю.М. доначислены суммы неуплаченных налогов <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты> рублей.

25 апреля 2014 г. Волковой (Рогановой) Ю.М. направлено требование<№> об уплате налога, штрафа и пени по состоянию на 25 апреля 2014 г. в срок до 20 июня 2014 г.

Принимая решение, суд первой инстанции исследовал причины пропуска срока для обращения в суд.

Уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска указала на большую загруженность сотрудников правового отдела, частую смену кадрового состава.

Удовлетворяя ходатайство административного истца о восстановлении срока для обращения с административным исковым заявлением, суд первой инстанции принял указанные причины в качестве уважительных.

Судебная коллегия с данным выводом не соглашается. Указанные выше обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока, поскольку они не относятся к обстоятельствам, на которые налоговый орган не в состоянии повлиять. Пропуск срока подачи заявления в суд имел место не в связи объективными препятствиями, а из-за проблем в организации деятельности налогового органа.

Довод административного истца о том, что причина пропуска обращения в суд с заявлением к налогоплательщику является уважительной, т.к. решение <№> от 05 марта 2014 г., поступило из ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска только в ноябре 2015 г., отклоняется как несостоятельный. Направление ИФНС по Октябрьскому району г. Саранска копии решения через 11 месяцев после отправки запроса ИФНС России по Ленинскому району г. Саранск, как утверждает административный истец, не может считаться уважительной причиной пропуска срока на обращение с заявлением в суд, т.к. является следствием организации взаимодействия налоговых органов между собой.

Неуплата налогов по вине налогоплательщика, неисполнение им предписанной налоговым законодательством обязанности, неполучение доходов в бюджет республики и формирование у налогоплательщика пренебрежительного отношения к исполнению обязанности по уплате налогов в будущем, также не могут считаться уважительными причинами пропуска налоговым органом срока обращения в суд, позволяющими суду восстановить указанный срок, т.к. не являются основанием для неприменения пресекательного срока, предусмотренного вышеназванными законоположениями.

Учитывая, что в направленном административному ответчику требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафа был установлен срок для погашения задолженности до 20 июня 2014 г., право на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу возникло у административного истца с указанной даты, в связи с чем последним днём для подачи заявления в суд о взыскании с Волковой Ю.М. доначисленной суммы налога на доходы физических лиц, штрафа и пени за 2010 год являлось <дата>

Принимая во внимание, что административное исковое заявление подано <дата>, следует признать, что установленный законом шестимесячный срок налоговым органом был пропущен.

Поскольку объективных причин, препятствующих своевременно подать административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска, не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для восстановления административному истцу срока подачи заявления о взыскании недоимки по налогу и штрафных санкций с ответчика.

Довод апелляционной жалобы в указанной части заслуживает внимание.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При изложенных обстоятельствах, в связи с пропуском срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций и отсутствием оснований для его восстановления, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а административное исковое заявление - оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом нарушена процедура взыскания налога, пени и штрафа, так как требование об уплате налогов направлено по иному адресу, где налогоплательщик не проживает и не зарегистрирован, о том, что требование об уплате налога по старому адресу считается не направленным, а значит процедура добровольной уплаты налога нарушена, и налоговый орган не имеет права перейти к процедуре принудительного взыскания налога, так как нарушаются положения статей 69 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем налогоплательщик лишён возможности своевременно обжаловать требование, отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства физического лица является адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При отсутствии у физического лица места жительства на территории Российской Федерации для целей настоящего Кодекса место жительства может определяться по просьбе этого физического лица по месту его пребывания. При этом местом пребывания физического лица признается место, где физическое лицо проживает временно по адресу (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номер дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту пребывания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю, физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно сведениям, представленным ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска от 06 июня 2016 г., в Едином государственном реестре налогоплательщиков по состоянию на 25 апреля 2014 г. указан адрес места жительства Волковой (Рогановой) Ю.М.: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что требование <№> ИФНС по Октябрьскому району г. Саранска направлено Волковой (Рогановой) Ю.М. 25 апреля 2014 г.

Согласно списку <№> внутренних почтовых отправлений от 25 апреля 2014 г. указанное требование направлено административному ответчику по адресу: <адрес>.

Таким образом, факт направления административным истцом требования об уплате обязательных платежей и санкций по месту жительства административного ответчика подтверждён материалами дела.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саранска в пользу Волковой Ю.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, понесённые согласно чеку-ордеру от 05 апреля 2016 г. (л.д. 96) и при подаче апелляционной жалобы, в соответствии с частью 4 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саранска к Волковой Ю.М. о взыскании налоговой недоимки, налоговой санкции, пени отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саранска в пользу Волковой Ю.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий судья Г.К. Екония

судьи А.О. Бажанов

И.П. Назаркина