Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Щегольковой Ю.А., Егорлыкскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, начальнику Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области Негоденко Н.Н., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Мазанько В.Н. об оспаривании решения, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Щегольковой Ю.А. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Егорлыкском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 24073/20/61046-ИП от 10 сентября 2020 года, возбужденное на основании исполнительной записи нотариуса № 73/217-Н/63-2020-2-2514 от 23 июля 2020 года, предметом которого являлось взыскание с Мазанько В.Н. в пользу ПАО «Русфинанс Банк» задолженности.

1 марта 2021 года ПАО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росбанк» от 17 декабря 2020 года и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

ПАО «Росбанк» обратилось в Егорлыкское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, однако 31 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Щегольковой Ю.А. отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Таким образом, права ПАО «Росбанк», как правопреемника взыскателя в лице ПАО «Русфинанс Банк» в рамках исполнительного производства № 24073/ 20/61046-ИП, были нарушены незаконным решением судебного пристава-исполнителя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Щегольковой Ю.А. от 31 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Росбанк» о замене стороны.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 7 июня
2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Щеголькова Ю.А. просит изменить решение суда, исключив Егорлыкское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области из состава соответчиков по делу.

Заявитель жалобы указывает, что привлечение Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области необоснованно, поскольку обжаловалось бездействие судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Щегольковой Ю.А.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в отсутствие административного истца и административных ответчиков, заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель рассмотрел заявление ПАО «Росбанк» о замене стороны в исполнительном производстве, о чем вынесено соответствующее постановление. При этом обжалуемое решение, приложенное к административному иску, принято судебным приставом-исполнителем в рамках другого исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами настоящего административного дела правоотношения регулируются положениями КАС РФ, а также нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, от 10 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Егорлыкское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 24073/20/61046-ИП на основании исполнительной записи нотариуса.

Предметом указанного исполнительного производства является взыскание с Мазанько В.Н. в пользу ПАО «Русфинанс Банк» задолженности.

15 мая 2021 года ПАО «Росбанк» обратилось в Егорлыкское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве № 11947/21/61046.

31 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Щегольковой Ю.А. в адрес заявителя направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий. Из указанного ответа следует, что ходатайство не может быть рассмотрено по существу в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия заявителя.

28 февраля 2022 года в адрес Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступило заявление представителя ПАО «Росбанк» Севрюковой О.Г. о замене взыскателя по исполнительному производству № 24073/20/61046-ИП на ПАО «Росбанк».

Постановлением от 3 марта 2022 года судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Щегольковой Ю.А. указанное ходатайство удовлетворено, взыскатель в лице ПАО «Русфинанс Банк» заменен на ПАО «Росбанк».

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности действий и законности решения судебного пристава-исполнителя при рассмотрении заявления ПАО «Росбанк» о замене стороны в исполнительном производстве от 28 февраля 2022 года представляются правильными.

Также обоснованным представляется вывод суда о том, что обжалуемое административным истцом решение от 31 мая 2021 года об отказе в процессуальном правопреемстве, приложенное к административному иску, таковым фактически не является и принято судебным приставом-исполнителем в рамках другого исполнительного производства.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для принятия такого решения, заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Оценивая доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Щегольковой Ю.В. о необходимости исключения из числа соответчиков по делу Егорлыкское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Совокупное толкование положений, установленных в главе 4, ч. 3 ст. 135 КАС РФ, предполагает, что определение круга лиц, участвующих в административном деле, отнесено законодателем к компетенции суда, поскольку суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Кроме того, в силу прямого указания, изложенного в ч. 2 ст. 221 КАС РФ, к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также прямо указано, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч. 4, ч. 5 ст. 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким образом, совокупное толкование изложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ о практике их применения, позволяет судебной коллегии прийти к выводу об обязательном привлечении к участию в настоящем деле в качестве соответчика Егорлыкское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области, в котором исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель Щеголькова Ю.А., т.е. то должностное лицо, чьи действия оспариваются в рамках настоящего административного дела.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле отделения судебных приставов являются несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 7 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Щегольковой Ю.А.– без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Новикова

Судьи: О.П. Богатых

А.Ю. Последов

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 сентября 2022 года