Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Ноева В.В., рассмотрев материал по представлению прокурора на определение Намского районного суда от 03 апреля 2020 года по административному иску прокурора Намского района в интересах неопределенного круга лиц о признании информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Намского района обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц о признании информации, размещенной на интернет-странице http:******** информацией, распространение которой запрещено на территории РФ.

Определением Намского районного суда от 24 марта 2020г. административный иск прокурора оставлен без движения по причине несоответствия административного иска требованиям КАС РФ (не указан административный ответчик, не приложены уведомления о вручении административному ответчику копии административного иска и иных документов), прокурору предложено в срок до 30 марта 2020г. устранить выявленные недостатки.

Определением от 03 апреля 2020г. суд возвратил административный иск на основании п.7 ч.1 ст.129 КАС РФ, поскольку недостатки, указанные в определении суда об оставлении без движения, не исправлены.

В частном представлении прокурор просит отменить данное определение со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права. Также указывает, что сведения об административном ответчике могут быть указаны в исковом заявлении в случае установления такого лица, однако прокурором владелец сайта не установлен, а потому неуказание административного ответчика не является основанием для оставления иска без движения. Кроме того, судом не указан способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела.

В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст.305 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2.1 ст.315 КАС РФ частная жалоба на определение суда рассматривается в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично.

Изучив представленный материал, доводы жалобы, нахожу определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Положениями п.7 ч.1 ст.129 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Оставляя без движения административный иск, суд указал о том, что административный ответчик прокурором не указан, также не приложены уведомления о вручении ответчику копии административного иска и иных документов. Возвращая административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в определении недостатки административного иска в установленный срок истцом не устранены. Такой вывод суда правильный.

Пунктом 17 ст.2 Федерального закона от 27 июля 2006г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" определено, что владелец сайта в сети "Интернет" - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Статьей 2 вышеуказанного Федерального закона определено, что сайт в сети "Интернет" - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет" (п.13); страница сайта в сети "Интернет" (интернет-страница) - это часть сайта в сети "Интернет", доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети "Интернет" (п.14); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет" (п.15); сетевой адрес - идентификатор в сети передачи данных, определяющий при оказании телематических услуг связи абонентский терминал или иные средства связи, входящие в информационную систему (п.16).

Администрирование доменного имени представляет собой владение средством идентификации сайта в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной на сайте, в связи с этим ответственность за распространение содержания соответствующего сайта через сеть "Интернет" несет администратор доменного имени.

В административном исковом заявлении отсутствует указание на владельца интернет-сайта http:********, администратора доменного имени, а также не представлены доказательства невозможности их установления и документы о вручении копии искового заявления с приложениями и соблюдении досудебного порядка признания информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В представлении прокурор, не оспаривая факт неисполнения указаний судьи, ссылается на то, что данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении ст.125, ст.126 КАС РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку это противоречит ч.7 ст.125 КАС РФ.

Нарушений норм процессуального закона, предусмотренных ст.310 КАС РФ, судебной коллегией не установлено. При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по изложенным в частном представлении доводам.

Возврат административного иска не лишает прокурора права повторно обратиться в суд с настоящим иском в установленном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены не усматриваю.

Доводы представления прокурора не свидетельствуют о таких процессуальных нарушениях, с которыми закон связывает возможность отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Намского районного суда от 03 апреля 2020 года по административному иску прокурора Намского района в интересах неопределенного круга лиц о признании информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации оставить без изменения, а частное представление - без удовлетворения.

Судья: Ноева В.В.