Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в интересах ФИО2 на решение Себежского районного суда Псковской области от 09 июня 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, действующей в интересах ФИО2 о признании отказа Себежской таможни в снятии режима временного ввоза автомобиля марки Ф, гос. номер (****), принадлежащей ФИО2, – отказать в виду его необоснованности».

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Себежской таможни ФИО3, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий Себежской таможни.

В обоснование заявления указала, что 26 июля 2015 г. ФИО2 въехал на территорию Российской Федерации через пункт пропуска МАПП «Бурачки» Себежской таможни на личном автомобиле Ф, гос. номер (****), с помещением указанного транспортного средства под временный ввоз на три месяца, т.е. по 26 октября 2015 г. В период пребывания в России ФИО2 проживал по адресу: <****>. С 12 по 15 октября 2015 г. принадлежащий ему автомобиль был похищен, о чем ФИО2 сообщил в органы полиции. 16 декабря 2015 г. по данному факту возбуждено уголовное дело, и ФИО2 признан потерпевшим.

23 октября 2015 г. ФИО2 сообщил в Себежскую таможню о хищении автомобиля и просил снять автомобиль с учета временного ввоза, однако ему было отказано, поскольку уголовное дело по факту хищения автомобиля возбуждено не было.

28 октября 2015 г. ФИО2 попытался въехать на территорию России на другом транспортном средстве, однако в оформлении временного ввоза без уплаты таможенных платежей ему было отказано по причине того, что не вывезен с территории РФ ранее ввезенный автомобиль, и за него не уплачены таможенные платежи.

19 апреля 2016 г. ФИО2 обратился к административному ответчику с заявлением о снятии режима временного ввоза с автомобиля, предоставив постановления о возбуждении уголовного дела и о признании его потерпевшим по факту кражи данного транспортного средства, однако ему было отказано.

Указанный отказ административный истец считает незаконным и нарушающим его права на свободу передвижения, поскольку это ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденных от уплаты таможенной пошлины при временном ввозе транспортного средства. Указывает, что транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли, отказом таможенного органа нарушаются его права.

Представитель ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель Себежской таможни ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что в силу действующего законодательства временный ввоз прекращается в случае вывоза автомобиля с территории Таможенного союза или уплаты таможенных платежей. Лицо освобождается от исполнения возникшей у него обязанности по уплате таможенных платежей при перемещении через таможенную границу временно ввезенных товаров, если их вывоз невозможен в следствии аварии или действий непреодолимой силы (землетрясения, наводнения, военные действия и т.п.). Преступные действия третьих лиц к таким обстоятельствам не относятся. По ее мнению, хищение транспортного средства не освобождает физическое лицо от обязанности по уплате таможенных платежей за утраченное и не вывезенное в установленные таможенными органами сроки транспортное средство, при этом сослалась на письмо ФТС России от 10 мая 2016 г. № 05-58/21960, в котором указано, что хищение транспортного средства временно ввезенного на территорию Таможенного союза не является безусловным основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного, в связи с неправильным применением норм материального права.

Указывает в жалобе на то, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований в виду их необоснованности, так как фактически оспаривается отказ в снятии режима временного ввоза, а не взыскание платежей за нарушение режима временного ввоза. Однако то обстоятельство, что режим временного ввоза действует на похищенный автомобиль, не позволяет ФИО2 воспользоваться правом беспошлинного ввоза второго автомобиля, которым ему необходимо пользоваться на территории России. Следовательно, в течение одного года гражданин, у которого автомобиль выбыл из его владения по независящим от него обстоятельствам, не может воспользоваться правом повторного беспошлинного ввоза даже доказав тот факт, что автомобиль украден. Обращает внимание, что таможенные платежи за нарушение режима временного ввоза ФИО2 не начислены, в таможенном законодательстве нет запретов в снятии временного ввоза автомобиля по решению суда.

ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом решение.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2015 г. на таможенном посту МАПП «Бурачки» Себежской таможни ФИО2 поместил под процедуру временного ввоза транспортное средство Ф гос. номер (****), сроком на три месяца.

В установленный таможенными органами срок указанное транспортное средство вывезено не было по причине его хищения. По данному факту возбуждено уголовное дело и ФИО2 признан потерпевшим. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

19 апреля 2016 г. ФИО2 обратился к административному ответчику с заявлением о снятии режима временного ввоза с автомобиля, полагая, что возбуждение уголовного дела по факту кражи автомобиля и признания его потерпевшим являются основанием для снятия автомобиля с учета по процедуре временного ввоза.

В соответствии с положениями части 1 статьи 352 Таможенный кодекс Таможенного союза (далее ТК ТС) товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями настоящей главы, а в части, не урегулированной настоящей главой, - в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно части 3 статьи 352 ТК ТС критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.

В силу требований статьи 358 ТК ТС иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию Таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей. В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. В случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории Таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.

Исходя из указанных правовых норм, временно ввезенные товары подлежат обратному вывозу с территории Таможенного союза по истечении установленного таможенным органом срока.

В случае невывоза временно ввезенных товаров взимаются таможенные пошлины и налоги. В случае безвозвратной утраты таких товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы, и признания данных фактов таможенным органом, их вывоз может не осуществляться.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает положений по снятию таможенными органами временного ввоза с автомобилей, ввезенных на территорию Таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 354 ТК ТС таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, совершаются в порядке, определяемом настоящим Кодексом и (или) международным договором государств - членов таможенного союза.

Заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на нормах действующего таможенного законодательства, суд не вправе обязать административного ответчика совершить действия, не предусмотренные законодательством.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал представителю административного истца ФИО2 – ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. Административным истцом выбран неправильный способ защиты своего права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Руководствуясь изложенным и статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Себежского районного суда Псковской области от 09 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий: И.М. Панов

Судьи: Н.В. Яроцкая

М.М. Анашкина