Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной И.А. административное дело по заявлению Сидоркина Бориса Ивановича о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 марта 2017 года

по делу по иску Сидоркина Б.И. о признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области незаконными,

У С Т А Н О В И Л А:

Сидоркин Б.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области по вынесению 09.11.2016 акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Сидоркину Б.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 марта 2017 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области от 09.11.2016 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акт от 09.11.2016 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга признаны незаконными.

Сидоркин Б.И. обратился в Кемеровский областной суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 марта 2017 года.

Ссылаясь в обоснование требований на пункт 1 части 1 статьи 350 КАС РФ, указывает, что вследствие отмены апелляционным определением от 1 марта 2017 года решения суда первой инстанции и принятия нового решения о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 09.11.2016 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта от 09.11.2016 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, незаконными являются и предложение от 06.10.2016 СПИ МОСП по г. Юрга и Юргинскому району УФССП России про Кемеровской области взыскателю ПАО банк «Левобережный» об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, а также уведомление ПАО банк «Левобережный» от 17.10.2016 о принятом решении оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество.

Полагает, что при проверке решения суда первой инстанции в апелляционном порядке судебная коллегия должна была, выйдя за пределы заявленных требований, исследовать и признать незаконными указанные предложение судебного пристава-исполнителя взыскателю от 06.10.2016 и уведомление взыскателя о принятом решении от 17.10.2016, чего сделано не было, в связи с чем, апелляционное определение от 1 марта 2017 года подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Новыми обстоятельствами Сидоркин Б.И. также считает дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <данные изъяты> в отношении поручителя и залогодателя Сидоркина Б.И. по сводному исполнительному производству о солидарном взыскании кредитной задолженности, и повторное вынесение 29.05.2017 постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Просит признать предложение судебного пристава-исполнителя взыскателю ПАО банк «Левобережный» об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой от 06.10.2016 и уведомление ПАО банк «Левобережный» от 17.10.2016 о принятом решении оставить за собой нереализованное имущество должника незаконными.

Одновременно с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с данными требованиями, в котором он указывает на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока. Сидоркин Б.И. полагает необходимым исчислять трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам с даты открытия этих новых обстоятельств – дня получения им копий постановления и акта о передаче имущества должника взыскателю, вынесенных судебным приставом-исполнителем 29 мая 2017 г., соответственно, по его мнению, срок истекает 29 ноября 2017 г.

Также полагает, что на пропуск процессуального срока повлияли обстоятельства, связанные с кассационным обжалованием апелляционного определения от 01.03.2017, а также возвращение судьей Кемеровского областного суда его заявлений о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, первое из которых было подано им с установленный срок – 27.09.2017. Также просит учесть, что на заседании суда апелляционной инстанции он не присутствовал, а копию оспариваемого апелляционного определения получил только 28 марта 2017 года.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) – ФИО8., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не была признана обязательной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст.350 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменен обжалованный судебный акт или принят новый судебный акт, производится судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшиеся обстоятельства или новые обстоятельства, влекущие отмену судебного решения, должны обладать совокупностью следующих признаков: обстоятельства существовали в момент рассмотрения дела, обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, обстоятельства имеют существенное значение для дела, то есть, будь они известны во время рассмотрения дела, решение могло быть иным. При этом, исходя из закрепленных в ст. 350 КАС РФ положений, новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

В обоснование заявленного требования о пересмотре определения судебной коллегии от 01 марта 2017 г. по новым обстоятельствам Сидоркин Б.И. указывает, что вследствие отмены данным апелляционным определением решения суда первой инстанции и принятия нового решения о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 09.11.2016 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта от 09.11.2016 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, незаконными являются предложение от 06.10.2016 СПИ МОСП по г. Юрга и Юргинскому району УФССП России про Кемеровской области взыскателю ПАО банк «Левобережный» об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, а также уведомление ПАО банк «Левобережный» от 17.10.2016 о принятом решении оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество. Соответственно, по мнению заявителя, при проверке решения суда первой инстанции в апелляционном порядке судебная коллегия должна была, выйдя за пределы заявленных требований, исследовать и признать незаконными указанные предложение судебного пристава-исполнителя взыскателю от 06.10.2016 и уведомление взыскателя о принятом решении от 17.10.2016.

Оценивая доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства, связанные с предложением судебного пристава-исполнителя взыскателю и уведомлением взыскателя об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, не могут быть расценены как новые обстоятельства, которые могут служить основанием для пересмотра определения судебной коллегии от 01 марта 2017 года, поскольку данные обстоятельства существовали в момент рассмотрения дела, были известны заявителю, ранее не являлись предметом проверки в решении суда первой инстанции и существенного значения для дела не имеют, соответственно, на существо принятого судебного постановления повлиять не могут.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия также учитывает, что требования Сидоркина Б.И. о признании незаконными предложения от 06.10.2016 СПИ МОСП по г. Юрга и Юргинскому району УФССП России про Кемеровской области взыскателю ПАО банк «Левобережный» об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, а также уведомления ПАО банк «Левобережный» от 17.10.2016 о принятом решении оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество уже были предметом судебной проверки Юргинского городского суда Кемеровской области по административному делу № № и решением от 17 августа 2017 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных Сидоркиным Б.И. требований отказано.

В приведенной связи также ошибочны утверждения Сидоркина Б.И. о том, что новыми обстоятельствами для целей пересмотра судебного акта являются дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № № в отношении Сидоркина Б.И. по сводному исполнительному производству о солидарном взыскании кредитной задолженности, и повторное вынесение 29.05.2017 постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, поскольку, исходя из закрепленных в ст. 350 КАС РФ положений, новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Указанные заявителем факты не входят в предусмотренный ч. 2 ст. 350 КАС РФ исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии, изложенных в апелляционном определении от 01 марта 2017 года, которые основаны на исследованных по делу доказательствах.

Согласно части 1 статьи 176, части 1 статьи 178 и статье 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным; суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Описательная часть решения суда должна содержать изложение требований административного истца, возражений административного ответчика, мнения других лиц, участвующих в деле.

Приведенные законоположения, содержащие требования к судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту. Они исключают возможность произвольного изложения в судебном решении требований истца и изменение предмета административного искового заявления, а также не позволяют игнорировать доводы административного истца.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, у судебной коллегии не имелось оснований выйти за пределы заявленных административных исковых требований при проверке в апелляционном порядке решения суда первой инстанции. Требуя пересмотра апелляционного определения от 01 марта 2017 года по новым обстоятельствам, Сидоркин Б.И. фактически предъявляет новые административные исковые требования, которые не заявлялись при рассмотрении данного административного дела, по которым имеется вступивший в силу судебный акт, и которые не могут быть разрешены повторно в порядке, установленном главой 37 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 346 КАС РФ заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Указанный в части 1 настоящей статьи срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 350 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного акта, отменяющего ранее вынесенный судебный акт или постановление органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, на которых был основан пересматриваемый судебный акт (пункт 3 части 2 статьи 346 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 346 КАС РФ пропуск указанного в части 1 настоящей статьи срока обращения в суд при наличии заявления о восстановлении данного срока не является основанием для отказа в принятии заявления, представления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, и в случае признания их неуважительными, суд отказывает в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 346 КАС РФ по заявлению лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 95 настоящего Кодекса.

Разрешая ходатайство Сидоркина Б.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для восстановления срока на обращение с заявлением о пересмотре определения по новым обстоятельствам.

Предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, исчисляемый со дня вступления в законную силу судебного акта, отменяющего ранее вынесенный судебный акт, заявителем пропущен, доказательств наличия уважительных причин его пропуска Сидоркиным Б.И. не представлено. Указанные Сидоркиным Б.И. причины, связанные с получением копии судебного акта 28 марта 2017 года, с последующим кассационным обжалованием апелляционного определения от 01 марта 2017 года, а также с возвращением судьей Кемеровского областного суда поданного им заявления о пересмотре данного определения по новым обстоятельствам, к числу уважительных причин пропуска процессуального срока не относятся, поскольку они не препятствовали его своевременному обращению в суд.

Доводы Сидоркина Б.И. о необходимости исчисления срока для подачи заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам со дня вынесения судебным приставом постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, с 29 мая 2017 года, не основаны на законе, в связи с чем отклоняются судебной коллегией. Кроме того, следует учесть, что законность указанного постановления судебного пристава – исполнителя от 29 мая 2017 года уже являлась предметом судебной проверки Юргинского городского суда Кемеровской области по административному делу № №, решением которого от 16 июня 2017 года Сидоркину Б.И. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными постановления и акта от 29 мая 2017 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенных судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Юрге и Юргинскому району, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 23 августа 2017 года данное решение суда оставлено без изменения.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для пересмотра по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 01 марта 2017 года.

Руководствуясь статьей 350 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Сидоркину Б.И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 марта 2017 года по новым обстоятельствам отказать.

Председательствующий: И.А.Никулина

Судьи: О.В. Шалагина

И.Е. Пронченко