Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Беловой Т.А. к судебному приставу-исполнителю Волжского ГО СП №2 УФССП России по Волгоградской области Морозовой М.А., Волжскому ГО СП №2 УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий, бездействия, постановления

по апелляционной жалобе административного истца Беловой Т.А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 августа 2019 года, которым в удовлетворении административных исковых требований Беловой Т.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова Т.А. обратилась в суд с административным иском, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ года ею получено постановление о возбуждении в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ года исполнительного производства №№ <...>-ИП. ДД.ММ.ГГГГ года она направила в Волжский ГО СП №2 ФССП России по Волгоградской области копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствующих об отсутствии задолженности, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ года с ее лицевого счета в ПАО <.......> в рамках возбужденного исполнительного производства списаны денежные средства в размере <.......> руб., ДД.ММ.ГГГГ года - в размере <.......> руб.

ДД.ММ.ГГГГ года она направила в адрес судебного пристава-исполнителя обращение с просьбой произвести возврат ошибочно взысканных денежных средств в размере <.......> руб. Однако, сумма, возвращенная в ее адрес составила <.......> руб., оставшаяся часть в размере <.......> руб. до настоящего времени не возвращена.

На повторное обращение постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в удовлетворении ходатайства о возврате излишне списанных денежных средств. Постановление получено ДД.ММ.ГГГГ года.

С действиями судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств не согласна, поскольку взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года сумма недоимки и пени была погашена ДД.ММ.ГГГГ года. В рамках исполнительного производства произведено повторное удержание взысканных сумм.

Списание денежных средств произведено до истечения установленного законом пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в этот же срок в адрес судебного пристава-исполнителя были направлены копии документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности.

Просила признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГО СП №2 УФССП России по Волгоградской области Морозовой М.А. по неосуществлению действий по проверке факта исполнения Беловой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года требований исполнительного документа; действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в повторном взыскании с Беловой Т.А. денежных средств в счет исполнения решения Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года; постановление судебного пристава – исполнителя Волжского ГО СП №2 УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении ходатайства Беловой Т.А. о возврате излишне взысканных денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Белова Т.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ввиду неправильного установления фактических обстоятельств при разрешении спора, нарушений норм материального права. Просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в полном объеме, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года с Беловой Т.А. в пользу ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области взыскана задолженность по уплате обязательных платежей и санкций в сумме <.......> рублей, взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года взыскателю был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Волжского ГО СП №2 УФССП России по Волгоградской области в отношении Беловой Т.А. возбуждено исполнительное производство № № <...>-ИП о взыскании в пользу ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области задолженности по уплате обязательных платежей и санкций в сумме <.......> рублей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии настоящего постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, получена Беловой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «<.......>», об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно копиям платежных поручений, ДД.ММ.ГГГГ года Беловой Т.А. уплачены пени по транспортному налогу в сумме <.......> руб., задолженность по земельному налогу в сумме <.......> руб. и пени в сумме <.......> руб.

По представленным ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области по запросу суда первой инстанции сведениям, уплаченные ДД.ММ.ГГГГ года должником денежные средства в указанном выше размере поступили и зачтены ДД.ММ.ГГГГ года как текущие платежи и платежи в счет уплаты задолженности, то есть как самостоятельно уплаченные платежи налогоплательщика (без указания сроков и периодов оплаты). На ДД.ММ.ГГГГ года остаток задолженности составляет <.......> руб. (пени по земельному налогу за <.......> год).

Согласно копии выписки по счету Беловой Т.А. в ПАО <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года со счета Беловой Т.А. в пользу получателя УФК по Волгоградской области (ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области) списано <.......> руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года взыскатель ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области уведомила судебного пристава о погашении Беловой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года суммы задолженности, в этой связи, списанные ДД.ММ.ГГГГ года со счета должника денежные средства в сумме <.......> руб. судебным приставом возвращены должнику на его счет в ПАО <.......>.

Указанное подтверждается письмом ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № ДД.ММ.ГГГГ выпиской по счету Беловой Т.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство №№ <...>-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского ГО СП №2 УФССП России по Волгоградской области Морозовой М.А. по неосуществлению действий по проверке факта исполнения Беловой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года требований исполнительного документа; действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в повторном взыскании с нее денежных средств в счет исполнения решения Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

При возбуждении настоящего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было учтено, что исполнительный документ соответствует установленным требованиям, срок предъявления его к исполнению не истек, сведения об уплате Беловой Т.А. взысканной суммы отсутствовали.

Согласно ч. ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в соответствии с п. 11 ст. 30 и ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, возможно по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 вышеназванного Закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Как следует из материалов дела, почтовое отправление с постановлением о возбуждении исполнительного производства было получено Беловой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебный пристав - исполнитель на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ года об обращении взыскания на денежные средства должника и его пенсию не располагал сведениями о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что повлекло нарушение прав административного истца на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание, что денежные средства были перечислены взыскателю, данных о том, что на депозитном счете подразделения службы судебных приставов находятся денежные средства, взысканные с административного истца, не имеется, способ восстановления права административного истца посредством возврата денежных средств административным ответчиком отсутствует.

Разрешая требования в части признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Волжского ГО СП №2 УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении ходатайства Беловой Т.А. о возврате излишне взысканных денежных средств, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

В соответствии с ч. 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 11.04.2014 № 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия).

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года Беловой Т.А. отказано в удовлетворении ходатайства о возврате списанных денежных средств со ссылкой на то, что списанные ДД.ММ.ГГГГ года со счета должника денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. были перечислены взыскателю, документ о погашении задолженности от взыскателя поступил только ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанное постановление направлено в адрес Беловой Т.А. и получено последней ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается скрин-шотом из базы АИС ФССП России.

Таким образом, оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки. Несогласие административного истца с содержанием оспариваемого постановления не является основанием для признания его незаконным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 августа 2019 года без изменения, апелляционную жалобу административного истца Беловой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи