Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 года частную жалобу ФИО1 на определение Химкинского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года о прекращении производства по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему инспектору ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области ФИО2 об оспаривании действий при осуществлении контроля за соблюдением меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО3,

установила:

ФИО1 в порядке главы 22 КАС РФ обратилась в Химкинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия старшего инспектора ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области ФИО2 при осуществлении контроля за соблюдением меры пресечения, выразившиеся в неоднократном получении от административного истца объяснений по надуманным основаниям.

Требования мотивировала тем, что является обвиняемой по уголовному делу, рассматриваемому в настоящий момент Химкинским городским судом Московской области; в отношении нее избрана мера пресечения в виде домашнего ареста; контролирует исполнение меры пресечения ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области. По утверждению административного истца, сотрудник данного учреждения неоднократно понуждал ее давать объяснения, якобы, по фактам нарушения режима, которых в действительности не было. По мнению ФИО1, действия административного ответчика являлись провокацией, преследовали цель сбора материала в целях обращения в суд с представлением об изменении истцу меры пресечения.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года производство по делу прекращено по мотиву того, что возникший спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

В частной жалобе ФИО1 (в лице представителя) просит об отмене данного определения как постановленного в нарушение положений действующего административного процессуального законодательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, за исключением представителя административного истца, не явились, о дате, месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались надлежащим образом; учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 2.1 статьи 315 КАС РФ данная частная жалоба рассматривается судьей соответствующего суда единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является обвиняемой по уголовному делу, рассматриваемому в настоящий момент Химкинским городским судом Московской области; в отношении нее судом была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста; контроль за исполнением ФИО1 меры пресечения осуществлялся сотрудниками ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, в том числе старшим инспектором ФИО2, которым неоднократно у ФИО1 отбирались объяснения по факту отсутствия в определенное время в месте исполнения меры пресечения (л.д. 36, 38, 39). Указанные объяснения являются составной частью материала, направленного ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области в Химкинский городской суд Московской области вместе с представлением об изменении ФИО1 меры пресечения (л.д. 29, 30-40).

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 года по делу № 1-686/2020 вышеуказанное представление удовлетворено, мера пресечения ФИО1 изменена с домашнего ареста на заключение под стражу (л.д. 28).

Обращаясь за судебной защитой, ФИО1 просит признать незаконными действия сотрудника ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области по сбору доказательств, которые послужили основанием для изменения судом меры пресечения обвиняемому по уголовному делу.

Критерием определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти либо органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер спорных правоотношений.

Согласно части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Так, в порядке главы 22 КАС РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации суд, в производстве которого находится уголовное дело, с учетом совокупности всех исследованных в данном деле обстоятельств вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, продлить срок его содержания под стражей (части первая, третья статьи 255, статья 256). Разрешение судом вопроса о мере пресечения осуществляется не произвольно, а обусловлено обстоятельствами конкретного, рассматриваемого им дела, подтверждающими или опровергающими как общие нормативные основания для применения мер пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК Российской Федерации, так и закрепленные, в частности, в статьях 108, 109, 255 данного Кодекса специальные условия дальнейшего продления или изменения ранее избранной меры пресечения, достаточными данными, которые устанавливаются или установлены в ходе судебного разбирательства с участием заинтересованных сторон.

В этой связи, прекращая производство по настоящему административному делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца, будучи неразрывно связанными с вопросом об изменении меры пресечения обвиняемому, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства. Оценку относимости, допустимости и достоверности (статья 88 УПК РФ) взятых у ФИО1 объяснений по фактам нарушения порядка исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста будет давать суд (в том числе апелляционной инстанции), рассматривая в порядке, предусмотренном УПК РФ, вопрос об изменении меры пресечения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При таких данных суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему административному делу. Не нахожу оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы частной жалобы ФИО1 не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта как направленные на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и иное толкование положений процессуального закона; как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

Следует отметить, что большая часть доводов частной жалобы сводится к критике личности и позиции судьи, рассматривавшего вопрос об изменении апеллянту меры пресечения.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ,

определила:

определение Химкинского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья М.Н. Воронова