Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Уральского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о признании недействительной инвентаризационной стоимости, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 февраля 2019 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дьяченко Ю.Л., пояснения административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя Администрации г. Кургана ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исками к акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Уральского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», ИФНС России по г. Кургану о признании недействительной инвентаризационной стоимости зданий блока теплиц с бытовыми помещениями № 3 и № 4 (далее – здания блока теплиц № 3 и № 4) по состоянию на 1 января 2014 г., возложении обязанности пересчитать сумму налога.

В ходе рассмотрения дела исковые требования по административным искам уточнил, в окончательном варианте, указав в качестве административного ответчика только Акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Уральского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», просил признать недействительной инвентаризационную стоимость объектов недвижимости, возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что является собственником объектов недвижимости, в том числе зданий блока теплиц № 3 и № 4 с кадастровыми номерами № и №, расположенных в <адрес>.

На основании налогового уведомления № от 2 мая 2015 г. ему предъявлен для оплаты налог на имущество физических лиц за 2014 г. в размере 2172913 руб., который исчислен, в том числе, из установленной по состоянию на 1 января 2014 г. инвентаризационной стоимости зданий блока теплиц № 3 и № 4 в размере соответственно 40022698 руб.76 коп. и 22245357 руб. 20 коп.

Полагая, что размер налога исчислен неверно по причине неправильного установления административным ответчиком восстановительной стоимости каждого из объектов, являющейся базой для определения инвентаризационной стоимости, ссылаясь на выданную ИП Л.А.А. справку о рыночной стоимости одного квадратного метра тепличных строений по состоянию на 2011-2012 годы, просил признать недействительной инвентаризационную стоимость объектов недвижимого имущества, установить инвентаризационную стоимость спорных объектов по состоянию на 1 января 2013 г. в сумме, определенной результатом судебной экспертизы.

Административные дела по искам ФИО1 судом объединены в одно производство.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения административного дела был извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2 на удовлетворении административного иска настаивал по доводам, в нем изложенным, заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения инвентаризационной стоимости зданий блока теплиц № 3 и № 4 по состоянию на 1 января 2013 г.

Представитель административного ответчика - Акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Уральского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагая, что не является надлежащим ответчиком по административному делу.

Представители заинтересованных лиц - ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» и ИФНС России по г. Кургану, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - Администрации города Кургана ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Судом постановлены определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные тем, что были приведены в суде первой инстанции. Настаивает на том, что размер исчисленного налога является неверным, поскольку при расчете инвентаризационной стоимости неправильно рассчитан удельный показатель восстановительной стоимости для каждого из зданий блока теплиц по причине неправильно выбранных Сборников укрупненных показателей восстановительной стоимости и занижения размера износа каждого из объектов, что в результате привело к завышению инвентаризационной стоимости налогообложения. При этом ссылается на заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной по другому делу, которым установлена иная инвентаризационная стоимость здания блока теплиц № 3 по состоянию на 1 января 2015 г. Ссылаясь на нормативные акты и примеры судебной практики, указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации г. Кургана ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель административного ответчика - АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оставив решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном ходатайстве, представленном в суд апелляционной инстанции заинтересованное лицо - ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, оставляя разрешение вопроса на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

До вступления в силу Федерального закона от 4 октября 2014 г. № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» вопросы уплаты налога на имущество физических лиц, являющегося местным налогом, регулировались нормами Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. № 2003-I «О налогах на имущество физических лиц», согласно которому налог исчислялся в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор (пункт 1 статьи 3).

С 1 января 2015 г. действует глава 32 «Налог на имущество физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговая база в отношении объектов налогообложения, по общему правилу, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение об определении налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (пункт 2 статьи 402).

В силу данного законоположения налоговая база по налогу на имущество физических лиц определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года (статья 404).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 в течение налогового периода 2014 г. являлся собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по <адрес>: здания блока теплиц с бытовыми помещениями № 3, кадастровый номер № и здания блока теплиц с бытовыми помещениями № 4, кадастровый номер №.

Инвентаризационная стоимость указанных объектов по состоянию на 1 января 2014 г., являющаяся налоговой базой для исчисления и уплаты налога за 2014 г., составляла соответственно 40022698 руб. 76 коп. и 22245357 руб. 20 коп.

Считая, что размер налога за эти объекты недвижимости исчислен неправильно, поскольку при расчете их инвентаризационной стоимости был неправильно определен удельный показатель восстановительной стоимости для каждого из зданий блока теплиц по причине неправильно выбранных Сборников укрупненных показателей восстановительной стоимости и занижения размера износа каждого из объектов, что привело к завышению инвентаризационной стоимости этих объектов налогообложения, административный истец обратился с настоящими административными исковыми требованиями в суд.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения, исходя из следующего.

Право налогоплательщика на оспаривание в судебном порядке размера и правильности расчета инвентаризационной стоимости, являющейся, по общему правилу, одним из элементов налога на имущество физических лиц, вытекает из положений части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющей полномочия судов на осуществление обязательного судебного контроля по отдельным категориям административных дел. Возможность такого оспаривания неоднократно подтверждал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 15 февраля 2019 г. № 10-П, определения от 26 марта 2019 г. № 810-О, от 23 ноября 2017 г. № 2517-О и от 29 мая 2018 г. № 1123-О).

Вместе с тем, исходя из закрепленных статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общих правил о распределении бремени доказывания обстоятельств по административному делу, обязанность доказать факт допущенной ошибки в расчете инвентаризационной стоимости лежит на заявляющем о такой ошибке налогоплательщике – административном истце.

В свою очередь, противоположная сторона и выступающие на стороне административного ответчика заинтересованные лица, права и обязанности которых могут быть затронуты при разрешении административного дела, обязаны доказать соблюдение требований законодательства, в результате применения которого была получена оспариваемая налогоплательщиком налоговая база для исчисления имущественного налога, то есть по настоящему делу - сумма, соответствующая инвентаризационной стоимости строений по состоянию на 1 января 2014 г.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь действовавшими в рассматриваемый период формирования инвентаризационной стоимости строений Порядком оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденного приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 апреля 1992 г. № 87 (далее – Порядок № 87), Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. № 921, а также данными технической документации и сведениями о последней инвентаризации зданий блока теплиц № 3 и № 4, проведенной 19 октября 2004 г., пришел к верному выводу о правильности расчета восстановительной стоимости зданий с учетом степени их физического износа и отсутствии в связи с этим оснований к удовлетворению административного иска, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной оценочной экспертизы не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные пунктом 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для назначения экспертизы по настоящему административному делу у суда первой инстанции в действительности отсутствовали.

При этом судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Заявляя в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для опровержения размера инвентаризационной стоимости спорных объектов, представитель административного истца ссылался на заключение судебной оценочной экспертизы по другому делу об установлении инвентаризационной стоимости здания блока теплиц № 3, и на положения статьи 8 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в качестве правового основания, обязывающего суд, по мнению представителя, в случае спора назначить экспертизу для определения инвентаризационной стоимости.

Судебная коллегия находит подобную позицию и рассуждения представителя административного истца ошибочными, базирующимися на неверном понимании норм вышеуказанного Федерального закона и законодательства, регулировавшего вопросы технического учета объектов для целей налогообложения.

Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» регулирует правоотношения в сфере оценочной деятельности, объектами которой выступают рыночная, кадастровая (которая также является рыночной стоимостью, полученной методами массовой оценки), ликвидационная, инвестиционная или иная предусмотренная федеральными стандартами оценки стоимость (статья 3 Закона).

Перечень видов стоимости, приводимый в статье 3 указанного закона и повторяемый в Федеральном стандарте оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденном приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 298, является открытым.

Однако инвентаризационная стоимость является результатом технического учета объектов капитального строительства, осуществлявшегося органами технического учета по правилам, которые основаны на иных принципах, отличных от тех, которые закреплены Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Так, в отличие от видов стоимости, определяемых в рамках оценочной деятельности и основанных на рыночных факторах, инвентаризационная стоимость, по сути, является стоимостью строительства объекта.

В соответствии с пунктом 3 утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам Инструкции от 2 ноября 1999 г. № 54 «По применению Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» (утратила силу в связи с изданием приказа Федеральной налоговой службы от 30 мая 2017 г. № ММВ-7-21/490@) инвентаризационная стоимость - это восстановительная стоимость объекта с учетом износа и динамики роста цен на строительную продукцию, работы и услуги.

Согласно Порядку № 87 определение восстановительной стоимости строений и сооружений производится по сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости с ее последующим перерасчетом в уровень цен 1991 г. по индексам и коэффициентам.

При определении инвентаризационной стоимости не учитывается местоположение объекта, уровень и степень его технической оснащенности, благоустройства, иные «нестатистические» данные и факторы, влияющие на итоговый размер стоимости.

Поэтому, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 февраля 2019 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.О.Ф.», в рамках действующего правового регулирования не предполагается возможности оспаривания (пересмотра) инвентаризационной стоимости объекта недвижимости с целью установления ее в размере, приближенном к рыночной стоимости.

Именно сущностные различия между инвентаризационной и иными видами стоимости (рыночной, кадастровой и другими) приводят к различиям в правовых возможностях налогоплательщиков добиваться корректировки налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, а также определяют выбор процессуальных средств доказывания.

Судебная коллегия находит ошибочным предположение административного истца и основанные на этом предположении доводы о необходимости проведения экспертизы для проверки правильности применения в расчетах инвентаризационной стоимости Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений № 26 в отношении спорных зданий теплиц, так как последние очевидно не относились к объектам совхозов, колхозов, межколхозных и других сельскохозяйственных предприятий и организаций, поскольку входили в имущественный комплекс приватизируемого предприятия энергетики и электрификации ОАО «Курганэнерго».

Отраслевая принадлежность спорных зданий, являвшихся частью имущественного комплекса совхоза «Тепличный», который в свою очередь выступал в качестве структурного подразделения ОАО «Курганэнерго», подтверждается имеющимися в материалах дела данными технических паспортов, а также постановлением администрации г. Кургана от 15 февраля 1995 г. № 252.4 «О согласовании размещения структурного подразделения Акционерного общества энергетики и электрификации Курганэнерго совхоз «Тепличный».

При этом сам совхоз «Тепличный» не имел статуса юридического лица и по состоянию на дату инвентаризации спорного имущества предприятия электроэнергетики в 2004 г. не мог осуществлять деятельность в указанной в его наименовании государственной форме хозяйствования (согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» сельскохозяйственные предприятия указанной формы собственности подлежали реорганизации либо ликвидации не позднее 1 января 1993г.).

Утверждение административного истца о необходимости учета в расчетах действительного физического износа строений, который, по мнению истца, превышает 76 %, а не величины износа этих строений, которые были определены на дату проведения инвентаризации спорных объектов 19 октября 2004 г. (в размере от 20% до 40%), по мнению судебной коллегии, не основано на нормах материального права.

Так, согласно Порядку № 87, первичная оценка объектов обложения налогом осуществляется местными бюро технической инвентаризации по заказу органов исполнительной власти, а последующая инвентаризация строений, помещений и сооружений в натуре - не реже одного раза в пять лет и при условии содействия (не уклонения от проведения инвентаризации) в этом граждан (п.п. 1.2-1.4 Порядка).

При этом определение физического износа, как показателя утраты части качества объекта, выражаемого в рублях или в долях (процентах), рассчитываемых из соотношения затрат на ремонт до первоначального состояния к первоначальной стоимости объекта и понимаемых как доля утраченных свойств, осуществляется путем обследования объекта в натуре и документальной фиксации выявленных признаков износа в акте технического обследования (Рекомендации по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, приняты Росжилкоммунсоюзом 1 января 1991 г.).

С учетом изложенного, при оспаривании инвентаризационной стоимости, основные показатели которой – восстановительная стоимость строений по состоянию на 1991г. и процент износа зданий блока теплиц № 3 и № 4 были определены в 2004 гг., а их последующая инвентаризация с обследованием в натуре по инициативе собственника не проводилась до настоящего времени, голословные утверждения ФИО1 о значительно большем износе налогооблагаемых объектов правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Утверждения представителя административного истца о возможности посредством проведения судебной экспертизы ретроспективно установить степень физического износа строений по состоянию на 1 января 2013 г. для последующего расчета и опровержения инвентаризационной стоимости объектов без учета приведенных выше особенностей корректировки налоговой базы, определяемой из инвентаризационной стоимости, является ошибочным, прямо противоречит Порядку № 87 и приведенным выше нормам законодательства об оценочной деятельности и позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по административному делу судебной оценочной экспертизы, а равно отсутствовали и основания принимать в качестве допустимых доказательств по административному делу справки ИП Л.А.А. о рыночной стоимости квадратного метра тепличных строений, налоговая база которых определялась их инвентаризационной стоимостью.

Ссылку административного истца на имеющееся в материалах дела заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной по другому гражданскому делу, в ходе которой установлена инвентаризационная стоимость здания блока теплиц № 3 по состоянию на 1 января 2015 г., судебная коллегия признает необоснованной.

Как следует из вышеуказанного заключения судебной экспертизы (т. 2 л.д. 204-220), осмотр объекта экспертизы не проводился, так как на момент проведения экспертизы отсутствовал и был снят с кадастрового учета, а при определении восстановительной стоимости объекта эксперт использовал для ее расчета данные Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений № 26, что, как указано выше в апелляционном определении, судебная коллегия находит ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 основаны на неверном толковании норм материального права, не свидетельствуют о незаконности правильного по существу судебного решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи